編輯導讀：在疫情之後，在線教育行業蓬勃發展，C2C教育大公司卻遲遲沒有出現。相比於美國已經出現頭部公司Udemy，國內的C2C教育大公司發展之路可謂坎坷。本文將從三個方面，討論國內把能否出現C2C教育大公司，希望對你有幫助。
同一件事，在不同的時間周期，能成事的效率是不同的。比如技術上的基礎設施，PC時代網際網路普及，電商成為可能，移動網際網路時代無現金支付成為可能，4G乃至5G的普及，遊戲、電商直播低延時、觀眾體驗度沒有低於不滿範圍，加上一些外部因素推動，爆發在年月之間。
在教育行業亦然，網際網路基礎設施越加成熟，消費者付費意願從線下到線上轉移，線上教育滲透率上升，線上教育市場正在增長。
以國內一級市場密集關注的2013年前後階段，k12、職場教育、素質教育等領域以直播、錄播訂閱，多種班級形態復現。
有一些模式躺坑成功，到達下一階段，以現在在線教育的數個頭部項目為標誌。有一些模式，當時風風火火，但無不最後崩塌。比如本次要探討的C2C教育平臺。當時國內在k12、職場教育、興趣愛好類，一批C2C教育平臺「乘風（口）而起」。初創公司、巨頭網際網路公司紛紛入局。
至今的結果，初創公司B輪之前被收歸大公司或者停滯不前，二是網際網路巨頭公司的虧損經營。
但很有意思的，也是一個有待解答的問題是：在美國C2C在線教育公司，現在已經出現頭部公司Udemy。
Udemy平臺有大量（有一定專業技能的）大眾在平臺生產視頻課程。今年E輪融資後估值20億美元，這個體量是在線教育一個亮眼的存在了。而國內正如上文所提，6、7年前有參與者陸續進入，但並沒有達成相似的體量，其中的差異是什麼，以及國內當下到底能不能出現對標的大公司呢？
解答這個問題，我認為有兩個維度是最重要的：
第一是C2C教育平臺如何落地。它是由什麼構成的。在過去的結果上，美中兩國出現了差異，其中有哪些關鍵原因——以及當下國內是否發生變化。這個問題我會嘗試從平平臺商業模式和C2C的兩個C端成熟度拆解。第二是C2C的「C」端生產（此處是與專家、科班角色專業角色對比）視頻形態課程，到底能不能形成一個可行的消費產品。簡單來說，用戶到底會不會為此付費。這個維度，我會從消費者在不同場景視頻消費、以及在線學習媒介對比。解答國內能否出現對標大公司的問題後，我們再來探討一下，如果能夠，它對國內而言可能性是什麼。
一、C2C教育平臺是如何落地的：它的平臺組成與運行機制
平臺組成是指平臺上有哪些產品、角色參與，運行機制是使產品、角色願意持續參與的規則。在一個C2C教育平臺，基本的三個角色是，平臺、課程創作者和消費者，平臺是發起方，後兩者主要是C端個人。
平臺發起方為什麼能使兩個C端入駐平臺，花時間製作、花錢消費呢？
對於C端課程創作者，願意在平臺創作在於
首先是平臺分成機制，製作課程，售賣可以獲得預期收入。如果平臺有大量的有效流量加持，預期潛在收益高，將激勵創作者持續產出符合平臺C端消費者期望的課程內容。使創作者得以創作的基礎設施，如果可以做到簡單易用，那更是創作者優選。比如我們之前提到 Udemy Top5 課程的收入數據，範圍在57萬~470萬美元之間。這些「明星」頭部效應，為考慮是否進駐udemy平臺的講師，提供了高天花板的預期收入實例。
來源：teachinguide.com
對於C端消費者，願意付費在於：
一個大量C端創作者生產課程的平臺，有豐富的學習課程可以選擇。有數量基礎，得益於平臺開放的用戶評價機制，消費者可以基於評價反饋做出購買選擇。流暢易用的學習平臺是優選。對於平臺方，為什麼要發起這樣一個撮合平臺？
平臺的收益（商業模式）在於獲得交易佣金。平臺圍繞消費者需求（課程品類、品質）做出相應機制、推動付費行為。結果是創作者賣出課程數量和收入越多，平臺潛在收入分成也越高。這類C2C視頻課程平臺，平臺機制/規則是可以複製的。但是兩個C端參與者，在不同的消費社會/國家，是存在差異的、不容易複製的。因為平臺產品的生產，對創作者的能力基礎有要求。產品的付費，基於消費者對知識學習的需求。
什麼是對創作者的能力要求？
比如基礎的教育和職業背景，大量在教育體系成長、在職場磨練過的C端，有一定的知識和技能儲備。
以教育水平為例，美國上世紀90年代，約有20%左右國民接受過本科教育，在中國95後一代能達到這個比例。不是說要達到這個階段才可以講課、傳授技能和知識，而是說相對普及的教育體系以及其他豐富的教育場景，支撐起了大量創作者知識儲備的基礎。
與之相對的是，在美國90s、00s以及10s都分別誕生了一個有由大眾C端生產課程、知識材料的在線學習大公司。在中國，現在已經有各類綜合的、甚至休閒娛樂平臺，有學習型創作者的參與，比如B站，它驗證了國內大量C端創作學習內容，在國內已經越來越具備可能性。
如何理解消費者對知識學習有需求。一可以從消費動機：對個人技能增長硬技能、認知、其他軟素養能力的提升有需求，二是消費習慣，無論是課外學科培訓，還是職場上的持續學習、「終身成長」付費習慣。國內各類知識付費產品得以運行，佐證了消費者需求（以及他們付費能力支撐起的商業化公司可能）的存在。
二、C端生產的教育視頻，能不能支撐起一家大公司
C2C教育視頻平臺落地，商業機制可以複製，兩個C端在不同國家/消費社會存在差異、難以複製。後者在國內正在發生正向的變化，這意味著：相應的平臺運行機制與參與者角色，在國內越來越具備可能性。
下一問題是，更具體的課程產品層面。C端創作者生產的視頻形態產品，能夠支撐起商業化平臺運營嗎，在教育行業這個答案又如何？
1. C2C視頻場景：從泛休閒文娛，到教育垂類視頻網站
備註：C2C模式在教育行業，對應的生產者是大眾專家C端，創作形式是上圖PUGC。
首先看C端生產的視頻產品。在美國，休閒文娛領域，更早之前由專業、專家生產的視頻平臺比如1997年的Netflix（影視訂閱平臺），有大量受眾。後來2005年出現了YouTube，大量C端生產休閒文娛以及泛領域的視頻內容。這是視頻內容創作者從專家、專業層面，往大眾層面的一次轉移（下沉）。
在國內，與Netflix相似專家生產影視視頻內容的有愛奇藝，後來在B站（除了專業版權的影視動漫），大眾生產視頻內容的能力（與熱情）得到釋放，大量C端個人用戶生產視頻。
再後來，是C端消費視頻的場景轉移，從休閒文娛，到教育。這個轉移發生在美國消費群體了，比如上面我們提到的Udemy，它成立於2010年，由大量C端消費者生產。這裡說明一下，教育行業C端產出課程的創作者，需要一定專業技能，因此從課程、內容生產角度，C2C模式，創作者是大眾用戶裡的專家，生產模式是PUGC。
PUGC形式產出的視頻課程，在消費者中接受度越來越高，這在一級市場也得到反饋：更早之前成立的Lynda.com，在2013年完成第一輪1億美元融資，它是最早的PUGC課程視頻網站。C端大眾專家可以申請在平臺開課，另一個C端用戶付費訂閱課程。
總的來看，C2C模式下，視頻形態產品從休閒文娛，到教育類場景是可以轉移的，在美國消費環境是得到了驗證。儘管後者在國內暫時沒有相應平臺。
2. 在線學習媒介：從書面材料，到視頻形態
在結果實現上，C端生產的視頻產品，在美國完成了從休閒文娛到教育場景的過渡。而在國內暫時停留在休閒文娛場景。那麼其中的差異是什麼呢？答案可以從學習媒介的消費習慣形成過程來看。
在美國，不僅是視頻形態的教育產品，學科書面材料，從商業結果來看也支撐起了亮眼的大公司。
比如PGC形式的Chegg（市值90億美元），這個在線平臺有很多專業教科書，學生可以訂閱租賃、線上使用。後來從專家下沉到大眾專家PUGC，Course Hero，在這個平臺，（除了專業教科書）書面資料生產者，是某一學科乃至是對某一個題目能給出答案的學生C端，他們可以上傳學習資料平臺。想查看資料、但沒有上傳資料的學生，付費訂閱。
美國消費者，從為C端生產的學習資料付費，到C端生產的視頻課程付費，這個消費過渡，顯然比國內消費者一下子為C端生產的視頻課程付費要從容。
但國內的優勢在於，Z時代及往後一代的成長，伴隨著在線知識版權付費（泛知識閱讀、音樂、電影、音頻訂閱）、伴隨著大量的課外培訓付費（國內形成了全球最大的K12教培市場）。還有「明星偶像」去中心化、C端個體IP（大眾專家）崛起——比如B站、抖音上關注的數萬粉絲個體學習型IP，C端消費者願意為個人IP付費、打賞。這些因素，將推動國內C端生產視頻從休閒娛樂，到教育場景的轉移，支撐起C2C視頻模式平臺型公司的可能性。
三、國內視頻媒介的C2C教育平臺可以怎樣做
1. 相對成熟的商業模式如何做
看完平臺運行機制與產品形態可行性，再來看可借鑑的商業模式：到底C2C視頻平臺如何盈利。
在休閒娛樂視頻場景。以往專業創作者生產視頻（比如影視、賽事）的平臺，按照用戶訂閱、點播付費獲得收入為主。比如netflix，它主要的營收來自影視訂閱費（及增值服務），1.67億會員、接近200億美元營收，貢獻總收入99%。國內的專業生產內容（及購買版權的）愛奇藝，去年41億美元收入中，約50%收入來自會員費，29%來自在線廣告服務。
到了C端生產視頻的平臺，則以流量廣告為主要盈利模式。比如文娛休閒領域的YouTube，它早期收入來自廣告，與C端創作者按一定規則分成廣告收入。
來源：知乎@漂浮的兔子洞 JadeCheung
儘管後來Youtube引入了音樂、影視頻道，增加訂閱付費收入類目。但根據Google2019年財報數據，Youtube主要貢獻仍是廣告，達151億美元。
在教育類視頻場景。專業創作者（比如Udacity、Coursera）生產視頻的平臺，以課程收入為主，對應類似休閒文娛場景的付費訂閱或點播。而大眾C端生產課程視頻的，以Udemy為例，主要營收仍來自課程收入（分成） ，與休閒娛樂場景的廣告模式不同。
為什麼教育場景的C2C視頻平臺模式，與休閒文娛類存在差異，沒有和後者一樣採用廣告營收模式呢？
首先是Udemy教育網站定位，優先將流量服務於平臺課程，類比可以理解為「廣告主」是課程創作者。從分成機制來看，Udemy自然流量銷售C端創作者課程，分成達50%，這比YouTube早期廣告（25~30%）分成比例更高了。再者，即便Udemy在教育垂類網站排名前三，但Udemy網站獨立訪問量僅為休閒文娛類YouTube的1/68（2020.4-2020.6），相對有限的平臺流量，最大化服務於平臺課程視頻，仍是最優的收入模式。
Udemy網站獨立訪問量2470萬，YouTube為16.87億，前者僅為後者1/68（2020.4-2020.6）
2. 有待探索的方向：誰是下一代賽道參與者
釐清現有的成熟C2C視頻平臺運行機制、商業模式，最後回到開始的問題，國內有哪些機會與方向可以探索：
這裡提及我看到的兩種形態可能性。一是C端大眾專家（PUGC）在泛視頻社區平臺，作為一個獨立類目。二是垂直獨立的C2C教育視頻平臺。
在第一個可能中，以B站為例。
B站平臺有豐富泛領域的UGC+（通過激勵機制逐漸增加的）PUGC視頻。2019年B站除了53%、24%的收入來自手機遊戲、直播與增值服務，其他的收入包括12%來自廣告、11%來自電商。其中，廣告收入，與上文提到的C2C休閒文娛視頻場景YouTube類收入模式是相通的。電商收入的邏輯（比如與淘寶打通，在up主頁面賣商品，佣金由up主與B站分成），可以延伸到視頻課程場景，與課程創作者分成課程收益。
事實上，B站已經開設的課堂區，從目前來看，這個課堂區，更多以平臺監製+邀請外部C端講師產出課程 。這種課程創作的形態，比起Udemy，對C端創作者有更高的門檻，模式與上文提及的Lynda.com更相似。
基於B站現有的大量多元水平的知識up主，未來能否承載一個開放的PUGC視頻課程區域，由大眾專家課程創作者，更接近Udemy平臺機制，我認為起碼是值得期待（與嘗試）的。
原因包括在B站，生產端，已經有不少「大眾專家」創作的課程視頻，在消費端更是形成了國內來看相對良好的付費（「打賞」）行為習慣與社區氛圍。B站課堂區走Udemy平臺機制，只需補上相對有效流量分發和對課程生產者的激勵規則。
目前B站已經開設了專門的課堂區
另一種可能是垂直的C2C課程視頻平臺參與者。這類參與者，如上文已提，得益於國內當下C2C的兩個C端越加成熟，借鑑被驗證的平臺機制與商業模式，具備重新探索的空間。
本文由 @何沛寬 投稿發布於人人都是產品經理，未經許可，禁止轉載
題圖來自 Unsplash，基於 CC0 協議