在現在的中國，道理不容易講，還有一個主要原因，有些人不能就事論事。比如說，你寫文章說，戴旭缺乏基本的.邏輯思維，所以寫出的東西往往經不起推敲和反駁。有人就會問你：你寫戴旭，目的何在？先把你的動機說一說！如果你告訴大家，張維為教授寫作的三板斧：第一：田忌賽馬式虛假對比。第二。製造很像事實的「證據」，掩藏不利證據。第三：答非所問，轉移話題，和觀眾兜圈子，直到把觀眾兜暈。總有網友問我：張維為教授是為了提高民族自信心，你揭露他的目的何在？周小平曾經是中國的正能量，但是，你說寫文章煽情，邏輯思維混亂，你的目的何在？甚至孫楊事件，只要你覺得孫楊的做法有問題，就會招來很多人罵你是「慕洋犬」之類。在他們看來，道理是和立場綁在一起的。甚至把立場當成道理。如果那樣的話，雨果罵自己的同胞洗劫圓明園，算不算是民族敗類呢？
這些網友都有一個共同特點：他們沒有問，也沒有去證明，我說的是對是錯，他們的關注點在於：你怎麼能說他們有錯誤呢？這就是我們當前輿論界存在的弊病，即：不論是非，只論立場。這其實是不講道理的方式之一。我們討論問題，應該本著就事論事的原則，不能根據自己的猜疑或者推斷，給人羅織罪名，甚至採取卑鄙的胡亂舉報方式，目的是讓作者不要再寫。如果這種風氣盛行下去，中國輿論界再沒有道理可講。
按照事情本身的情況來評論是非得失，這是辯論問題的第一原則。客觀討論一個議題，是不會輕率地把對方動機牽涉在內的，這是顯而易見的邏輯謬誤，這謬誤叫「訴諸動機」。似乎只要證明有高尚的動機，那麼，無論他說什麼都是正確的。反之，無論他說的多麼有道理，但是都是錯的。
譬如說，目前的中國，很多人以為，「只要歌頌祖國就是對的」，相反，那些對國家的批評則是心懷不軌。其實不然。外國一名政治家曾經說過：異議是愛國的最高形式。換句話說，你只要抱著讓國家富強人民幸福的心態，無論是批評或者表揚，同樣是愛國！
愛國就要對國家有利。譬如說，貿易戰初期，我曾經在網絡上發表「兩害相衡趨其輕」的言論，希望中國能極力避免走向對抗之路。我曾經斷言：貿易戰之後會有網絡戰、科技戰和金融戰以及真正的戰爭……當時我被很多人罵作「漢奸」和「賣國賊」。事到如今，我想很多人應該從中美脫鉤帶來的危害有所認識。換而言之，人的認識可能不一樣，但是，你不能認為我的認識和你不一樣，就給我戴上「漢奸賣國賊」的帽子。再說了，即使我真的想賣國，可能嗎？
所以，討論也好，辯論也罷，我們首先要改變的是上綱上線的討論問題方式，我們應該本著就事論事的原則，是什麼談什麼，不能無謂地進行伸展。比如說，前幾天，我在不能用軼事證據作為論證文的論據時，有網友問：你能保證中國600噸黃金的安全嗎？你能保證美國等價還回一萬多億的美債嗎？
我的文章本來是指出戴旭論證方式的謬誤，並不是證明，美債可以不可以安全要回來？事實上，我討論的事論證方式，而很多網友和我討論的不是軼事證據對不對，而是美國有沒有可能「失約」……
眾所周知，上綱上線是文化大革命時期經常採用的方式。在當時形勢下，誰越敢於上綱上線，誰的覺悟思想水平越高，誰的政治前途越遠大，越容易被重用。所以，有些人無所不用其極。因而製造了許多冤假錯案，最後連累自己也被清算。試想，別人想要抓住你的一句失誤，上綱上線不是同樣容易嗎？由此可見，上綱上線是害人害己。
但很多人並沒有從文革中吸取教訓。現在網絡有許多人，你只要說，西方國家有某種優勢，就給你戴上慕洋犬的帽子，說你崇洋媚外。你只要批評自己的國家有不足的地方，很多人就會一窩蜂地撲上你，說你懷有不可告人的目的……長此下去，網絡上就形成了人人自危的輿論環境，生怕一有失誤被人抓住把柄。這對中國的健康發展極為不利。
所以，我們倡導講道理的方式，除了不能違背形式邏輯外，還有一條最重要的原則，即就事論事原則，不要把你的猜想當成別人犯罪依據，更不要上綱上線。否則，中國連講道理的輿論環境都不存在，如何講道理呢？
我是講道理的泰迪熊，您的關注和支持，不僅是我一直寫下去的動力。而且是培養公民講道理常識的重要組成部分。說講道理的話，做講道理的人，讓我們一起將講道理進行到底。