熟知近現代史的朋友一定對康生之名如雷貫耳，此人在某種意義上來說已有著「臭名昭著」的「定論」，但從另外的角度來說卻又有著一段輝煌的「成績」——譬如說在藝術這個角度去看康生其人，恐怕有很大一部分藝術家會承認此人的筆墨堪稱一絕。
喜歡書畫的人大概莫不有種傳統文人情懷，自古文人有一種基於道德感的「信條」，叫做「字如其人」，譬如李斯的書法再好、秦檜的書法再好，也是得不到文人群體的認同，因為在傳統文人的心目中，衡量一個人在書畫藝術上的成就，有一個基於道德品行的前置條件，道德品行有問題的人，書畫造詣再高，也是得不到世人認同的。
基於傳統文人的價值觀和評判標準，康生就正處於尷尬的一個境地，說他的書畫造詣高吧，他又是一個被釘在歷史恥辱柱上的大壞蛋，但若是說他是個壞傢伙吧，他的書畫造詣又確實牛逼，書法匹敵郭沫若綽綽有餘，繪畫甚至可以堪比齊白石，沒幾把刷子的人也難以在近現代書畫史上如此「耀武揚威」。
康生之狂傲在藝術界是人盡皆知的，他曾經化名「魯赤水」叫板、或者說「挑戰」齊白石。為何康生會要使用「魯赤水」這樣一個「藝名」，明眼人都可以看出「魯」是在明明白白地「懟」齊，「赤」則是與「白」明明白白地相對立，「水」則是弱，「石」為剛，弱對剛，說明在康生的內心，就一個理念：我不服齊白石！
關於康生在藝術方面的成就，一直以來存在兩種觀點，一種觀點認為康生是「夜郎自大」過於狂妄，其書畫皆為「大路貨」水準，不過是因其在當時的身份地位而狂妄自與而已，第二種觀點認為康生的狂並非自大，而是他的的確確有真才實學有底氣，論書畫水準康生既不屬於郭沫若也不亞於齊白石。
持這種觀點的人甚至可以列舉當代書畫拍賣事實作為依據——書法，一幅字的價值不遜於郭沫若，一幅同題材的畫，不亞於齊白石。最大的依據，就是康生的一幅《梅蘭竹荷》寫意國畫，這幅畫被認為是康生挑戰齊白石的經典之作，這幅《梅蘭竹荷》在二零一六年以三百一十萬成交，同題材的畫作齊白石沒有可以匹敵康生的作品。
相較於康生，郭沫若的名聲遠勝於這個「敗類」，那麼，面對康生書畫之「狂妄」，郭沫若這個「冤家」是如何評價的呢？咱們可以看一看郭沫若對康生之評價，作為康生的：對頭，郭沫若的看法相對來說會比較客觀，咱們可以來郭沫若是怎麼說的。
在康生《梅蘭竹荷》的作品之上，留有郭沫若的一段題跋，其中郭沫若題寫了如下二字：兒戲！在康生得勢之時，坊間曾盛傳康生「堪比齊白石」，也正是在康生春風得意之時，他親筆創作了《梅蘭竹荷》這幅寫意國畫，不無得意的康生拿著這幅作品要「死對頭」郭沫若題詞，郭沫若無奈之下提筆寫下了四字：如同兒戲！
郭沫若題寫的這四個字，被許多反對康生之人視為郭沫若的「嘲笑」，認為郭沫若這是在藉機嘲諷康生的狂傲只不過是「小兒之狂」，也就是說，郭沫若對康生的書畫水準持否定態度。但事實到底如何，咱們還是要看康生這幅《梅蘭竹荷》郭沫若題詞的本意到底如何，不能斷章取義曲解郭沫若題跋的本義。
至此，我們可以提出這樣一個問題：康生論書畫水準，真的能堪比齊白石嗎？面對康生的狂妄，郭沫若又是如何的態度呢？
郭沫若在《梅蘭竹荷》題跋原文如下：
不求形似，深得神似，飄逸清新，獨獲真意。陶醉東風，道進於藝，不染汙泥，高瞻遠視。雪虐風饕，只同兒戲。
郭沫若題跋的意思是說：康生繪畫不求形而重意，康生繪畫飄逸清新有天然真趣，不拘泥於古人意味，反而有種高瞻遠矚的時代新意，繪畫對於康生而言就如同兒戲般輕鬆，這幅《梅蘭竹荷》堪稱一絕！
郭沫若的題跋說明了什麼？說明了郭沫若承認康生的書畫造詣已入臻境，雖然康生曾無比狂妄地貶低郭沫若書法，但郭沫若還是實事求是地認可康生的筆墨水準，不說康生書畫堪比齊白石，至少，作為「死對頭」的郭沫若，都對康生書畫水準心服口服！
由郭沫若題跋可見，康生書畫水準，以這一幅《梅蘭竹荷》可見其真水平！當然，歷史人物的評價往往關乎一個時代的背景，康生在藝術方面的造詣到底如何，仍然是留待後世爭議評價的一大難題！