不熟悉日本歷史的中國人，很容易對日本有一個誤區：為啥中國幾百年經常改朝換代，而日本則是天皇「萬世一系」呢？事實上這屬於一種嚴重的誤解，封建時代有封建時代的歷史規則，不可能一個統治集團就長久下去，日本的皇室能夠長久，原因在於日本很長時間都是「虛君制」，天皇基本不掌握實權，真正掌握實權的是武士集團，而武士集團的最高領袖稱為「徵夷大將軍」，將軍的中樞統治機構叫「幕府」，這才是日本真正的中央政府，而不是以天皇為首的朝廷。
日本國內改朝換代，不是換天皇，而是換將軍，所以日本國內的一個幕府時代，就類似中國的朝代，既然是一個朝代，那自然有興衰，有改革，有中興，而日本最後一個武士政權——江戶幕府，就曾經有過這麼一次極為重要的改革：享保改革。
享保改革是日本江戶時代第八代將軍德川吉宗進行的改革，改革大部分都發生在享保年間（1716年——1735年），故稱為「享保改革」，一般認為改革始於享保元年（1716年），但關於改革的結束時間，學界並沒有統一意見。
這次改革的歷史背景是江戶幕府的運行遭遇困境，元祿盛世（1688-1703年）以來，江戶幕府有種盛極而衰的趨勢，不過，日本的困境，和中國清代嘉慶、道光年間的困境，有著相當微妙的差別，而這種差別，從某個角度來說就是日本明治維新能夠成功，而中國近代卻一直陷入困境的原因。
江戶時代的城市（日本熊本）
一般來說，封建王朝陷入困境，根源在於土地問題，人地矛盾（可能是人口膨脹，也可能是土地兼併），封建農業生產秩序無法正常維持，使得建立在封建農業經濟上的封建王朝崩潰；但日本遇到的困境卻不完全一樣，日本遇到的困境是：17世紀末起，日本商品經濟發展導致生活成本增大，依靠俸祿為生的武士階級趨於貧困，甚至幕府和大名也多次出現財政困難。元祿年間（1688－1703），政府不當鑄幣，更致使通貨混亂，物價飛漲。
也就是說，深陷困境的階級並不是以農民為主（當然農民也是一部分），而是以城市中小工商業主，武士為主。這其實反映出一個很深刻的問題：日本發展到了封建社會與資本主義社會的臨界點。
17世紀末開始，以江戶、大阪、京都等大都市為核心，具備資本主義萌芽性質的商品經濟開始發展，甚至滲透進農村，對於封建主（也就是日本政府，即幕府政權和藩政權）來說，這不是一個好消息，因為向農民徵收實物貢租維持財政是幕府（也是世界大多數封建朝廷）維持財政的方式，但商品經濟發展的成果（比如商業性農業發展創造出的剩餘部分，以農業為基礎，礦、工及其它諸產業的生產）不能作為幕藩領主的收入加以剝奪。而與之相反，商品經濟的發展使得城市物價上漲，生活費用上升，政府運轉一堆依靠財政養活的人生活更困難，國家機器運轉成本增加使得財政危機爆發。
市民階級（町人）形成後，各種庸俗文化產品也出現了，甚至春宮圖都興盛起來
幕府自然不能容忍這種事情發展，於是就要改革，目的是重振幕府財政，對國家進行立足於「農本主義」的政治與經濟改革，為鞏固建立在小農經濟基礎上的封建統治。
享保改革有哪些措施呢？這涉及政治、經濟、文化上的方方面面，簡單來說，具體措施有實行通貨緊縮，統一幣制，穩定物價，統制商業，抑制商業資本（比如1719年宣布不再受理債務訴訟，要求當事者私行了結，以救濟負債武士，但因武士欠債不還，阻礙商業資本和武士借貸門路，而於1729年收回；1721年曾禁止抵押地死契，但又在1737年重新允許）等等。
那麼，改革的效果怎麼樣呢？可以說是總體失敗，但戰術成功，失敗的原因在於，這屬於一種「逆歷史潮流」的行動；而成功的原因，則在於幕府確實撈到了好處。
日本江戶時代的工商業勢力可比中國的強大多了，這是後來明治維新能成功的最本質原因
本質來講，「享保改革」是一種復古主義的改革，幕府想恢復到建立在小農經濟基礎上的封建統治，保證貢賦的收入，但是，由於生產力的發展，日本已經超越了完全小農經濟的時代，開始發展商品經濟了。
江戶幕府想採取重農抑商的政策（所有封建勢力都一樣，因為封建勢力最主要收入是田賦），希望絕大部分人民維繫在他們的農地上，而反對如商人般可自由流動，但是，17世紀末開始，度由於生產工具的改造以及栽培技術的提高而獲得了很大的發展，一部分農民開始有了年貢之外的剩餘產品。
商品經濟在農村的發展與城市的繁榮有了條件，有了條件就必然出現，一部分富裕起來的富農、地主僱傭貧僱農進行土地的耕種，同時在農村開設手工作坊，進行商品的經營，牟取更大的利益，農業生產日益商品化，這是生產力發展的客觀情況造成的必然現象。
現在日本很多店鋪叫「某某屋」，很多都是江戶時代的一些小作坊生產工廠傳下來的
事實上，發展到這個程度，說明封建統治機關已經不適合這個國家了，享保改革之前幕府陷入的困境就說明了這個問題：這個封建機關根本無法合適地管理全國的經濟。
而幕府希望回到「田園牧歌」的時代，這顯然不符合這個社會發展規律，對資本主義萌芽進行打壓，但日本不是清朝，中央集權和封建主勢力又沒那麼強大，所以又無法完全打壓。所以享保改革註定是沒有根本效果的，這裡最典型的就是關於「禁止土地買賣」的規定：1721年幕府頒發了「田畑質流禁止令」，禁止今後一切土地的質流，同時，已經被典當抵押的土地，以無利息，毎年償還原本15%的形式還清。也就是幕府想強行抑制土地買賣，但事實上，因為典當而失去土地的貧窮農民只會變的越發貧苦，這樣，對這些農民來說每年交納反濟款幾乎是不可能的事，該法令並不能根本上解決土地問題。甚至有農民開展了要求質地返還（恢復土地交易）的強訴和暴動。由於這個緣故，在命令發布僅僅2年後，幕府不得不再次承認質流。而到了明治維新之前，禁止土地買賣的規定更成了一紙空文。
正常的封建王朝運行規律，中國是按這個規律來的，但日本的江戶時代有些區別
經濟發展的正常規律，不可能通過政策強壓。
但是，從延續幕府政權壽命的角度來看，享保改革確實成功了，它暫時大量改善了幕府的稅收，但這不是正常的改善，這種情況出現的根本原因是：幕府從新興的都市商人手裡撈了一筆財富，掠奪了發展成果。
享保改革很特殊的情況是：它一方面希望抑制商業資本，希望恢復農本主義；但另一方面，為了獲得利益，其又不得不利用商業資本，這自然需要一定程度的妥協。這實際上是暴露了幕藩體制的不合理處。享保改革後期，很多政治、文化方面的措施都改進了，它適應了商品貨幣經濟的發展，比如任用人才，獎勵實學，引進西洋技術等。
日本人最先和荷蘭打交道，所以稱呼西洋學問為「蘭學」
但這樣，實際是幕府對工商業者的剝削加深了，勢必使得商品經濟的發展和幕藩體制的矛盾進一步擴大，所以總體來說，享保改革雖然一時掠奪了發展成果，挽救了財政危機，但同時必然加劇階級矛盾，使得日後的社會各階級的反抗更加猛烈。
這種「改革」是不能解救幕府政權的，日後幕府再度陷入危機的時候，在江戶時代後期，其又仿效享保改革，先後進行了寬政改革及天保改革（這三場改革一般也被史學界稱作「江戶時代三大改革」），但這兩場改革，也不成功。
之所以不成功，是因為這無法根本解決日本社會的困境，不過日後，日本真正的改革成功了，這就是明治維新。