[華聲在線導讀] 「拒食魚翅」這一公益倡導，在我國還是通過「3年內將規定公務接待不得食魚翅」深入人心的。這倒不是民眾對公益活動響應的遲緩，而是魚翅這種昂貴的食品，根本不是尋常百姓有能力享用的。記得有次參加婚宴，鄰桌的一位下崗工人喝了一盅魚翅，意味深長地說，這粉絲味道太好了，就是有點腥味。所以，在「沒有買賣，就沒有殺害!」這則公益廣告中，推開擺在面前的一碗魚翅，表示拒吃的是明星姚明，而不是網絡紅人「犀利哥」。
然而，吃魚翅，還是不吃魚翅，卻在業界和環保組織之間引發了很大的爭論。近日在北京舉行的一個「鯊魚可持續利用會議」上，「拒食魚翅是一種資源的極大浪費」的觀點，讓人為之一驚。
[新聞解讀]
爭議魚翅：「正義」太多，「真相」太少
中國水產協會駁主流觀點 稱拒食魚翅是極大浪費
7月20日，「鯊魚可持續利用會議」在北京舉行，主辦方是中國水產流通與加工協會，行業代表、專家學者和政府官員出席了這次會議。
一些與會專家和業界代表表示，目前中國沿海的鯊魚捕撈都是兼捕所得，不存在專門把鯊魚作為主捕魚的捕撈作業，鯊魚作為兼捕魚類，基本保持了種群數量的平衡。從美食文化的角度看，魚翅消費是中國的傳統文化，非但不是對瀕危物種的消費，反而是對廢棄資源的有效利用，是中國節儉美德的體現。
「拒食魚翅是浪費」純屬自說自話
有關「拒吃魚翅」爭議，近年來是個熱點話題。任何公共話題當然都可以辯論，作為水產界的專家和業者，出於維護本行業的利益，反對「拒吃魚翅」，倒也無可厚非，但是，這樣的反對應當建立在具體的事實基礎和理性的說服上，而不能迴避對己方不利的事實，甚至混淆黑白。
說出「拒吃魚翅是一種浪費行為」雷人之語的專家和業者，這個觀點實在不值一駁。
人類為自己的口腹之慾，無度地向自然索取資源，最終必然付出慘重的代價。「拒吃魚翅」運動的發起，是一種人類自身責任的反省，有關行業協會不能為了狹隘的商業利益，對這場運動給予否定。
行業協會固然有為本行業利益說話的權利，但作為公共機構，更需要捍衛人類社會共同的價值觀和人類行為的底線，順應文明的潮流，以專業的知識和社會責任感，與公眾進行理性的溝通，這樣的行業協會才會獲得社會的尊敬。
網友：魚翅之爭是環保與利益的衝突
這種看似不合時宜的聲音，恰恰反映在該不該「禁食魚翅」方面，目前社會並未達成統一意見，仍處於環境保護與商業利益的爭議階段。
「沒有買賣，就沒有殺害!」魚翅吃還是不吃，在業界和環保組織間一直存在爭論。近日在北京舉行的一個「鯊魚可持續利用會議」上，主辦方中國水產流通與加工協會認為，若拒食魚翅將是一種極大的浪費。(據8月16日《廣州日報》)
在「保護鯊魚、禁食魚翅」的環保理念已成為主流聲音的當下，宣稱「拒食魚翅是浪費行為」的觀點顯得很突兀，水產協會難道要逆天嗎?其實，這種看似不合時宜的聲音，恰恰反映在該不該「禁食魚翅」方面，目前社會並未達成統一意見，仍處於環境保護與商業利益的爭議階段。
禁食派打出的是環保理念大旗，認為魚翅消費導致過度捕殺行為，致使鯊魚種群陷入瀕危狀態，需要採取法律手段禁止殺戮和貿易。而主吃派扛起的則是傳統文化大旗，認為禁吃魚翅是對美食文化的破壞，吃魚翅不僅不會危害鯊魚的生存，相反是對資源的節約利用。類似這樣的觀念衝突並不罕見，在熊膽、燕窩、蟲草、貓狗等方面，都能聽到截然相反的聲音，可見這種情況具有共性。
當然，在針對一個問題發表意見時，有不同的觀點理念是好事情，最怕就是一言堂，依賴行政權力、道德壓力、輿論大棒將異見壓制住，致使一個聲音獨大。表面上看這是觀點的統一，實則是一種霸權思維，容不得有反對聲音的存在。在該不該「禁食魚翅」這個爭議話題上，如果能夠讓雙方站在公平的位置上，展開公開平等的觀點辯論，拿出支持各自論點的證據，採取以理服人的態度，或者是最好的選擇。
正所謂兼聽則明、偏聽則暗，民眾並不怕觀點對立，卻怕只有一個聲音。在魚翅之爭上，禁食派和主吃派各據一詞，以環保對抗文化，語境不一樣，顯然就是雞對鴨講，根本不可能說服對方。但如果按照公平辯論的規則來辦，雙方採取同一語境，對環保、文化等方面的分歧逐一發表看法，列舉事實和數據，就能看出究竟哪種觀點更能爭取到民眾的支持。這樣，就可以使一個狹小的公共話題爭議，擴大成全體民意的表決，進而達成社會公共議案。
關於魚翅之爭，或許永遠都不能達成一致意見，但並不妨礙政府出臺法規予以限制或禁止。隨著社會發展，民眾對各種議題產生爭議，並在求同存異中不斷進步，沒有一個議題能夠獲得全民支持，但在少數服從多數的原則下，卻能使議題轉為公共議案，由法律的形式予以確定。可以說，最終「禁食魚翅」能否寫入法律之中，或許是一場持久戰，但並不是看誰的權勢大，而是看誰的觀點理論說服力更強，更符合社會能夠獲得更多的民意支持。
吃不吃魚翅需跳出利益關聯謹慎求證
馬龍生
許多人並不懷疑「沒有買賣，就沒有殺害!」的公益訴求。然而，橫空殺出的「拒食魚翅是一種資源的極大浪費」，又給人帶來了困惑。吃魚翅，到底是促使鯊魚滅絕的「被動作惡」?還是一種節約社會資源的善舉?理性分析，環保組織提出的一些觀點，可能會有誇大的成分;但是為吃魚翅的人「平反」者來自中國水產流通與加工協會，其反對的理由更令人生疑。
中國水產流通與加工協會的說法，有兩點是最令人難以認同的。
第一點，「鯊魚是一種兼捕魚類」。所謂兼捕，就是不存在專門把鯊魚作為主捕魚，而只是在捕撈其他魚類時「順帶」捕獲的。而從邏輯上來說，是否兼捕，並不取決於捕撈習慣，而是取決於鯊魚的利用價值。如果吃魚翅被炒作成一種強勢存在的「貴族時尚」，魚翅的需求日益提升，所謂兼捕，事實上很難守住了。水產協會的說法，客觀上是在推動從「兼捕」走向「專捕」。
第二點，「從美食文化的角度看，魚翅消費是中國的傳統文化」。中國的傳統文化浩如煙海，由水產協會拿出魚翅消費來說事，其中的深意不言自明。其一，據專家介紹，魚翅本身只是一種軟骨組織，根本就沒有神乎其神的特殊營養價值。那麼加工再繁、講究再多，其「文化」的含金量又有多少?其二，在當下的中國，魚翅的消費者不僅極其小眾，而且又以炫耀性的消費比重較大。水產協會在這樣的背景下鼓吹魚翅消費，有蠶食公共利益以肥行業利益之嫌。
吃不吃魚翅，需跳出利益關聯謹慎求證。公益組織的數據，也許有一定的傾向性，但起碼沒有自身的利益訴求，就算有一點矯枉過正，亦不會損害公共利益。因此對其「傾向性」的負面影響，我們寧信其小，不信其大;而水產協會的觀點，維護行業利益的特徵十分明顯，對其「利益訴求」的傾向，我們寧信其大，不信其小。
吃不吃魚翅，原本是一個與普通百姓關係不大的冷門話題。現在既然引出了爭論，我覺得還是應該有公信力相對較強的組織出面，比如有一定專業能力的志願者組織，由他們來調查澄清，給社會一個交待。