蜀漢的滅亡，源於三國史上一場著名的奇襲行動：鄧艾偷渡陰平。鄧艾這一招，可謂深諳兵家出奇制勝之道。鍾會壓根不相信鄧艾能夠成功，說他徒有其名，是軍事上的庸才。因為陰平小路就不是人走的道，摩天嶺只有鳥才能飛過去。但鄧艾一心要立奇功，他吃定昏庸的劉禪一定不會在陰平駐軍，他覺得雖然很冒險，但值得一試，因為一旦偷襲得手，成都就在眼皮底下了。這誘惑，太大了。最後，他創造了奇蹟，立下了不世之功。
鄧艾的「偷渡陰平」很容易讓人聯想到魏延的「子午谷」奇謀。就出奇制勝，兵行險招來說，這二者有異曲同工之妙,堪稱三國史上的兩大奇謀。但諸葛亮最終沒有採納魏延的「子午谷」奇謀，為此，後人參照鄧艾的成功，大都指責諸葛亮謹小慎微，貽誤戰機，白白浪費了魏延一個好計策。有人甚至因此說諸葛亮徒有虛名，軍事能力連魏延都不如。
真是這樣嗎？我看，未必。關於魏延的「子午谷」奇謀，我在前幾天的一篇文章裡進行過詳細的論述，列舉了該計謀的五處致命硬傷。詳情請參看《一旦採用魏延的「子午谷奇謀」，可以斷言，諸葛亮將身敗名裂》一文，此處就不一一贅述。我現在要說的是鄧艾的「偷渡陰平」，和魏延的「子午谷」奇謀，其實有本質的不同。如果我們現在硬拿魏延的「子午谷」奇謀來套鄧艾成功「偷渡陰平」，很教條，有點趙括談兵的意思。
細分析起來，這二者除了「奇險」有可比性，其他的條件、要素，都存在本質的不同。歸納起來，至少有以下幾點存在天囊之別。
其一，二者綜合國力，軍事力量相差懸殊。蜀國人才凋零，兵微將寡；魏國人才濟濟，兵強馬壯。魏延區區五千人馬，縱使偷襲長安得手，也是孤軍深入，難以為繼，勢必陷入曹魏的重兵包圍之中。而鄧艾一旦偷襲得手，其背後有曹魏雄厚國力、兵力做堅強後盾。有人說：鄧艾是偷襲，跟總體兵力沒有關係吧？其實不然。鄧艾走陰平700裡，到江油時只帶了2000兵，但沿路留下了近3萬的兵力，在偷襲江油以後會合3萬兵力和江油的降軍，恐怕已經接近成都防守兵力的總和了。然後迅雷不及掩耳地拿下涪縣，又增加了不少力量。在優勢兵力下攻克棉竹之後，蜀漢軍隊全線崩潰。失去了綿竹這塊屏障，成都基本上成了一座孤城。所以，劉禪只有繳械投降。因此，別看鄧艾偷襲江油好像只有2000兵，但他的後續部隊其實都源源趕到了，最後到成都的時候已經是接近4萬了。試想如果鄧艾不是兵力上佔優，而想以區區2000兵偷襲江油，進而一舉攻克綿竹、成都，除非蜀軍都是泥做的，要不然，單以綿竹諸葛瞻的兵力，就把鄧艾給滅了。談何進取成都？
其二，這二者出兵的時機不同。魏延如果按他的計劃兵出子午谷，偷襲長安，據史載，當時的長安外圍有郭淮的數萬雍、涼兵，一旦聞訊，他們勢必將馳援長安，將長安圍成鐵桶。即便郭淮的雍涼兵被諸葛亮牽制住，曹魏其他各地的兵，如果倍道趕往長安馳援，也不過幾天的路程。所以，無論怎樣，其後果都不堪設想。而鄧艾出兵的時候，蜀漢的精銳部隊，全在漢中的姜維那裡，而姜維此時完全被鍾會的部隊牽制住了，自顧尚且不暇，哪裡還有兵力來馳援成都？所以，鄧艾一旦拿下綿竹，成都基本就是座孤城，沒有任何兵力能馳援到成都。
其三，長安和成都這二者對於兩國的戰略地位也相差懸殊。長安雖然是個重鎮，但對曹魏政權還說，即便丟了，也只是個邊陲城池，離洛陽首府還遠著呢。所以，魏延即便得手，取下長安，也威脅不到曹魏的根本。而鄧艾一旦偷渡陰平得手，蜀漢老巢成都就在眼皮底下。成都這個政治中心一旦淪陷，蜀漢政權也就徹底瓦解。鄧艾這招的殺傷力堪稱毀滅性，而魏延的那招，充其量只傷了曹魏的半條胳膊。
所以，經過上述細細分析，推敲，你會發現魏延的「子午谷奇謀」和鄧艾的「偷渡陰平」，完全沒有可比性。魏延的「子午谷奇謀」純屬異想天開，為奇謀而奇謀，可操作性幾乎為零；而鄧艾的「偷渡陰平」在當時的條件下卻切中了蜀國的「七寸」，而且可操性很大。由此發出感嘆，雖然同樣都是三國史上的大奇謀，但魏延的和鄧艾的差距咋就這麼大呢？