一名大學教師，從教21年，10篇論文被指抄襲，其間職稱從講師晉升到了教授，並調入了另一所大學。近日，這則舉報重慶師範大學政治學院教授張世友論文「從講師一路抄襲到教授」的網帖，在網際網路上引起了大量關注。
中國青年報記者比對發現，被指抄襲的10篇論文中，至少8篇大量「引用」了文末的參考文獻，有的幾乎全文由多篇參考文獻組合而成。另有1篇未註明參考文獻但內容幾乎照搬另一論文。
張世友接受中國青年報採訪時表示，舉報者所言「本身好多就是子虛烏有」。他同時認為，被舉報的論文多發表於2005年之前，「至於構不構成所謂的學術抄襲、學術不端，真是十年前的標準不一樣。」
「當抄襲成為一種習慣，當抄襲可以輕鬆評上教授，成為人才，中國還有人安心、潛心做學術，搞研究嗎？」網帖提出的質疑引起了不少網友共鳴。目前，重慶師範大學科研處等部門已介入調查，有關負責人預計「五一」假期後會有結果。
被指抄襲的論文中，有篇題為《誠信與當前人們的思想道德教育》
張世友原是長江師範學院政治與公共管理學院教師。此次10篇被指抄襲的論文，均創作於其2010年1月調入重慶師範大學任教之前。
發表於1998年9月《涪陵師專學報》的《必須重視大學生的自我教育》是網帖舉報的第一篇抄襲論文，文章被指抄襲自1995年第6期的《高等農業教育》。
在《涪陵師專學報》上發表這篇論文時，張世友已從四川師範學院政治教育專業本科畢業5年。公開資料顯示，1993年7月至2010年1月，張世友在長江師範學院任教，涪陵師範高等專科學校正是長江師範學院的前身之一。
長江師院任教期間的2000年7月至2003年7月，張世友在西南師範大學修得了法學碩士學位，專業是馬克思主義理論與思想政治教育。
他的第二、三篇被指抄襲的論文就出現在攻讀碩士學位期間。這兩篇題目分別為《誠信與當前人們的思想道德教育》、《「與時俱進」是民族文化與唯物辯證法相凝結的時代精神》的論文，分別刊發於《四川省幹部函授學院學報》的2002年第4期、2003年第2期。
2003年，張世友已本科畢業10年，其職稱是講師。
也正是2003年12月，已獲得碩士學位的張世友評上了副教授。
此後，張世友發表了多篇在今天被指抄襲的論文。據網帖爆料，有4篇疑似抄襲的論文出現於2004年，3篇出現於2005年。至此，張世友共10篇論文被舉報抄襲。
張世友的榮譽接踵而來。2005年8月，他參與的論文入選「重慶市第四次社會科學優秀成果獎」；10月，他斬獲第五屆重慶市期刊好作品評選論文一等獎；12月，他獲重慶市涪陵區第四次社會科學優秀成果三等獎。
2006年9月，涪陵師院更名為長江師範學院。11月，張世友破格晉升為教授，這距其被評為副教授僅3年。
2010年1月，張世友進入重慶師範大學政治學院任教。目前，他身兼全國中文核心期刊評委會評審專家、重慶市倫理學會常務理事、重慶市高校思想道德修養與法律基礎研究會副秘書長等社會角色。
這10篇論文在當年沒有受到質疑，未阻擋其職稱從講師晉升到教授，也未妨礙其前往新大學的執教之路。
「沒有公開發表，不構成抄不抄襲的問題」
10篇論文被指抄襲，網帖所言是否屬實？中國青年報記者逐字比對發現，網友的質疑並非沒有理由。
《必須重視大學生的自我教育》是張世友被網友質疑抄襲的第一篇論文。這篇刊發於1998年的論文中沒有標註任何參考文獻。網友稱，1995年，一位署名為「華南熱帶作物學院 蔡鶴齡」的人已發表了論文《自我教育在德育中的重要作用》。
記者注意到，這兩篇論文的框架完全一樣。1995年，蔡文的4個小標題分別為「自我教育的概念與特徵」、「自我教育的必要性」、「自我教育機制的運行條件」、「大學生自我教育的可行性」。3年後發表的張文，其4個小標題與蔡文一模一樣，且順序一致。
以第一個小標題為例，張文將自我教育的特徵概括為「自覺性、目的性、有控性、自我性、社會性」5個關鍵詞。而在1995年，蔡文已列出這5個關鍵詞，排序同樣相同。
在第一個關鍵詞「自覺性」的論述中，蔡文共128字，張文有126字與其一字不差。整段僅改動了兩處，一處原文是「一個學生的自我教育，無論是獨立進行的，或是在教師指導下半獨立進行的……」，張文將「或是」改成「還是」。
另一處的原文是「……如自我意識尚在形成中的小學生和自我意識尚未成熟的中學生，都難開展有效的自我教育」，張文將「難開展」改成「難以開展」。
其餘4個關鍵詞的論述，張文也在蔡文的基礎上對個別字句作出調整，並在整部分末尾加了一句：「以上五個方面構成一個緊密聯繫，缺一不可的有機統一體，對自我教育作了質的規定。」
記者對比發現，張文含摘要在內約4600字，沒有摘要的蔡文約4000字。張文至少九成的語句，都是在蔡文的基礎上進行增加、刪除或換用了個別字詞，且多處語句完全相同。
「那篇文章我當時本來沒有公開發表，那是一個我們內部交流的內刊，我也不知道（舉報人）在什麼地方找的。」對於上述現象，張世友回應稱，文章來自學校的一次內部交流，「我沒有公開發表，本來就不構成抄不抄襲的問題。」
「因為確實那個時候還年輕，從某種意義上來說，可能也寫不來東西，就找個東西來應付一下交流。後來就可能把它搜集起來了。」他解釋。
6000字論文，約1000字原創
中國青年報記者比對發現，張世友被指抄襲的其餘9篇論文，均較多篇幅「引用」了參考文獻，有的幾乎全文由多篇文獻組合而成。
刊發於《重慶工學院學報》2005年第1期的《論高校學生職業道德的「勢」與「導」》，是10篇被舉報的論文中距今較近的一篇。文末註明了3篇參考文獻，其中第一篇是2003年發表於《湖南體育》上的《職業道德建設的重點是加強思想道德教育》，作者周春光。
1998年創作《必須重視大學生的自我教育》的類似手法，在張世友2005年的這篇論文中再次出現。張文的第一部分「高校學生職業道德的現狀」，其分論點與周文第一部分「當前職業道德是思想滑坡的主要表現」的分論點幾乎一致。
張文的第一個分論點是「職業價值觀念顛倒錯位」，周文則是「價值觀念發生錯位」；此後，張文列出「職業價值取向市儈庸俗」、「職業道德評判含混模糊」、「職業道德心理嚴重失衡」3個分論點，周文則分別是意思相近的「價值取向比較庸俗」、「道德評判出現偏差」、「社會道德心理失衡」。
記者發現，在上述4個分論點的具體論述中，張文幾乎照搬了周文的原文。
以首個分論點為例，張文全段共328字，且在段尾註明了引用標記「[1]」。事實上，該段幾乎每句話都能在周文的各個部分找到出處，區別在於僅調整了個別字詞。
接下來的3個分論點沒有再註明引用標記了。但是，幾乎每句話依舊能在周文裡找到出處。例如，第2個分論點共276字，近220字與周文相同；第3個分論點、第4個分論點分別257字、423字，對應約有210字、320字與周文一致。
這意味著，張文約1200字左右的第一部分，大約65%的文字可在周文這篇「參考文獻」中找到原文。
周文的「影子」還出現在了張文的第二部分「強化高校學生職業道德教育的途徑」。該部分分為「始終貫穿馬克思主義理論紅線，深入強化高校學生的職業道德理念」等三個論點。其中，第一個論點的兩個分論點可以在周文中找到意思相同的分論點。
第二、三個論點，則有不少內容來自第二篇「參考文獻」。該文獻系發表於2002年第6期《中國職業技術教育》的《高職學生職業道德教育探索》，作者方曉紅。
其中，張文「樹立正確的擇業觀念，培養吃苦耐勞的精神」、「樹立嚴格的紀律觀念，培養良好的敬業精神」等分論點均與方文一字不差，且具體論述也僅刪改了個別字句。
據記者初步人工比對，總體看來，這篇約6000字的論文，與參考文獻完全無關的原創內容，大約不到1000字。
張世友其餘被舉報的8篇論文，也存在類似較多引用參考文獻的現象，有的約佔三分之一，有的大致佔一半篇幅。
重慶師大校方已介入調查
重慶師範大學科研處一位羅姓負責人告訴中國青年報記者，目前，校方已經將前述論文用學術不端的檢測系統進行對比，同時也邀請了專家進行人工比對。由於被舉報的論文篇數較多，檢測暫時沒有完成。
張世友不認為自己是抄襲，「抄襲肯定是不對的了。尤其是明知故犯，就更不對了。」他認為，自己之所以被舉報，可能是有些人「惡意打擊」。
他向記者解釋，用今天的標準來看，那個年代的論文肯定有不規範的成分，但至於構不構成所謂的學術抄襲、學術不端，「真是10年前標準不一樣」。
張世友說，按照當年編輯部的要求，一些參考文獻只需在文末整體羅列，而不需要逐一對應注釋。而在當時，有的文章引用了別人的東西，後面卻什麼參考文獻都沒有，「那個時候這種情況多得很」。
「按照一般過去的說法，引用量三分之一都不過分。」他說。
「時代不同，基本要求和標準也不太一樣。如果說後來學術規範出臺了，我寫的東西還出現問題，那我任何話都沒有。」張世友說，10多年前，學術不規範的現象很多，「說實話，你不信可以隨便找一篇之前的文章查查，多少都有問題的。」
不過，記者在1984年頒發的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》中看到，該細則第15條已經規定，「適當引用」指作者在一部作品中引用他人作品的片斷，凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一。
前述羅姓負責人表示，除了被舉報的10篇論文，張世友發表的所有論文他們都要檢測一遍，「不然，解決了一個問題，之後別人又提出來」。
本報北京4月28日電 本報記者 盧義傑 實習生 王景爍 汪詩韻