BCH再度分叉,社區與核心領導人的斡旋

11月15日，BCH即將再次分叉，隨著幣安和Coinbase的表態，BCHN基本推翻了原開發團隊ABC。總結來看，ABC在沒有共識下強推IFP，是此次分叉的直接原因。社區核心領袖Roger Ver對ABC的反對、以及對BCHN的明確支持，是此次分叉成功的根本原因。

分叉的原因

分叉的起因是對IFP的不同意見。原有的開發團隊ABC執意加入這一計劃，礦工的一部分挖礦收入將直接交給開發者作為開發費用。這一計劃受到了部分社區成員的反對，並形成了名為BCHN的新開發者團隊。

加密貨幣社區看似由個體組成，其實絕大多數都受核心布道者影響。後續由於BCH社區的核心人物Roger、江卓爾等陸續站在BCHABC的對立面，並明確表示支持BCHN，導致中外社區開始整體倒戈。另外兩位核心人士吳忌寒沒有表態，楊海坡處於中立。

Roger Ver因早期狂熱布道比特幣被稱為比特幣耶穌，後續也狂熱地轉入對BCH的布道；江卓爾是萊比特礦池創始人與中國比特幣科普第一人；楊海坡是Coinex交易所與Viabtc礦池創始人；吳忌寒為比特大陸創始人。

比較尷尬的是，IFP由江卓爾提出，並且還在計劃中署名四位支持者：江卓爾-BTC.TOP、吳忌寒 – Antpool，BTC.com、楊海波 – ViaBTC、Roger Ver - Bitcoin.com。Roger後續在西方社區壓力之下第一個表態反對，甚至稱沒有同意這一協議。江卓爾則在不斷修改提案、不斷和ABC團隊溝通中失去了耐心，表示對方「無法溝通」轉而支持BCHN。

ABC開發團隊的領袖Amaury受到指責較多，例如無視社區意見強行推IFP，強調捐贈地址由個人管理，以及對其他開發團隊的敵我思維。幾名曾經與其共事的成員離開後，反水成為對他的堅定批評以及攻擊者。Amaury一方缺乏聲音，導致輿論出現一邊倒，但輿論與核心支持者的反對相比，也並不重要。

分叉的結果

11月3日幣安發布公告，根據 Coin Dance 數據顯示，截止至2020年11月02日上午08:00（香港時間），最近7日區塊節點分布為BCHN為71.9%，BCHA為0.8%，BCHN方案目前大幅領先BCHA方案。

因此，若硬分叉後產生分叉幣，幣安將默認選擇BCHN節點方案。幣安旗幟鮮明的表態說明了未來BCH大概率將由BCHN接替。11月5日Coinbase也表示將採用BCHN節點，至此結局已經沒有懸念。

與此前兩次分叉雙方均有強勁實力不同，此次ABC成為遭到社區與核心支持者拋棄的一方，預計整體BCH將平穩過渡到BCHN管理的方案。

BCHA仍將繼續存在，但因為沒有共識支持，平穩後將會遭到大量拋售，除非受到某一外部大財團或基金的支持，否則將逐漸離開公眾視野。目前來看這一「白衣騎士」沒有出現的跡象。

分叉的未來

關於此次BCH分叉的未來，外界有兩點擔心。

第一，ABC團隊開發的幾年來，雖然沒有太多亮點，但基礎技術實力是可信任的。BCHN團隊目前還沒有在項目領導力上證明過自己，僅強調修復了ABC的幾個bug。不過另一方面，BCH受到模式的影響，似乎也不需要大量的開發。

第二，BCH會否感染上「分叉基因」，甚至未來無休止地分叉下去。本質上BCH目前的四位核心支持者Roger、吳忌寒、江卓爾、楊海坡理念是相對一致的。比較糟糕的是出現了一位不受管控的開發者，以及在沒有形成共識之前貿然提出IFP，導致了今天的結局。接受教訓後，這種偶然事件應該不會再次出現。

儘管普遍認為，交易所取代礦池成為了分叉時的決定者。但梳理來看，社區中意見領袖的態度，依然是一個項目的決定因素。早期比特大陸強盛時期，中國方面給予的支持更勝；後期由於比特大陸內部糾紛，對BCH的支持受到指責。Roger的態度與支持，在社區中更佔主導地位。

分叉的反思

在加密貨幣中，開發者往往具有無上的權力。從最早的中本聰，到移交給比特幣core，再到以太坊、波卡、Filecoin等主流產品，甚至BSV、波場，開發者與社區領袖往往一體，因此意見相對統一。BCH比較特殊，社區領袖對開發者雖然有資助，卻沒有管理的權力。

雖然江卓爾說，BCH這次的分叉解決了一個（BTC沒能力解決的）問題：開發組&域名不是BCH，社區才是BCH。哪怕你是主開發組，你也不能違背社區共識，否則就會被社區拋棄。

但如果每次對開發者的反叛都需要分叉來解決，那麼代價是否過於高昂。BCHN的leader是匿名的，如果未來他們放棄BCH或者再次站在社區的對立面，是否又需要一次分叉？

原文連結