司馬懿與諸葛亮可以算是三國時代兩個頂級聰明的人物，兩人鬥智鬥勇，鬥兵法、鬥謀略，旗鼓相當，司馬懿依靠強大的魏國實力耗死了實力偏弱的蜀漢諸葛亮，司馬懿贏得了勝利的成果，但司馬懿的後世評價卻不好，諸葛亮雖然北伐失敗了，但贏得了身前身後名。
兩人死後後世之人還要比鬥對孩子的教育，司馬懿成功的培養了司馬師和司馬昭兩兄弟，諸葛亮的兒子諸葛瞻在綿竹戰死沙場，死前發出「外不能制姜維、內不能除黃皓」的離世感慨。
家風是以成功為論調的嗎？筆者認為並不是這樣，舉個例子，散養和圈養的孩子，哪一類會更加有出息？相信大家都有自己一套的理論標準，筆者的看法是散養與圈養並列，筆者的老婆一直以散養方式為主，以孩子的天性自由發展，但筆者不是，對孩子該要求的肯定要求，比如吃零食、比如看手機或電視，筆者是嚴格控制的，筆者的要求很簡單，不要求成龍成鳳，只求孩子在完成學業的同時開開心心、健康的成長就行了。
話題扯遠了，言歸正傳，其實司馬懿與諸葛亮的家風都不差，在太平盛世，好的家風不僅對子女本身、對家族絕對是有益無害的，但亂世卻不一樣，亂世更多的是講究生存之法則，如何在錯綜複雜的環境下生存下去比仁義道德更重要。
司馬家的家風一開始是很好的，並不是題主所說的家風很差，出身於河內郡的世家大族，司馬懿兄弟八個，號稱「司馬八達」，在當時都是非常有學識、有名望的，但為何家風變得不一樣了，這就與當時的環境和司馬懿的本人性格有關了。
環境的因素：司馬懿一開始並不想從事曹魏，但被曹操強制下令徵召，沒有權勢只有名望的司馬家族不得不服從，司馬懿忠心輔佐過四代曹魏君主，到了曹芳這一代，曹爽對其忌憚，要想方設法除掉司馬懿，司馬懿通過隱忍、裝病等手段瞞過曹爽，並通過高平陵政變一舉奪得曹魏的實際大權，除掉了曹爽，控制住曹魏的宗親。
司馬懿的名聲一開始並不壞，到了後面的永嘉之亂，司馬懿的名聲開始變壞了，加上司馬師與司馬昭的一系列的奪權行為，讓後人對此嗤之以鼻。司馬師與司馬昭兩兄弟深得司馬懿的真傳，也是個善於隱忍、心狠手辣之輩，為達目的不擇手段。撇開陰謀手段，司馬兩兄弟的能力也是相當突出的，多年跟隨司馬懿徵戰，善兵法謀略，是可以獨當一面的，這有賴於司馬懿的培養。
司馬師殺妻廢曹芳、司馬昭弒君(參考司馬昭之心，路人皆知），司馬炎（司馬昭之子）篡魏等等，這些獲得政權的手段讓人不齒，感覺司馬家的家風很差，但這是在亂世，沒有這些陰謀權術手段，司馬家能在曹爽手下存活都是一件難事。
尤其是之後的八王之亂與五胡亂華，給中原大地造成了無與倫比的傷害，漢人慘遭滅族，司馬家族是當之無愧的的罪人，司馬家族的名聲也就壞到了極點。
如果說司馬氏成功奪得了政權，就說司馬家的家風好，這時成功者的論調，相反我覺得諸葛亮的家風更好。諸葛亮一直奉行的忠君愛國的思想，一部《誡子書》流傳後世，讓人看到了一位父親對子女的敦敦教誨和望子成才的無限期望。
諸葛瞻在綿竹不敵鄧艾，自刎殉國了，說明了諸葛瞻的軍事水平不敵鄧艾這個名將，與家風無關。再說諸葛亮公元234年病死五丈原的時候，諸葛瞻才八歲，諸葛亮常年北伐在外，更是沒有時間去教導這個孩子，於是留下了《誡子書》，期望孩子勤學立志，修身養性，長大後成為一個有用之人。這樣的家風作為後世的表率一直流傳到現在。
毛宗崗是這樣評價諸葛瞻父子的，如果甘於降魏可保全性命與家族，但諸葛瞻恪守家訓，與其子死戰殉國，不失武侯之志。
諸葛瞻父子受命於大事既去之後，而能以一死報社稷。君子曰:武侯於是乎不死。蓋戰死綿竹之心，亦秋風五丈原之心也。使當日甘心降魏以圖苟全，則於'鞠躬盡瘁，死而後已'之家訓，不其有愧乎?故瞻、尚亡則武侯存。來源於毛宗崗的評價。
結語：比才能，諸葛亮的後代確實不如司馬懿的後代，但諸葛亮高尚的品格以及良好的家風，其實是勝於司馬家族的。