如果說美國內戰真是為黑人爭取人權而戰的話，這些個「從19世紀末到20世紀的前20年間建立的」紀念物就是南部白人種族主義者對內戰確立的人權意識、觀念的反攻倒算。這樣的反攻倒算的遺物還一直存在到現在。人權這個東西在美國值幾美分？怎麼就能拿出來當大棍教訓別國？
【本文為作者長河紅陽向察網的獨家投稿。】
如題，「人權」與「主權」，那個要緊？美國和美國陣營的發達國家，一貫用「人權高於主權」教訓第三世界。而且，還要派出武裝到牙齒的大兵踏上別國的領土「親力親為」。它們說人權是要大於主權的。小氣候呼應大氣候，在咱國還有一群「第五縱隊」也在裡應外合鼓吹這個「人權高於主權」。堪為典型者賀××，曲解、歪曲《孟子》為之張目——《孟子的國際法準則》http://blog.sina.com.cn/s/blog_488663200100ckv3.html，其中荒誕無恥的「解讀」如：
【其一，人權高於「主權」，不承認現在流行的「不幹涉內政」的原則。那些實施暴政、殘害百姓的君主，本身就沒有合法性。本國百姓呼號無助的時候，外國的徵服就是一種可行的選擇。百姓歡迎與否是決定一個國家是否應該被徵服的決定性因素。（當然，這個因素如何判斷卻是很困難的一件事情。）此其二。其三，對於被徵服國家的暴君應該加以嚴厲的懲罰，甚至可以誅殺，這也是為了撫慰受到殘害的百姓的心靈】那麼這樣的「解讀」是否可以適用於美國？適用於美國這個人權災難的重災區？換句話，美國政府是不是也在國內身體力行這個「理念」、「價值觀」?至今我沒找到賀××肯定的答案。不過可以肯定，他不會這樣回答！他不敢！挾洋自重者豈敢反咬自己「託付終身」的「夫家」？所以，在中國的第五縱隊的口裡要想找到這樣的答案不可能。這個很要緊的答案最好用美國人自己的嘴說出來，那麼，美國人有這樣的相關答案麼？這個是有的。在前年的一樁舊事之後，美國頂級的精英們說了他們的看法，從他們的看法中是不難獲知他們的結論的。
這件舊事是前年8月12日，在美國維吉尼亞州夏洛茨維爾市爆發的一場種族衝突。事件造成1人死亡，19人受傷的暴力衝突。這場衝突是圍繞著是否拆除代表種族歧視的塑像爆發的。事發後，川普用語意含混的言語表態：
【我們在密切關注發生在維吉尼亞州夏洛茨維爾的惡性事件，我們以可能的最強烈措辭譴責這起在許多方面展現仇恨、偏執和暴力的惡性事件。http://www.sohu.com/a/164275945_428290】在反對白人至上主義者的一方來講，這就是一場人權運動。那些白人至上主義者就是一群蔑視、踐踏人權的暴徒。川普的發言貌似對事件參與的兩方「各打五十大板」，但是對釀成血案的極右翼白人並沒有格外嚴厲譴責、並下達嚴懲的命令。可見，對這些白人種族主義者高高舉起的板子又輕輕落下，這是美國政府最高層的態度，對白人至上主義者要袒護。這麼看，人權在美國先不說是否高於政府權威，就連一夥子逞兇施暴的白人種族主義暴徒都不如！人權在美國的地位其實很低下。這應該是美國政府刻意用行動在維護的一種「政治正確」。但是，美國政府並沒有在文字和語言上承認這個事實，它只做不說。所以，這也就是賀××們在中國亂吹美國「人權」喇叭的依仗——人家美國不是譴責暴力事件了麼？美國不是對人權慘案很關注麼？
川普的話固然能為「第五縱隊」的胡言亂語做「證據」，但是卻哄騙不了美國真正的人權鬥士們，紐約布魯克林著名自由派媒體Vice的高級主編Wilbert L. Cooper在該網站上發出一篇文章：《讓我們炸毀總統山》這樣說：
【站在拉什莫爾總統山跟前，我們不能不感到「震撼和厭惡」。從美國建國史的角度，華盛頓及傑斐遜無疑是偉大人物，但是，他們同時也不人道地奴役自己的同胞。而總統山及其他類似的紀念碑顯然「掩蓋了這些人的多面性，把他們從具有偉大和邪惡的能力的個人，變成了純粹的美國之神」。如果真的有一天人們打算破除這一神話，「我覺得我會參加支持這一努力」。https://www.legal-theory.org/?mod=info&act=view&id=24477】賀××們自詡「自由派」，對美國的人權災難不發一詞譴責；號召「炸毀總統山」的Wilbert L. Cooper也是自由派知識分子，對本國的人權災難的禍根——美國的「國父」們直揭醜底，直接表達憤怒，哪一個更符合「自由」二字的真意是明擺著的！
和美國政府的「只做不說」的虛偽很相似的是，美國主流知識精英們的遮遮掩掩——《「以史為鑑」：美國歷史學會就南部同盟紀念碑問題發表聲明》https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1779763。這個「美國歷史學會」據說是「美國專業史學最具權威性的代表團體」（https://www.legal-theory.org/?mod=info&act=view&id=24477）。這個聲明是在前年8月28日發表的，在「血案」半個月後。
單就上述引文的意思來說：拆除代表種族歧視的紀念物時，要在「歷史語境」（以當時人普遍認可的觀念）下看待這些紀念建築建立起來的合理性。難道這是在強調：不能用現在人們的觀念判定這些建築的非正義性而予以拆除（有必要理解其歷史語境）？這個話「有道理」，不能脫離歷史背景看問題嘛。但是，內中的霸道卻是十足——「歷史語境」代表的當時建立紀念碑的人認可的觀念，乃是當時南部白人認可的種族主義！當時的黑人是沒有話語權的，是失語的。如此這般的「歷史語境」和虐殺猶太人的納粹的「信仰」沒什麼區別。作為納粹時代的可恥孓遺——奧斯維辛集中營被「去功能化」，不再作為囚籠發揮作用，被作為歷史上的罪與恥的代表被人銘記不忘。但是類同的，美國南部白人建立的富含種族主義的紀念物卻有歷史上的「合理性」而依舊發揮作用：被白人種族主義者視為神聖不可侵犯的聖物，動輒用製造血案的恐怖手段予以維護。而「美國歷史學會」也建議在拆除時要考慮「理解其歷史語境」。這個美國「美國專業史學最具權威性的代表團體」的觀念是成問題的！
接下來看這個文章的原文翻譯：
【唐納·川普總統於8月16日在他的推特上所說的話是正確的：「你不能改變歷史，但你可以借鑑歷史。」這是一個良好的開端，因為要借鑑歷史，人們就必須首先學習過去究竟發生了什麼。圍繞移除紀念碑的辯論，應該考慮某個人或某件事為什麼被紀念的時代背景和其他證據。了解這些事實的知識才能夠使辯論做到「以史為鑑」。】川普的立場很堅定：你以為拆除了這些歷史紀念碑就能改變歷史了麼？不可能，誰也做不到。但是可以借鑑歷史別再有悲劇發生嘛。這個「美國歷史學會」也跟風了一通貌似無懈可擊的論說：在討論是不是要拆除種族主義紀念物的時候，要考慮這些種族主義的歷史紀念物在當年建立時的理由，也就能「以史為鑑」了，也就不會有悲劇發生了。但是這個「歷史學會」強調「應該考慮」的這個「時代背景和其他證據」——白人種族主義者寫下歷史。「考慮」這樣的歷史就意味著要認可、承認這個歷史。這樣的話，這些種族主義紀念物就自有它存在的合理性了，這些東西就不該被拆除了。可是任由這些東西存在，人權何在呢？如上文所說：有白人種族主義者把這些種族主義的歷史紀念物當作神聖不可侵犯的聖物膜拜，一代代複製、「克隆」種族主義，時時延續種族仇恨，那麼這樣的情況下不拆除這些紀念物是不行的！然而，川普和這個「美國專業史學最具權威性的代表團體」——「美國歷史學會」並不提這個，只說「以史為鑑」（別再有悲劇發生）。問題是最需要「以史為鑑」的白人種族主義者們是否也願意這樣做呢？這個「以史為鑑」的提法對那些暴徒有用麼？雙方都「以史為鑑」了，才會有對話式的討論而沒有血腥的暴力，但是施暴的一方願意這樣麼？於此，這個聲明裡的確沒有「確切的答案」。當然，如果美國的那些進步人權組織和人權鬥士們咽了那口氣，「理解（認可）」了種族主義，不再去疾呼拆除那些紀念碑，就不會和暴徒們有衝突了，這是否就是川普和「歷史學會」的「以史為鑑」？但是「人權」在美國是不是有生存的空間？
接下來，這個「美國歷史學會」又有一通論說：
【同樣重要的是，要意識到，當我們說到「歷史」的時候，我們所指的是什麼。歷史既包括事實也包括對這些事實的解釋。移除一座紀念碑，或者改變一所學校或一條街道的名稱，並不是抹掉歷史，而是改變以前的歷史解釋或喚起對以前的歷史解釋的關注。紀念碑並不是歷史本身；紀念碑紀念的是歷史的某個側面，代表的是過去某個時刻公眾或個人做出的決定——即誰將在一個社區的公共空間裡享受榮譽。】「紀念碑」本身不是悲劇歷史，拆了紀念碑也不會改變、抹除歷史。拆除紀念碑只是重新解釋一下歷史。這些東西「代表的是過去某個時刻公眾或個人做出的決定」，這是「過去式」。這裡，這個「美國歷史學會」還是罔顧白人種族主義者將它們作為聖物膜拜這個現實，無視這些「歷史遺物」還在散發屍毒、病毒的現實大談什麼「過去」！這裡的暗示與川普的講話要義一致：種族主義者們的聖物不能拆！不可以用現在的種族平之類的「人權」觀念追討這些紀念物代表的邪惡歷史，更不能去清理這些醜惡事物在現代的存在！
這些種族主義紀念物的來歷，這個「歷史學會」這樣說：
【大部分紀念性建築並不是在內戰結束之後就立即建立的，而是在從19世紀末到20世紀的前20年間建立的。這種項目不僅是紀念南部同盟，而且是紀念重建之後南部的「救贖」，它是在整個南部開啟合法的強制種族隔離制度和普遍剝奪黑人選舉權的重要組成部分。對南部同盟的紀念活動，部分地是由於南部企圖掩蓋為了推翻重建所進行的恐怖活動，以及從政治上恐嚇非裔美國人，並將他們從主流公共生活中孤立起來。】如果說美國內戰真是為黑人爭取人權而戰的話，這些個「從19世紀末到20世紀的前20年間建立的」紀念物就是南部白人種族主義者對內戰確立的人權意識、觀念的反攻倒算。這樣的反攻倒算的遺物還一直存在到現在。人權這個東西在美國值幾美分？怎麼就能拿出來當大棍教訓別國？賀××們的說辭從哪裡找根據呢？
這個「歷史學會」說了這麼一句話表明了他們的立場：
【我們也要勸告社區銘記，所有紀念物依然是它們的時間和空間裡的人工作品。它們應該被保存下來，正如任何其他歷史文獻那樣，無論是保存在博物館裡還是某些其他合適的地方。】種族主義的紀念碑等歷史物品只屬於過去的時代，現在沒必要因為什麼目的對之進行搗毀、拆除，就像寫在紙上的歷史文獻應該在合適的地方予以保存。和川普是一個腔調。貌似有理哦。前邊的千言萬語就為這一句話。
從如上文章的解讀看，這個「歷史學會」的主張是很明確的：對是否拆除種族主義紀念碑有明確答案的：「它們應該被保存下來」。因為已經開始的拆除行動是一個可怕的開頭：
【決定移除那些在其他方面並沒有重大歷史成就的南部同盟將領和官員的紀念碑，並不必然要走向另一個滑坡謬誤（slippery slope），即移除美國的建國者、前總統或其他歷史人物的紀念碑，近年來，他們的缺點也引起了人們的巨大關注。喬治·華盛頓擁有奴隸，但是，華盛頓紀念碑之所以存在，是因為他在建立美國方面的貢獻。在國家的創建者和保護者——無論他們多麼不完美——與那些力圖以奴隸制的名義分裂這個國家的人之間，不存在任何邏輯對等。還將會有、也應該會有圍繞我們市民空間裡的其他令人尊敬的人物和事件的辯論。而先例非常重要。但歷史的特殊性也會如此，假如這樣，引用錯誤的類比不應該破壞合法的政策對話。】南部聯盟的將領、官員們和美國的那些「國父」們都有一樣可恥的黑暗面——贊同奴隸制，奴役黑人。那麼，拆除了南部官僚的紀念碑，順理成章的是不是要「類比」一下，把那些同樣可憎、可鄙、可恥的「國父」的紀念碑也搗毀了？這些「歷史學會」的主流歷史家們很擔心這個，所以用引文中的紅字部分為那些可憎、可鄙、可恥的美國「國父」們做了詭辯式的洗白。但是，這樣的詭辯經不住常識的拷問：
一個感染了鼠疫的醫生，和一個感染了鼠疫的普通人有多大的不同？對健康人來講他們不都是同樣的病源？不都一樣對健康人群有危害麼？況且，這些美國「國父」在建立美國時，沒有尺寸功勞！在道德方面的優勢還比不上醫生與普通人在醫學知識與技能上的差距！美國的那些「國父」們與後來南部的那些奴隸主們沒什麼區別！
在文章的引文裡美國的那些主流專業史學家們擔心，對南部種族主義紀念物的搗毀如果象野火一樣蔓延開來，這種形式的人權攻勢發展到最後，最終會發生類似「炸毀總統山」的劇變，美國像蘇聯那樣的轟然倒塌未必不會出現，所以，他們一定要為美國的那些「國父」們詭辯。一樣有這個擔心的還有川普，在他的推特上「他強硬地提出」：
【這個星期是李將軍，下個星期是誰？喬治·華盛頓？託馬斯·傑斐遜？「什麼時候才算完？」你們要改變美國的歷史和文化嗎？https://www.legal-theory.org/?mod=info&act=view&id=24477】川普看來，這就是「國將不國」麼！這些「國父」代表美國政府、政權，如果人權行動對這些「國父」有衝擊的話，那麼，有必要強力阻止！不能讓這把火燒到美國「國父」們的頭上。川普在社交網站的質問可不是隨便說說而已，這個「推特治國」的川普是要有些行動的。其實他對白人種族主義者的「無為」就達到了有所行動的效果。總之，人權行動不能衝擊到這些美國的「創造者」。因為這些人對內象徵著政府，對外象徵著美國的主權！
這就很明白的向人權衛士們攤牌了：你們的人權攻勢不能觸及政治秩序！不能「不應該破壞合法的政策對話」。
人權這個東西看上去很美，聽起來動聽，但是在美國政府手裡，就是扔向他國的飛彈，向別人茶碗裡撒下的毒藥，只是針對別人。用在自己身上，絕對不行！己所不欲必施於人，是美國政府一貫的對外政策的最高原則。明乎此，我們就能清楚了：
在美國，人權低於低於主權！人權PK主權，人權落敗！
【長河紅陽，察網專欄作家。】
已有1869人讚賞