現場照片複印件，校車應在廣告牌旁小路的對側停靠。
去年4月，南京江寧一小學男生從校車上下來後，橫穿馬路回家被一輛私家車撞倒，經搶救無效死亡，年僅12歲。交警調查發現，這並不是一起普通的交通事故，在它背後，隱藏著一個驚人的秘密：校車沒有在規定的地點停站，而本應等最後一個孩子下車才能走的護導員，竟然提前下車了。事發後，肇事私家車司機賠償了五十餘萬。但是，孩子的家長又將江寧區陸郎中心小學、江寧區江寧街道辦事處、新城巴士公司告上法庭，認為三者對校車管理不力，是導致孩子死亡的終極原因。昨天，江寧法院開庭審理了此案，案件沒有當庭判決，法官將對雙方進行調解，如調解不成將擇日宣判。
通訊員 江研 揚子晚報記者 羅雙江 文/攝
事件回放
下了校車橫穿馬路
被一輛私家車撞飛身亡
去年4月9日下午4點半左右，江寧區正方大道，一輛載著小學生的公交車，由東向西停在了路邊。車停穩後，一個小男孩背著書包從車上下來，繞過公交車車頭由北向南朝馬路對面的文堂物資有限公司方向跑去。正在這時，一輛小轎車從公交車旁邊疾馳而過，駕駛員看到小男孩立即剎車並向左打方向避讓，但仍然躲閃不及，「砰」的一聲將其撞飛數米。小轎車停下後，下來兩名臉色煞白的女子，急匆匆向昏迷在地的小男孩跑去。緊隨其後的另一輛私家車看到此情景，立即打著雙跳停在路中間，和其中一名女子把受傷的男孩抬到車上送往醫院，而另一名女子則留在現場等交警。
這個男孩名叫李波（化名），江寧區陸郎中心小學學生，12歲。雖然他被第一時間送往醫院搶救，但因傷勢過重，還是在半個月後不治身亡。交警部門認定，肇事小車駕駛員王紅霞負事故主要責任，李波負次要責任。養了12年的兒子說沒就沒了，李波的父母悲痛欲絕，他們找到王紅霞要求賠償。對於李波的死，王紅霞也感到很內疚。經協商，雙方籤了《民事賠償和解書》，由王紅霞賠償54.5萬元。雙方認可，這五十餘萬元包含了所有賠償項目，雙方此後再無瓜葛。賠償到位後，李波的父母心裡仍不平靜，因為他們了解到，這起事故的發生並不那麼簡單。
背後隱情
校車未按指定地點停靠
護導員也提前下車了
那麼，這起事故背後到底隱藏著怎樣的秘密呢？交警找校車駕駛員傅某某詢問了兩次，才了解到真相。第一次詢問中，傅某某稱，事發時他根本不知道，當晚9點多，他所在線路負責人陳某某打電話給他，說李波下了校車後被撞倒，他這才知道當時發生了什麼。而9天後，在警方對傅某某的第二次詢問中，傅某某承認，他前一次沒有說真話。其實，事故發生時他就已經知道了。當時，他聽到左邊車道「砰」的一聲響，接著便看到李波倒在馬路中間。「看了一眼我就立即將車向西開走了，我怕到時事情會惹到我身上。」傅某某這樣解釋他在第一次詢問中沒有說實話的原因。
更令人震驚的是，傅某某還承認，他當天沒有按照規定站點停車，還讓護導員提前下車了。「我開車帶著18名陸郎小學的學生，沿陸谷線由南向北行駛，送廟莊的學生回家，沿路將學生放到其住家附近下車，到了張山我讓護導員老張下車了。老張下車後我車上還剩大約十來個學生。」傅某某說，護導員下車後，他在廟莊物流下了三個學生，接下來一站按指定地點，應該在正方大道路口一個廣告牌處，讓住在鐵廠附近的孩子下車，但是，幾個孩子看到傅某某的車子沿正方大道準備往西走，就讓傅某某再帶他們一截，這樣他們可以少走點路。傅某某答應了幾個孩子的要求，並在非指定地點停靠讓孩子下車，接著便發生了李波被撞的慘劇。
對簿公堂
孩子父母將學校、街道和巴士公司全部告上法庭
了解到這一情況後，李波的父母決定，將江寧區陸郎中心小學、江寧區江寧街道辦事處、南京新城巴士有限公司一起告到法院。李波的父母在訴狀中稱，新城巴士公司在非指定地點停車下客，作為限制行為能力的李波想要回到公路對面的家，必然選擇橫穿沒有斑馬線的快速公路並翻越隔離帶，這恰恰給事故的發生埋下了禍根，最終發生了此次慘劇。李波的父母稱，李波是家裡長子，他死亡後，他們夫婦倆和小兒子都受到重大打擊，正常的生意不能開展，小兒子的功課學習也受到很大影響。加之家裡情況原本就不好，有四個重度殘疾人，整個家庭支離破碎。
李波的父母稱，王紅霞是按照主要責任80%賠付的，剩餘的20%責任由李波自己承擔。而按照交警查明的事實，這20%的責任不應當由李波承擔，而應當由三被告共同承擔。李波的父母計算了一下，李波的死亡造成的所有損失含醫療費10萬餘元、死亡賠償金52萬餘元、精神撫慰金5萬餘元，以及喪葬費交通費等費用，共計70餘萬元。扣除交強險賠付的12萬後，再乘以20%計算，三被告還應賠償11萬6千餘元。
庭審交鋒
三被告互相認為對方有責任
三名被告之間到底是何關係？昨天，通過南京江寧法院的審理，其中來龍去脈也得以呈現在記者面前。
江寧街道辦
應由巴士公司擔責
江寧區街道辦事處稱，2009年9月1日，江寧區政府下達通知，要求街道具體負責本轄區中小學生乘車工作。為此，江寧區街道與新城巴士公司籤訂《租車合同》，並以街道財政撥款支付了大部分租車費用。「不管從合同相對性及侵權責任角度出發，江寧街道辦均不應當成為被告。」
江寧街道辦還認為，事發當天校車司機擅自改變行車路線，並讓護導員提前下車。而後，司機在距離規定站點約500米處讓學生下車，是造成該起事故的根本誘因。因此，新城巴士作為承運人，應對其過錯承擔全部賠償責任。此外，是李波要求駕駛員在非規定地點停靠的，在下車後，李波橫穿馬路時也沒有左右觀察，他自己也應該承擔相應責任。
陸郎小學
已「履行了義務」
被告陸郎中心小學則認為，陸郎中心小學已經履行了自己的義務，將李波的安全交給了承接學生包車的南京新城巴士有限公司。事發當日，新城巴士公司司機未按正常站點停靠，該公司應承擔責任。而當時的下車地點存在嚴重安全隱患，沒有過馬路的人行橫道線，學生回家只有橫穿馬路，穿行於行駛車輛之間，本就容易引發交通事故。
此外，陸郎中心小學方面還表示，事發時，李波已經12歲，應當知道橫穿馬路的後果，應對自己的過錯承擔相應責任。而李波的父母沒有按時在規定站點接李波回家，沒盡到監護責任，也應承擔責任。總之，學校不應承擔任何責任。
新城巴士公司
護導員先下車有責任
被告新城巴士公司認為，不管護導員是什麼原因提前下車，總之只要他提前下車了，就沒有盡到履行自己職責的義務。而護導員是街道安排的，應當由街道承擔責任。巴士公司的司機傅某某雖然沒有在規定地點停車，但他停車的地點並不違反道路交通安全法及其實施條例的規定，所以不應承擔責任。
此外，巴士公司還認為，李波父母拿到的五十餘萬賠償款中，並沒有列出明細，無法證明其是不是已經全額得到賠付。況且，和解書中已經明確說明，這五十餘萬包含了「所有的」賠償費用，並沒有說是王紅霞承擔的80%的賠償責任，所謂80%的責任純粹是李波父母單方面的說法，要求三被告賠償的依據不足。
律師一一駁稱三被告都有錯
對於三被告的辯解，李波父母的代理律師王勇認為，三被告都有過錯，都應承擔相應後果，並承擔連帶責任。
一駁江寧街道
護導員沒有盡到責任
對於江寧街道，律師王勇認為，街道有義務要求巴士公司按照《校車安全管理條例》要求完善各項措施，但街道並未能夠真正做到。
這起事件中，護導員張某某是江寧街道辦委託廟莊村找來的，工資由江寧街道辦發放。事故發生前，張某某提前下了車，按照上述條例相關規定，隨車照顧人員應核實學生下車人數，確認乘車學生已經全部離車後本人方可離開，張某某根本沒有盡到條例要求的護導職責。
二駁陸郎小學
違反了校車管理條例
對於陸郎小學，律師認為，2012年4月5日，國務院頒布了《校車安全管理條例》。按該條例規定，校車費用由中央和地方分擔，學生一分錢都不用出，而陸郎小學卻向每名小學生收取每年200元的費用。
此外，按照該條例規定，學校應當與校車服務提供者籤訂安全管理責任書，明確各自的安全管理責任，落實校車運行安全措施，並將責任書報縣級或設區的市級政府教育部門備案。但陸郎小學並沒有這樣做。
三駁巴士公司
校車無資質且違規停
對於新城巴士公司，律師認為，作為校車提供方，其沒有依照上述條例有關條款規定，提供獲得校車許可的車輛載運學生，駕駛員沒有獲得校車駕駛員資格證。條例規定，校車應在校車停靠點停靠，未設停靠站點的路段，可以在公共運輸站臺停靠。在該起事故中，條例要求的這些巴士公司絕大部分都沒有做到。「巴士公司認為李波的父母可能已經得到了全部賠償，三被告不應再賠償，這是不對的。根據合同相對性原理，李波父母是否從王紅霞處得到全部賠償，與三被告的賠償責任沒有任何關係。」