4月4日，G7060次列車，從上海到蘇州。兩名20歲左右女乘客賀某和鄧某，和一名40歲左右的男乘客吳某，3人坐在同一排。
當時，吳某見賀某和鄧某要摘口罩吃東西，比較反感，就上前制止。
被勸阻後，兩個姑娘就戴上了口罩。可過了一會，兩人確實是餓了，又摘下口罩吃飯。吳某見狀，引起了極度不滿，並質問道：你為什麼不提前吃？
他要求兩個女孩立馬戴上口罩。兩人女孩說自己就是餓了，列車上也沒有明確規定說不能摘下口罩吃東西。
她們認為這名男性站在了道德制高點上批評，完全是沒必要。
雙方爭吵過程中，鄧某拿起手機對著吳某拍攝，隨後吳某搶奪她的手機，導致手機撞到鄧某的嘴角。
由於事情鬧大，乘警到場進行了調解，但雙方均據理力爭，不肯認錯，都認為自己沒有錯，無奈之下，乘警只好把衝突雙方交給派出所處理。
這名男子說：「我是為了誰啊，我是為了誰啊，有事情就我一個人感染嗎，一個車廂就我一個人感染嗎。」
有網友認為：不要站在道德制高點上去制衡別人，餓了就要吃，最討厭這種自私的人說什麼為了全人類之類的話，餓了就吃，人之根本。
也有網友認為：在這個疫情沒有結束的情況下，感覺還是不要摘下口罩，對自己，對他人都負責。
到底誰對誰錯？
不知您對「小悅悅事件」是否還有記憶？
對見死不救，人們說起來都義憤填膺，說他們沒有「同情心」，但是，假如當時你在現場，你會伸出援助之手嗎？
看看當時路人的表現：
第一個人：左右張望，似乎看不到小悅悅，然後徑直從小悅悅腳邊經過。
第二個人：摩託車男，小悅悅躺在其正前方，他往下看了一眼，一拐彎繞過傷者。
第三個人：邊走路邊盯著小悅悅，卻走得離孩子越來越遠。
第四個人：開著藍色後尾箱三輪車男，從店鋪門口兩次橫向經過， 對2米外的小悅悅視若無睹。之後該紅衣男子再次開車路過，看著小悅悅，卻沒有停步
第五個人：黑衣男子開摩託車經過，不斷回望小悅悅，卻沒有停步。
第六個人：一名中年女子帶著黃衣小女孩經過，看了幾眼沒有停步。
第七個人：一個穿雨衣的摩託車男子經過。
第八個人：穿著藍色短袖衣的男子在小悅悅身邊來回兩次，除了奇異的目光外再無動作。
……
七分鐘內在女童身邊經過的十幾個路人，都對此冷眼漠視，只有最後一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手。
勒龐在《烏合之眾》裡提到，人身處群體之中個體性格便會消失，理性思考能力降低，取而代之的易受命令與暗示。
小悅悅事件中，實際上每一個路過的人都是冷漠的，這叫「平庸之惡」。通俗的解釋就是：事不關己，高高掛起，集體無意識。
其實，這兩件事情有相同之處。
吳某男子當然可以不問，當做沒看見。要是害怕傳染，乾脆到車廂連接處走走。可是他沒這麼做，及時制止了這種行為。因為「有事情就我一個人感染嗎，一個車廂就我一個人感染嗎？」，當然不是，全車廂的人都得隔離，不是說五分鐘就會被傳染上嗎？
我們常常哀嘆：道德滑坡、世風日下。
在見到危害公共利益的行為，如果不牽扯到自己，有多少人願意挺身而出呢？
在《竇娥冤》裡，竇娥的父親為竇娥洗清了冤屈後，鄉親們紛紛來看望竇父，說：「我們早知道竇娥是冤枉的，怎奈畏懼貪官的權勢，而敢怒不敢言。可是我們又沒加害竇娥為什麼要受這三年亢(大的意思)旱之苦呢？」
竇娥的父親說「你們明知竇娥是冤的，卻不敢說句公道話，是謂不義。更有人相信貪官，認為竇娥真的殺了人，而誣衊忠良，是謂不仁。老天有眼，沒有無妄之災，天災人禍就是在懲治不仁不義之徒哪！」
人在世間一定要是非分明，堅持正義，抵制邪惡，這樣才能得到上天的保護，在災難來臨之際，才能不被禍及。所以很多時候覺得一些事情的發生和自己無關，可是那些事情出現時，你聽到、遇到時的反應，在思想中的取捨，卻能分化出人心的趨向，也就是對善惡的選擇。
只有不放棄思考、不逃避判斷，對社會道德底線心存敬畏，才能主動承擔自己應盡的道德責任，社會才能越來越進步。