我反對為貓狗立法，為動物立法從來不是一個國家文明程度的體現

昨天我偶然看見網友「觀注灣灣」發表了一則微頭條，意思是反對為貓狗立法。該微頭條的地址在這裡： https://www.toutiao.com/w/i1684817109222407/ 。

我雖然也反對為貓狗立法，但是關注點卻在這則微頭條的留言區。因為在留言區，出現了一些錯誤的思想觀念，可以說是被西方綁架、扭曲後導致的觀念錯誤。

比如，網民「一層秋雨一層涼」留言說：

聖雄甘地說，「一個國家對待動物的態度決定著這個國家的道德高度」。每一個生命都值得敬畏，建立伴侶動物保護法是文明進步的體現。

對這位網民的留言，我就予以堅決反對。所謂的聖雄甘地，只適合生存在南亞次大陸那樣奇葩的土壤，歷史上的他反對科學，反對一切工業化，反對國防現代化，反對學習外語，是一個不折不扣的思想保守主義者。在抗日戰爭期間，甘地還建議我國政府放棄抵抗侵略者。對於這樣的一位「聖雄」，我只能認為他的「道德」一定是與眾不同的。至於他說的「一個國家對待動物的態度決定著這個國家的道德高度」，就毫無事實和邏輯可言。只能認為是甘地的自說自話。

甘地只穿自己紡織的土布

甘地之所以這樣說，主要是基於宗教立場，而非基於人文立場。在印度的那些宗教裡面，極度的強調不殺生，像耆那教這樣的，連喝水都有大講究，怕把碗裡面的微生物喝死。還有一些宗教說不能殺牛，不能殺羊，不能殺猴子，因為它們都是神物。這樣一看，印度應該遍地都是慈眉善目的聖人，國民道德達到了人類國家的頂峰。

但是，現實告訴我們，一個國家的道德怎麼樣，與宗教沒有關係，物理學家溫伯格曾經在1999年發表過演說，他說道：「不管有沒有宗教，善良的人可以表現很好......」

溫伯格教授

同時，道德的高度與基於宗教觀念的「不殺生動物」也沒有任何關係。印度的治安全球倒數，犯罪率在全世界都觸目驚心、名列前茅，居民連晚上出門都危機重重，其國民的道德也沒有高到天上去。

印度的治安很差

還有一個相關的例子來源於墨西哥。

眾所周知，墨西哥的毒梟勢力非常猖獗，有的毒販子擁有匹敵墨西哥政府的私人武裝。毒害已經成為墨西哥大地上難以根除的痼疾。2014年，發生了一起後來震驚全球的惡劣事件，墨西哥毒販殘殺了43名學生，並且公開拋屍河中。這些學生是2014年9月26日夜間在墨西哥西南城市伊瓜拉失蹤的，他們之前由於抗議毒販破壞國家安全，所以被販毒組織「聯合戰士」的成員綁架，然後遭遇了殘酷的虐待和殘殺。

「聯合戰士」幫派成員的首領，就是一位當地有名的「愛狗人士」，他曾經花費數百萬美金建立奢華的狗舍，幫助流浪的貓狗有安息之地。他日常還是一位素食主義者，絕對不吃肉，對待貓狗就像對待親人一樣。就是這樣的一位愛貓愛狗的「大善人」，卻是心狠手辣，犯下滔天罪惡的大毒梟。

實際上，如何對待動物與道德毫無關係。

動物福利倡導者們的最高綱領就是禁絕一切動物養殖和試驗，本質上即剝奪了我們全人類與生俱來的吃肉權利。動物福利論和素食主義根本就不是道德，只不過是他們自己的私人癖好與一廂情願，充其量也只能算是宗教。現代國家都遵循政教分離的原則，怎麼能用立法的方式去強迫人不殺牲畜不吃肉呢？據清華大學教授趙南元介紹，那些「動物權利論」者在西方已經製造了一系列事件，比如動物保護組織的成員縱火燒毀動物實驗室等等。這些行為在歐美國家已經成為科學研究的一大障礙。試想一下如果動物立法支持者的勢力越來越大，動物實驗最終被禁止，最後就只能直接拿人類來當實驗品，把人類直接暴露在危險當中。這實際上就是做反人類的蠢事！

科學實驗需要小白鼠

所以，提倡立法保護貓狗的這些人，他們完全是基於迷信而為。若真的那麼愛護貓狗，應該自己傾盡所有購買養殖，而不應該拿什麼虛假的「愛心"來綁架大眾。請問，這些「愛狗人士」對於自己貧困疾苦的同類有捐出了多少錢？？莫非同類還不及異類值得你的「愛心」？

在留言區，還有一位網民「垚贔毳掱」這樣說道：

為動物立法是一個國家文明程度的體現。

但是他這樣的言論也是與主流價值觀和道德觀相違背的。我要說明的是，為動物立法從來就不是一個國家文明程度的體現。即使是西方的動物保護組織，也未嘗說過類似的話。

那麼，什麼是一個國家文明程度的體現呢？

以人為本，才是一個國家文明程度的體現。

我們是人類組成的文明，不以人為本，難道以動物為本嗎？

孟子思想中就有「以人為本」

一位網友一針見血的提出批評，他說，「這號人開口閉口所謂'文明程度」，顯得自己很有見地，可現實中的情況，卻是我們需要給不文明養狗的人立法！」當一個國家的人都在文明養狗，文明程度也就提升上去了。虐待貓狗的人，畢竟在人類群體中屬於絕少數，不文明養狗的人卻比比皆是。立法保護貓狗起到的所謂「正面效應」幾乎微乎其微，但立法文明養狗，才是迫在眉睫。如果我們僅僅用立法的方式去保護一小撮極端愛狗人士的利益，卻不去保護被狗擾民、被狗傷害的廣大群眾的利益，豈不是很不公正？

大型犬類

再者說，我對虐待動物就是「不道德」也有異議。

實際上，即使是那些有虐待動物行為的人，也不代表他們就是不道德的。嚴格意義上說，虐待動物的行為是一種心理疾病，我們要做的是給予他們做心理或者精神病上的治療，而不是對他們予以道德譴責。

只有損害他人的私人財物，或者侵犯他人利益後還堅決不予悔改，這才涉及到道德。某些人雖然虐待了動物，如果是涉及的是法律明確保護的稀有動物，或者損害了狗主人重金購買來的名貴犬種，自然涉及到犯罪，如果他一意孤行，不但拒絕賠償，而且還要繼續幹這樣的事情，才屬於沒有道德。如果僅僅是虐待動物，並沒有損害到他人的利益，就與道德無涉，而是與心理變態或者精神疾病有關。對於病人，我們應該給予的是治病，而非上綱上線到道德層面。這種對病人的上綱上線，本身就是一種不道德的行為，也扭曲了人類社會正確的觀念。

值得一提的是，在現實生活中，虐待動物動物的行為絕對是微乎其微，其概率堪比飛機失事。在很多超大型小區，幾十年都未嘗出現過一起類似的事件。就筆者所在的城市，從來未見出現過這樣的情況。但是有些自媒體故意宣傳、渲染這類極其罕見的極端事件，好像社會中到處都在發生一樣，就是居心叵測的給動物福利做極力鼓吹，好綁架輿論給貓狗立法，最終達到給所有的動物都立法的目的。

---

我們當然反對虐待動物，這是一種人性使然。但是如果給貓狗立法，則是我堅決反對的。如果僅僅因為對貓狗喜愛就單獨給貓狗立法，就是直接拔高了貓狗的法律地位，而且還有一個不良的示範效應。要知道，科學實驗中需要大量的使用小白鼠，如果我們今天僅僅因為喜愛貓狗就禁止對它們殺生，明天會不會因為推而廣之，把越來越多的動物包括實驗用的小白鼠也列入保護名單？如果按照「愛狗人士」的標準，那些拿小白鼠做實驗的科學家，每一個人都應該判處終身監禁。

我不認為「每一個生命都值得敬畏」這樣的觀念是立法的理由。

敬畏生命，不代表就應該立法去保護某種沒有滅絕危機的動物。蒼蠅、蚊子、蟑螂、臭蟲也是生命，當然值得他們去「敬畏」，請他們也立法保護起來。

我個人理解的敬畏生命，是對珍惜物種的立法保護。不捕殺瀕臨滅絕的動物，拒絕虐待它們，不代表自然界的動物就不能被人類食用或者做其他用途。

養殖場

實際上，很多動物正是由於被人類的廣泛食用，反而保存住了物種的延續。因為人類喜歡吃它們，鑑於養殖動物的商業價值，所以農場主會竭盡所能的給動物們提供較好的生活環境，不斷發展獸醫學給它們治病，這樣才使得它們的種群越來越大，也就越來越難以滅絕。

---

作者：懷疑探索者