今天，Twitter官方宣布永久封禁川普的帳號。而另一個帳號的封禁恐怕更讓科學界感到震驚。
有用戶發現，Sci-Hub的Twitter帳號和川普一樣，都被完全清空了。
隨後，TorrentFreak網站向Sci-Hub創始人求證此事。Alexandra Elbakyan證實，Twitter確實已經封禁了這個帳戶。
在給Sci-Hub的電子郵件中，Twitter官方這樣說道：
由於違反Twitter政策，特別是假冒產品政策，您的帳戶已被永久停用。該決定不得上訴。
Elbakyan還說，Sci-Hub的帳號已經經營了9年，迄今已有18.5萬關注者，從未出現過明顯問題。
她認為，Twitter在此時封禁其帳號，很可能與印度的侵權訴訟案有關。
目前，這位Sci-Hub創始人正在使用Twitter帳戶，為這起訴訟案收集科學界的支持聲明。
Sci-Hub創始人Alexandra Elbakyan
01
三大出版商在印度集體封殺Sci-Hub
2020年12月21日，著名學術出版商Elsevier、 Wiley和美國化學學會（ACS）聯合向印度德裡法院提起訴訟。
他們希望，印度法院能夠強制當地網絡運營商屏蔽掉Sci-Hub網站，以及Sci-Hub的主要資源來源Libgen。
這份針對Sci-Hub的起訴書長達2169頁，Sci-Hub律師幾乎沒有時間審核內容，只得向法院要求延期。
在過去的幾天中，許多印度學者在Sci-Hub的推文下回帖，表達了對該網站的支持。但是隨著帳號被封禁，這些回帖很難再找到。
而且Sci-Hub也無法再通過社交媒體向學界尋求支持。
不過Elbakyan已經提前做好了準備。在封禁之前，她已經開始備份Sci-Hub的推文，除了情感上的價值外，這些內容還可以在印度法庭上作為證據提供。
Elbakyan備份的支持Sci-Hub的推文
雖然已經有了備份，但Elbakyan還是向TorrentFreak網站表達了她的憤怒：
現在，在禁止Sci-Hub的Twitter之後，一切都蕩然無存。現在他們可以撒謊和託詞，（我們）沒有任何支持，也沒有簡單的方法可以查證！」
我收集了這些回復，並將其轉發給我在印度的律師Nilesh Jain。我們計劃在法庭上大聲朗讀它們，以證明不應阻止Sci-Hub。
02
突然被封禁，不得申訴
再回到Twitter封禁Sci-Hub的理由，官方的解釋是「假冒產品政策」（Counterfeit policy）：
禁止在Twitter平臺上銷售或促銷假冒產品。
Twitter官方對假冒產品的定義，是指未經他人商標或品牌擁有者授權，出售或以其他方式分發的商品，包括數字商品。
如果Twitter確定用戶違反了這條政策，則可能會暫停其帳戶。在某些情況下，帳戶可能會在首次審核後就被永久停用。
如果用戶認為自己的帳戶被錯誤封停，可以提出申訴。
而Twitter官方並沒有給Sci-Hub任何的申訴機會。
一般來說，Twitter會在用戶屢次侵權後封禁帳號。但Elbakyan指出，Sci-Hub帳戶被停用是十分突然的，之前也沒有過警告。
另外，Sci-Hub的Twitter帳戶本身沒有直接給出侵權內容的連結。
而有人發布一些連結到Sci-Hub網站的推文，卻存在了很長時間，也沒有受到官方任何實質的懲處......
03
學術圈激憤，聯名上書請願
Twitter封禁Sci-Hub，Elbakyan認為很可能與印度的侵權訴訟案有關。但在Sci-Hub在印度官司第一次聽證還沒開始，印度學術圈已經開始採取行動向印度司法部門施壓，試圖阻止對Sci-Hub的封鎖。
印度本土的突破科學協會（BSS）代表數千名科學家、學者、教師和學生發言，對出版商試圖阻止學術圈的 「信息自由流動 「表示失望。
他們認為，類似愛思唯爾這樣的國際出版商，將用納稅人的錢資助的學術研究結果，視為他們的私有財產。
而創造這些知識的人（即研究論文作者或審稿人）是沒有報酬的。
但出版商卻通過高昂訂閱費，賺取了數十億美元的暴利，而印度的大多數機構圖書館，甚至是發達國家的圖書館都無力承擔。
如果組織沒有訂閱，那麼研究人員要為每篇論文支付30到50美元的費用，大多數印度個人研究人員無法承擔。
這些公司非但沒有促進研究信息的流動，反而在扼殺它。封殺Sci-Hub，將對印度的教育和社會造成損害。
BSS認為Sci-Hub是一個有效的解決方案，能夠讓所有人都能獲得研究論文，以造福人類。
Sci-Hub並不違反任何道德規範或智慧財產權，因為研究論文實際上是作者和機構的成果。
研究成果商品化有礙於科學和人文科學的發展。為了知識的進步，應該允許Sci-Hub和Libgen在印度運營。
出版商恨之入骨，學術圈卻有人力挺，Sci-Hub的存在，到底有多大價值？
04
5大巨頭，壟斷學術出版業
在HackerNews上，Sci-Hub再次被訴引起了激烈的討論，大部分網友認為，出版商壟斷市場是不道德的。
作為普通納稅人，實際上為出版商建立的商業循環付了3次錢。
一次是政府給大學和機構撥發的科研資金，第二次是同行評審的酬勞（網友rmoredkitten指出，這筆錢並不是由出版商支付），最後，還有大學或機構向出版商購買資料庫的開支。
而且，如果你是個人研究者，還要付第四次錢，即購買論文的費用。
而對於出版商來說，研究者投稿要版面費，讀者訂閱要版權費，「兩頭通吃」的模式，讓它們的利潤率甚至超過蘋果公司。
如果把所有學刊的訂閱費加在一起，一所大學每年要向出版集團支付50萬到200萬美元。
就連財大氣粗的哈佛大學，在2012年也曾表示他們已經難以承擔越來越貴的學刊。
2018年時，加州大學系統每年要向Elsevier支付1000多萬美元訂閱費，2019年選擇退訂。
而在德國，從2018年開始不再與Elsevier籤約的機構有接近200家。
這些學術出版集團之所以要價如此之高，是因為該行業已經實現了壟斷。
目前，全球一半以上的研究成果都是由5大集團出版的：Reed-Elsevier(裡德-愛思唯爾)，Wiley-Blackwell，Springer(施普林格)，Taylor & Francis(泰勒弗 朗西斯)，American Chemical Society(美國化學學會)或 Sage Publishing(塞奇出版公司）。
但在1973年，僅有20%的研究論文是由這幾家出版公司所出版的；社會科學領域甚至只有10%的論文出版於這「5大」。
與一切壟斷一樣，這種權利給這幾大出版集團們帶來了大量的利潤：2012年Elsevier的市值已漲到350億美元，其科學出版業務的淨利潤率更是高達39%。相比之下，Facebook與谷歌等科技巨頭的淨利潤率僅有20%左右，利潤極高的蘋果公司也只有30%出頭。
面對大家的抱怨，出版商最近也不得不做一些讓步，Springer旗下的Nature宣布，自2021年起，論文作者在向Nature及其32種旗下期刊投稿時，可以選擇以OA （開放獲取）形式發表。
通過這種形式發表的論文向全社會開放，無論用戶所在機構是否支付了訂閱費，一律可以免費下載。
不過，前提是論文作者需支付9500歐元（約合人民幣7.4萬元）的文章處理費。
如果作者不願意交錢，那麼其他人還是得付費下載。
這樣一算，出版商既在形式上提供了「免費下載」，還不損失一分錢。
但是，這種做法，能普惠廣大科研人員嗎？
所以，大量學界科研人員苦出版商久矣，支持Sci-Hub，也就不奇怪了。
但是，也有人表達了對Sci-Hub這種反抗方式的擔憂和反對，他們認為，儘管出版商壟斷不對，但Sci-Hub採取粗暴的違法手段打破壟斷，仍然不可取。
道德是一方面，但合法合規是另一回事……
利他主義還是犯罪？
儘管處在法律的對立面，但Sci-Hub是無數科研人員依賴的工具。
2011年6月，Alexandra Elbakyan在老家哈薩克斯坦獨自一人創建了Sci-Hub，口號是「移除科研道路上的所有藩籬」。
創立之初，Sci-Hub上就有6400多萬篇論文，差不多佔全球所有科研產出的2/3。
2013年開始，Sci-Hub在全世界範圍內流行起來，這其中很大一部分因素是大量中國科研工作者開始使用Sci-Hub。
但很快，大學術出版商就盯上上了Sci-Hub和背後的「科研女神」Alexandra Elbakyan，不斷在各國對她進行起訴。
2015年美國法院第一次判Alexandra Elbakyan敗訴，需要向出版商賠償1500萬美元。之後又有幾次類似判決。
但遠在哈薩克斯坦的Elbakyan自然不會理會這樣的判決。
2016年，Elbakyan入選Science十大年度科技人物，Science稱Sci-Hub為「可敬的利他主義抑或大型犯罪組織，取決於你的立場」。
Sci-Hub，這場所謂「學術信息自由流動」和資本巨頭的戰爭，還遠遠沒有結束。
法律和道德，在這種情況下真的無法調和嗎？
sci-hub目前可用連結：
https://sci-hub.st
https://sci-hub.do
http://sci-hub.se
http://sci-hub.tw
https://sci-hub.se
https://sci-hub.tw
（溫馨提示：網站打不開的話您可能需要一個「梯子」來翻牆試試）
參考資料：
https://torrentfreak.com/sci-hub-founder-criticises-sudden-twitter-ban-over-over-counterfeit-content-210108/
https://torrentfreak.com/images/twitter.tweets.pdf