社交媒體上，一則被標註為「高校寢室民主熄燈」的話題被熱議。主要是在「強制熄燈」和「自律熄燈」之間爭辯。「強制熄燈」的主導權在校方，而「民主熄燈」的處置權在學生。學校認為，「強制熄燈」能保證學生睡眠，提高第二天早上的「到課率」。甚至，可以減少寢室成員間「早睡」和「晚睡」的矛盾；而學生卻認為，作業還沒寫完、洗漱時間不夠，重點是還要「熬夜刷屏看劇」。
總之，各說各有理，一個「熄燈權」便成為永無休止的議題，每隔一段時間就會被拿出來說事。甚至，有人拿「高考成績」和「學校優劣」來說事，認為學習好的學生可以「自律熄燈」，反之則採取「強制熄燈」。不管這是不是偏見，卻在一定程度上被實證。
支持「強制熄燈」的學生們，一貫認為寢室舍友比較自私，如若不正常熄燈，就會一直折騰到天亮，鬧騰的其他（她）寢室舍友無法休息。這樣的事情肯定也存在，但我相信在共同的寢室環境下生活，總會在不適的秩序裡，尋找到共識的規則。而這種「共識規則」的得出，總需要試一試才能知曉一二。
我上大學的時候，住的是八人間寢室。不到三十平米的寢室空間住八個人，生活起來自然就需要有一定的步調，要不然很難長久的共生下去。那個時候，只有周末和長假是「通宵給電」的（自律熄燈），平常的日子裡，到時間「自動熄燈」，這基本上是鐵打的規定。
有趣的是，絕大多數人不到熄燈時，基本不上床睡覺。燈一滅，洗漱間瞬間人滿為患，樓道裡開始各種「電話粥」（那時候社交媒體工具還不發達）。而這些就好像是支持「強制熄燈」最好的佐證，因為不熄燈大家就好像不需要睡覺似的。
只是，當遇到「歐洲杯」一類時差顛倒的大賽時，學生們一下就不淡定了。記得最瘋狂的一次，「斷電瞬間」好幾棟寢室樓發出尖叫，緊接著學生們從窗戶扔水壺、臉盆兒等雜物，抗議「熄燈」。最終「樓媽」（樓管）無奈，不得不將開關重啟，可事後學校調查，該處分的處分，該寫檢查的寫檢查，最終胳膊擰不過大腿，「強制熄燈」最終還是沒被打破。
當然，那個時候「智能機」還沒現在這麼普及，有筆記本電腦的同學也不是很多。從電能的需求來講，跟現在真是差遠了。可就那樣，學生們還是希望「自律熄燈」，即便不熬夜，還是希望「熄燈權」掌握在自己手中。
支持「自律熄燈」的學生們，理由自然也很充足。按照他（她）們的說法，都大學生了，還被這樣那樣的管著，很是憋屈，很是沒出息。可他們卻忽略，有的人真的是沒長大，真的是需要管的。大凡有過集體住宿經歷的人，都會遇到那些自私到令人抓狂的室友，而他（她）們卻不以為然。久而久之，矛盾自然生出，結局自然破敗。
而這樣的情況下，大多人卻又希望「強制熄燈」措施的存在，希望以管制的力量來壓制那些不自覺的習性。我記得在我大二的時候，寢室內的兩個「兄弟」，就是因為周末熄燈的問題爭執起來。周末都是「通宵給電」（自律熄燈），其中一個人睡眠不好要熄燈，而另一個卻又要開燈玩遊戲，各說各有理，最終鬧翻。而其中一個人，不得不搬走來平息事情。
事後，我一直在思考問題的觸發點，但卻難以找到彼此的問題。好像站在個人的角度上，怎麼說都是有道理的。在一個群體中生活，既然有積極的自由，就不能否定消極的自由，都是彼此的權利，又有什麼理由去「強制」呢？
只是，回到問題的本身而言，以現實處境的優劣去考量，你才會發現，不管是支持「強制熄燈」的學生，還是支持「自律熄燈」的學生。實際上，都存在一定的預設邏輯。而預設邏輯中，基本上都是在考慮自己的感受，而從無細想自己所支持的理論、或所做出的行為，到底對別人有什麼影響。而這樣的分歧，才是「熄燈權」之爭的主要核心。
不過，在「熬夜時代」，就算熄燈也依舊難以保證，人們就能按時的休息。講真，大電源可以關掉，可是人們還是可以找到「充電寶」一類的儲存電源續航刷屏。而「流量包」的日漸廉價，即便WIFI共享源被斷電，可「無線暢遊」還是可以持續，這種時候斷電還真的有必要嗎？
當然，前提我們也要明白，不管是「強制熄燈」還是「自律熄燈」，最重要的問題不在「誰主開關」，還在於我們能不能在共同的空間下，守住彼此的的「共同底線」。並以彼此的舒適為「禁區」而共生一地，以彼此的好惡為「出發」而審視自己。
說到底，「熄燈權」之爭，爭的不是「開關權」的問題，而是爭辯公共空間裡「共同底線」的問題。我相信校方對於「熄燈權」而言，要不要都無所謂。而最重要的一點是，當學生們拿到「熄燈權」後能不能完成良性的自治，而「這一點」或許才是問題的關鍵所在。