發表在《自然可持續發展》雜誌上的一篇論文中，一組科學家得出結論說，地球最多只能維持70億個人的生存水平（今年6月，我們地球已達到大約76億人）。為實現所有人的「高水平的生活」，這將把地球的生物和物理的界限推向極限，並導致生態的崩潰。
儘管這些說法在科學上似乎是準確的，但是，它們並不是新提議，即：人口和消費可能很快就會超過地球的固有「容量」，也就是說，在相當長的時間裡，地球的「度量」是很大的。這個概念似乎起源於19世紀的海上運輸，當時，人們提到了蒸汽船的承載能力。
生態系統的容量不是由工程師的圖紙決定的。然而，幾十年來，環境科學家一直將生態學這一概念應用於人類社會，並宣稱，其準確性與其模糊性是相矛盾的。
在20世紀40年代，生態學家威廉·沃格特是率先這樣做的人，他預測，過度使用農田將導致土壤枯竭，進而導致發生災難。生態學家和當前的活動家，更關注汙染和生態被破壞所帶來的後果，因為這關係到人民的福祉。
但是，他們都對生育率和人類消費，持有「新馬爾薩斯主義」的觀點。其觀點認為，由於有豐富的資源，人們將生出更多的孩子，這樣就會消費更多的東西。
事實上，生育率和人類消費沒有任何共同之處。日益繁榮和現代化正在導致生育率下降，而不是生育率的上升。隨著物質條件的改善，我們的孩子越來越少，而不是越來越多。過去200年的人口「暴漲」不是生育率上升的結果，而是死亡率下降的結果。隨著公共衛生、營養、基礎設施和公共安全的改善，我們的壽命變得更長了。
今天，美國、歐洲、日本、拉丁美洲的大部分地區，甚至印度的某些地區的生育率都低於更替率，也就是說，每個婦女平均生育子女數不到兩個。世界其他地區的大多數國家，可能在今後幾十年內也會效仿這種方式。大多數人口統計學家預測，人口將達到頂峰，然後緩慢下降，直至本世紀末。
因此，今天關於環境即將崩潰的警告，主要是為了增加消費，而不是增加人口增長。正如許多人所認識到的那樣，我們的社會生物學可能並不是那麼簡單的。
注意，這些陳述並沒有特別有力的基礎，也沒有證據表明，會出現相反的情況。
繁榮經濟體的構成也在發生變化。絕大多數經濟產品來自知識和服務領域，材料和能源的使用水平要低得多。
幾十年來，發達國家每一次經濟的增長都會導致資源和能源消耗的減少。這是因為人們對物質產品和服務的需求已經飽和了。我們很少有人需要或想要每天消耗超過3000卡路裡，或者住在1500平方米的房子裡。儘管我們對物質產品的胃口可能很大，但也有一個限度。
然而，這並不意味著，我們不會超過地球的容量。一些環境科學家說，我們已經超過了地球的容量。但是，這個觀點並沒有被歷史所證實，因為這個觀點有一個假設，假設地球的容量是靜態的。
事實上，我們改變了我們的環境，使它更有效地滿足人類的需要。例如，我們改造了森林，把它變成了草場和農業；我們選擇和培育了更有營養、更肥沃和更豐富的動植物。大約9000年前，為了養活一個人，卻要需要更多的耕地。據考古學的記錄表明，我們的吞吐量，即：我們地球容納和養活人類的能力，並不是固定不變的。
沒有理由認為，我們將無法繼續提高地球的承載能力。如用核能和太陽能發電，顯然能夠為更多的人提供更多的能源，而不會產生大量的碳排放；現代密集農業系統也能夠為許多人滿足飲食的需要。換句話說，這種形式的地球可以維持更多的人消耗更多的資源。
然而，對於支持地球承受極限的人來說，這樣的未來是令人深惡痛絕的，同時也強調了它們的局限性。當然，如果一個人持樂觀態度的話，那他就會相信，有了人類的智慧和聰明才智，人類將會繁榮昌盛。
說到底，如果違背了明顯的事實，那人們會消費更多，這並非沒有道理；同時人們也認為，地球的承受能力是值得考慮的。
但是，社會崩潰的威脅，是基於對地球固有的承受能力，這既不科學，也不公平。我們不是其他動物，可以不按照程序繁殖。但我們需要明白，我們正在一次又一次地改造地球，以滿足我們的需要和夢想。
所以，對待今天這個主題，即：由於人口過剩，地球上的資源已經達到了極限嗎？應該平心而論，一分為二，客觀地看待這一切，以事實為依據，才可能具有說服力。但我相信，我們人類有這個智慧，能夠應對一切。