儘管有許多專家學者譴責或鄙視影響因子這一度量標準，許多著名的期刊也不再使用它作為宣傳工具，但期刊影響因子(JIF)仍然拒絕自動消失，仍然在科學出版中無處不在。
「The impact factor is a statistically indefensible indicator of journal performance; it flatters to deceive, distributing credit that has been earned by only a small fraction of its published papers」 [1]. 「 即使從統計學來說，影響因子也不是一個合格的期刊績效指標；它依靠一小部分高質量論文積攢出來的信譽欺瞞大眾。」
「…it is a deeply flawed measure, pursuing which has become an end in itself – and is as damaging to science as the bonus culture is to banking」 [2]. 「……這是一個有嚴重缺陷的措施，追求它本身已經成為一個目的——它對科學的危害，就像獎金文化對銀行的危害一樣。」
「Everybody hates the impact factor… But everyone recognizes that we’re [beholden] to it」 [3]. 「每個人都討厭影響因子……但每個人都認識到，我們(受惠於)它。」
包括《舊金山宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA)）在內[4]，無數的替代指標[5]的發展，都希望能推翻或至少降低影響因子的統治力。有些期刊發表論文僅看科學性是否合理，而不關注影響力如PLOS One。
但可以說，對JIF最大的打擊是上個月(2020年2月)中國教育部和科技部的一項政策。（回顧不唯，非不要SCI論文）根據這項新政策，在高影響力期刊上發表論文的現金獎勵將不再被允許，中國的研究人員將不再根據論文發表數量或發表期刊[6]進行評估。該政策的目的是針對中國[7]的科研產出引導到「少而精」的政策，這一舉措可能會在世界範圍內產生多米諾骨牌效應，最終結束JIF的全球統治地位。
在這一重大政策的背後，在ISE這篇博文中，我們回顧了與JIF相關的偏見和問題，這些偏見和問題在過去的30年裡由不同的作者揭露出來。
傾斜的數據
如果您查看已發表文章的引用分布(參見圖1)，您將看到數據高度向右傾斜，即在美國，大多數論文被引用的頻率相對較低。
圖1 2013年和2014年《自然》雜誌和《PLOS ONE》雜誌文章的引文分布。來源:[8]
正如Diamandis(2017)指出的，作為本科生，我們被教導在處理傾斜數據[9]時使用非參數測量。然而，JIF使用的是一種基於數據正態分布假設的均值方法。2015年《自然》雜誌的JIF(基於2013年和2014年的引用數量)為31.8。然而，從圖1可以看出，大部分論文被引用的次數不到31.8次。因此，JIF從統計學角度就不是一個合理的度量。
文章類型影響JIF
JIF方程為:2020年的JIF = (2019+2018兩年總計引用量)/( 2019 + 2018兩年總計文章數量)。
問題是這個方程分子中的引用包括所有文章類型的引用數量，而分母(即只包括「硬核」內容，如原創研究文章和綜述[10]。許多大型的期刊發表如社論、給編輯的信、新聞、訃告等，這些都是經常被引用的。最終都會包括在JIF分子中，但不包括在分母中。因此，這些期刊誇大了JIF的分值。
JIF偏愛某些研究領域
由於JIF基於一個狹窄的兩年窗口期，它更傾向於快速發展的研究領域(如分子生物學)，而不是緩慢發展的領域(如數學)，因為這類領域往往有較高比例的引用最近(1 – 2年內)出版物[11]。JIF也沒有考慮到其影響可能需要2年以上才能完全實現[12]的研究。
不鼓勵有風險性的研究
高度實驗性的研究是有風險的，但也有突破性的潛力。正如研究人員的發表記錄所評估的那樣，他們不太可能去追求高風險的科學領域。相反，科學家因為追求更受歡迎的科學領域而獲得獎勵，因為他們可以期望更頻繁地引用[13]。
編輯的誤用和濫用
一些期刊編輯為了增加他們的期刊的影響因子，採取一些錯誤的做法，包括:
1. 不合理的自我引用，即編輯要求作者引用發表在自己刊物或附屬刊物上的文章。如果有真正的科學理由增加參考文獻，這可能是OK的;然而，有時編輯建議的文章與作者的論文完全無關。
在一個極端的例子中，一位編輯期刊在2017年處理了82篇論文(作為編輯或審稿人)，他建議增加622篇參考文獻。大多數推薦的文章來自他擔任主編的那本雜誌。這一策略奏效了:他所擔任主編的那本期刊的影響因子在一年內從3.089躍升至8.145。
不恰當的自引在不同程度上出現，但相當多的作者報告說，他們感到壓力，不得不增加編輯[15]建議的參考文獻。一種被稱為「citation cartel」的現象也應運而生：在這種現象中，編輯們同意一起工作，促進他們各自期刊[16]的論文被彼此充分引用。
2. 增加期刊的「front matter」，即，文章類型包含在JIF分子中，但不包含在分母中。適當的「front matter」往往具有科學價值，例如，給編輯的信可以用來自我糾錯科學[17]。然而，一些編輯玩的是「影響因子遊戲」[18]，包括一些沒有科學價值的front matter，但這將有利於他們的JIF，例如，年度「highlights」，其中包括大量的內部參考[10]。
作者的誤用和濫用
1. 不合理的自引，作者引用自己以前發表的文章，不管其相關性如何。這導致了那些發表論文的期刊的JIF的不合理增長。同樣，在同行評審時，作者可能會要求被審作者加入不合理的來自於自己以前發表的文章引用，從而導致JIF排名的進一步扭曲。
2. 在高影響力期刊上發表論文的壓力可能導致不道德的做法，包括數據造假或捏造；在影響力比較大的期刊[19]中，由於此類不當行為而導致的撤回比例過高。
「最挑剔的期刊需要乾淨的報導和完美的數據，而這些很少與實驗室調查的現實相匹配，因為實驗可能會產生很多混亂的結果。」因此，一些研究人員可能會試圖偷工減料或操縱數據，以從發表在著名期刊上的不成比例的報酬中獲益。「[12]
個人可能被授予「天才」作者身份，因此那些沒有對研究做出任何實質性貢獻的個人被授予作者身份。這樣的作者可能在「The Golden Club」[12]，即經常在高影響力的期刊上發表文章。在作者一欄中加入他們，希望會影響編輯和同行的審稿人，但是這樣的偏見只會讓「Matthew effect 「在科學領域持續存在，也就是說「富的更富，窮的更窮」[20]。
被基金資助者/審稿人濫用
對JIF最大的誤用可能是對研究人員的評估，大部分是基於發表期刊而不是基於他們發表論文的實際內容[12]。有些大學甚至不會考慮那些從沒在影響力很大的期刊[21]上發表至少一篇第一作者論文的申請者。最近的一項調查發現，北美40%的研究密集型機構在決定晉升和終身職位[22]時使用JIF。
本博文中的列舉的關於JIF濫用和誤用的列表僅僅是一部分示例。有關更全面的列表，請參見[23]。