人快要餓死了，在迫不得已的情況下獵殺、食用珍稀保護動物，如果確實存在緊急避險或沒有期待可能性等責任阻卻事由，是不負刑事責任的。
大熊貓
01正確認識珍稀保護動物
有人說生命平等，動物不是物，這話從道理上講固然沒錯，但在各國法律中，動物都是參照為物進行管理的，社會現實也要求我們必須這麼做，因為動物不是可以承擔責任的主體。
但很多人把野生動物當成無主財物，認為人人可以取而用之，這是不對的。我國法律明確規定野生動物資源屬於國家所有。也就是說，非法獵殺珍稀保護動物損害的公共利益，侵犯的是國家野生動物管理秩序。
東北虎
02如何才構成緊急避險？
所謂緊急避險，是針對現實正在發生的危險，為了保護較大的權益，迫不得已損害較小的權益的做法，還不能超出必要限度。這幾個條件同時滿足並不容易。
人的生命權利當然高於國家的財產權利，因此人快要餓死的情況下吃個東北虎、大熊貓、朱䴉、穿山甲都不違法。但前提是真的要餓死了，而不是只是遭到了經濟損失。
有人說，我的雞被猞猁殺了5隻，我都沒法過年了，把猞猁殺了算緊急避險嗎？不算。首先，這不是正在發生的危險；其次，沒有要餓死的現實緊迫性；最後，很難稱得上是「迫不得已」。
朱䴉
有人說，我就住在山裡，不打獵就會餓死，獵殺珍稀動物算緊急避險嗎？也不算，原因和上面的差不多，沒有現實緊迫性，也算不上迫不得已，除非是困在山裡出不來了。
順帶說句，西方國家有的會給一些傳統狩獵民族一部分狩獵配額，如加拿大的因紐特人可以捕鯨，可以獵殺北極熊。而我國都不存在，目前我國立足於國情實行「一刀切」管理，對珍稀保護動物就不存在合法狩獵。
還有人說，我要獵捕野生動物作為中藥材，治病救人，算緊急避險嗎？還是不算。民間偏方缺乏科學論證，現實中根本不存在不吃某種野生動物就會死的情況，沒有一種動物器官那麼神。
白鱀豚
上面幾個例子其實都是涉及經濟利益的，和人的生命權利無關，而私人財產權利當然小於公共利益。正確做法是，改變「靠山吃山」的陋習，現在不是茹毛飲血的原始人時代了，種地、打工，實在不行還可以向國家申請低保，怎麼也不至於餓死；而國家保護動物損害了個人合法權益，可以依法申請國家賠償。
順帶說下，有人說，我就是有血性，哪只動物殺了我的雞，我就是要殺了它報仇，行嗎？也不行。這些人其實還是把動物「人格化」了，法律禁止雙標，動物在法律上就是個「物」，不享受人的權利，自然也不用承擔人的責任。正確做法是，誰的動物傷害了你，你找誰賠，是鄰居寵物你就找鄰居，是保護動物你就找國家。
還有一點就是不能超出必要限度。吃野果能活下去的，就不能殺保護動物；殺一隻保護動物就能活下去的，就不能殺兩隻。
普氏原羚
03何為期待可能性？
期待可能性，是指期待一個人守法的可能性；又稱為非難可能性，即過錯的可譴責性。人應該守法，非法獵殺野生動物構成犯罪，但人不吃野生動物就會餓死的情況下，我們根本無法期待他守法。換言之，雖然他的做法觸犯了刑法，但他的行為不具有可譴責性。這點就不再展開說了。
提問者幻想了一個場景，一個要餓死的人，身邊只有「牢底坐穿獸」，比如大熊貓，人吃了熊貓犯罪嗎？答案是不犯罪，構成緊急避險，而且也沒有期待可能性。但通過上面的分析大家可以看到，這種情況在現實中幾乎是不可能存在的。
揚子鱷
在自然界，任何生物都可以利用自己的能力對其他生物予以掠奪，遠古時代的人類就是如此。但現在社會，人類的自然屬性已經大大減弱，更多的靠社會進行管理和調節。一方面，全球範圍內人類是主導者，動物處在被剝削的地位上；另一方面，人類不能再搞「弱肉強食」那一套了，要按社會規則（法律和道德）辦事。