張聚恩/文
關於說鐵律是否有點絕對化，是否因此而令人望而卻步，我思忖再三，覺得還是應該堅守鐵律之說，似不應動搖。一旦這一條失守，科普將失去存在的價值，正如我上文裡所說，沒有科普很可怕，內容錯誤的科普更可怕。所有從事科普或事實上以自己的言談和作品產生科普效應的人，都應以此要求自己——在科學與技術的傳播中，務必謹言慎著。
我倡導三心三不說：要有敬畏心，對自己不懂的領域與方面，不瞎說；要有謙卑心，對知之不深的話題，不胡說；要有責任心，對較熟悉、有積累的內容，也務必做好準備，不亂說。這些都是進行科普、甚或有朋友說這些也應是做人行事的基本要求。
但這並不是說科普就不能出錯、不許出錯。由於科技發展，原有的知識被證明有缺陷，不完全正確；或者因個人認識和手段的不足，雖已盡力，但所闡釋的內容出了差錯。這些是正常的，也是允許的。出現這種情況後，及時修正更新，儘快自糾或互糾，努力使出現的錯誤、尤其是較大的錯誤不致流傳就是了。
面對日新月異發展的科學技術，每一個人都可能犯錯，都需要不斷學習，專家和學者也不例外。探究規律、追求真理的進程永不會終止。特別是對於一些理論不完備和尚無定論或共識的科技問題，不僅需要持續研究，還需要人們以各種形式進行切磋交流，包括有時會藉助科普形式提出問題、發布資訊和階段成果，以引發更多人的興趣，吸納更多人的智慧，推動研究的深入。在這個進程裡，出現的闡釋失準，不應簡單地視為「出錯」。
這裡我舉一個實例。最近，不少人都在看或轉「航旅縱橫」平臺上的一篇文章《飛機為什麼能飛起來，至今還是個未解之謎》，該文指出使用經典理論，如伯努利定理和牛頓第三定律等，在解釋飛機升力時有一定局限。同樣的文章還有美國科普作家埃德·裡吉斯（Ed Regis）寫的《飛機為什麼能飛起來？科學家仍然沒有答案》（清華大學白晨媛翻譯、吳子牛審校），對飛機升空科學原理的爭議進行了評介，也認為該問題迄今尚無完美答案。
這個問題是航空科普的一個熱點、難點，似乎也是一個盲點。提問者多，回答者少。這個問題本身又是航空科技的一個基礎性問題，不僅社會公眾廣為關注，業內人士對這一問題也一直在探討。
有趣的是，飛機早已飛上藍天，且飛得越來越快、越遠、越高；飛機設計技術日臻完善，已能利用CFD、仿真和數學工具進行計算和模擬，在充分考慮真實空氣的物理特性的條件下，獲得足以支持翼型選擇、預測壓力分布、給出氣流形態的定量解、可視解。但是，對於升力的產生原理，如翼型上低壓區形成、氣流速度變化等的原因，尚缺乏合理的定性科學詮釋。
說到詮釋，有一個較少使用的詞彙，叫「詮釋學」，英文Hermeneutics，源自希臘語。其含義是運用一定的概念和既有知識，去解釋現象，探明本義，達到自洽性。而所謂「自洽性」（Self-consistent），就是在邏輯上達成完滿解釋，或自圓其說，或不可證偽。
實現「自洽性」的唯一工具是科學。科學的固有作用本來就是，第一，解釋現象，揭示事物內在的或背後的規律；第二，在成為真理後，指導相應的人類活動，包括技術的開發。我們現在要做的對飛機升力的詮釋，本質上就是一種以科學原理來解釋現象、追求自洽性的研究與探討。
用於詮釋升力來源的科學有兩大類，一類是公理性科學，如伯努利定理、牛頓定律、能量守恆定律（由邁爾提出，焦耳開展實驗，赫姆霍茲最終確立）、馬格納斯效應等；另一類是針對航空而創建的專門性科學理論，如喬治·凱利的空氣動力學理論、庫塔-茹科夫斯基環量定理、科恩達的附壁效應等。
用公理性科學來解釋專門的現象，常常不盡完美，但這不是公理的錯，不是公理的漏洞；如伯努利定理、牛頓力學定律等。由於創立者的生活歲月遠早於飛行時代，他們的理論不是專門用來服務航空、解釋升力的。基於公理，在一定的邊界、條件、約束下對特定飛行問題立論求解，所形成的航空專門性科學理論則具有很強的針對性。公理性科學和專門性科學相結合，方為有效回答航空問題之道。
不少學者、專家對此做了研究和詮釋。有關成果與資訊不少。例如，來自加拿大滑鐵盧大學、署名「博士科普團隊孟航」的一篇《升力與翼型——古典與近現代流體力學的完美結合》，視角獨特，讀來令人耳目一新。北京航空航天大學劉沛清教授的《連續性氣流翼型繞流產生升力知多少？》詳述了翼型繞流產生升力的基本認識，頗具深度。有一位筆名「老眼昏花」的作者，自稱非航空人士，但他的《航空知識筆記》（第93篇）寫了《飛機如何獲得升力？》，試圖從伯努利定律、庫塔-茹科夫斯基定理，起動渦和翼尖渦流等的結合中闡釋升力，讀後很受啟迪。
現在的科學理論應該能夠破解這個未解之謎了，在充分考慮涉及到的複雜過程和所有作用力、影響因素與物理條件的前提下，如能融合運用伯努利定理、庫塔-茹科夫斯基環量定理和附壁效應等公理性科學和專門性科學，應能對飛機升力的產生原因做出有說服力的完美詮釋。
專家、學者以及眾多航空愛好者們進行的研究，正在逼近圓滿，也在逐步形成共識。同時，大家也有責任，把這樣一個略顯深奧、且尚無定論的重要問題，如實地告訴人們。根據受眾的不同，採取不同的形式和語言，宣講這些成果與知識，甚至這個有趣的認知過程本身。這是一份責任，也是一種獨具特色的科普。
類似這樣的科普，取探討式、互動式，要留有餘地，說明認識的階段性，而非唯一正確的結論。對真理和真相的持續追求，向公眾的傳播與發布，既反映了學術探討的自由與活躍，也是為滿足社會需要的責任與自覺，其本身也是對研究工作的檢驗和促進。這是一個授受雙方集體提升的動態過程，當然也就沒有絕對化的「不出錯」。