我們知道,很多人寧願生下來就聰明、有錢(而且迷人,有一頭光澤的頭髮,還有動人聲音)。但如果你必須選擇呢?很有可能,你的答案取決於你是否認為——對於一生的成功而言,才智和抱負比你的出身環境更重要。
美國著名智庫之一布魯金斯學會最近的一篇論文給出了樂觀的理由。研究發現,從長遠來看,聰明的孩子比富有的孩子賺得更多。
布魯金斯的論文研究了美國政府在1979年開始追蹤的一群年輕人的大腦、動機和經濟流動性之間的關係。
論文中說:如果他們聰明且有動力,貧窮的孩子就有相當大的機會成為中上層階級,或者更好。在軍隊入伍資格測試中得分在前三分之一的低收入青少年中,超過40%的人在成年後進入了收入最高的比例為五分之一。
與此同時,富裕階層的昏庸子女普遍在經濟階梯上跌落。在高收入的青少年中,在AFQT測試者(一種認知測試)中得分最低的三分之一,超過一半的青少年最終進入了收入最低比例的五分之一。
當然,大腦並不是一切。正如研究人員所說的那樣,&34;。而且,正如論文所指出的,似乎也有一個 &34;,使許多具有 &34;的富裕孩子不至於滑向(相對)貧困。
儘管如此,對於70年代末的青少年和年輕人來說,經濟似乎至少在某種意義上是一種功利主義。
似乎,還有個圈套要解釋一下,不幸的事實是,富有的孩子往往是聰明的孩子。
多年來,美國教育中唯一最大的差距是富人和窮人之間的差距。由於家庭在養育子女方面投入了大量資源,富裕的學生在進入幼兒園那天就已經在學業上遙遙領先,並一直領先到高中畢業。
此外,布魯金斯學會給出了一張圖表。
它顯示了學前、初中和高中年齡的孩子如何在認知測試(如AFQT)中表現,這取決於他們的家庭收入。這一趨勢一眼就能看得很清楚:有錢的孩子得分更高。到了快十幾歲的時候,來自最富有家庭的孩子中,每10個就有6個在考試中名列前茅;來自最貧窮家庭的孩子中,有十分之六的孩子處於最貧窮的三分之一。
最後,布魯金斯學會給出這樣一個論點:
這是美國經濟總體上缺乏流動性的一個關鍵原因,即使我們的經濟名義上是精英管理的。沒有多少窮人家的孩子有能力奮鬥到頂端。
這就是為什麼像美聯儲主席本·伯南克這樣的人開始質疑精英政治本質上是公平的。畢竟,如果一個制度如此偏袒那些出生富裕的幸運兒,它還能有多公平?