1998年左右的搜索工具長啥樣？你們這些傢伙都太年輕，對Google之前的搜索工具估計都沒什麼印象。好吧，這裡有幾張圖片，大家隨便感受下：
除了這幾個，還有許多別的，但都長得差不多，大同小異。
整個網頁被搜索選項、廣告、贊助商連結以及其他一些跟搜索沒有半毛錢關係的東西堆滿——這些都是什麼鬼？
除了亂得要命，這些搜索工具還有一個更大的短板：搜索結果。那個時代的搜尋引擎——比如Hotbot——其實也能夠從網上抓取內容，但搜索結果卻不能以用戶想要的順序顯示；再比如說雅虎，它可以對搜索結果進行人工匹配，但效果一點也不理想。而且隨著網絡上的內容數量急劇爆發，內容抓取便得越來越像「渾水摸魚」，而人工匹配也顯得有心無力；這些都讓人們在搜索過程中感到越來越來痛苦。
就在這時候……
Google應運而生
哇！不再亂七八糟了（在以後的迭代更新中也是如此）。更重要的是，Google還開發出一套乾脆利落的搜索算法，向用戶提供更有解析力和相關性的搜索結果。
依然記得那天我第一次使用Google的情景。當時我已經在使用引擎爬蟲了——為了找到想要的結果，經常需要在一次搜索中調用數次。我比較喜歡用的是Yahoo! directory，它所推薦的每一個網頁都有很高的相關性；但我知道那是不完整的。結果就在這時候，我收到了我繼父的郵件，郵件中偶然提到了一個名為「Google」的新的搜尋引擎。雖然他並沒說太多，但我自然是願意為了追求卓越而嘗試新事物的。
沒有一點點防備，也沒有一絲猶豫，我一下子被其簡潔的用戶界面迷住了。開始我以為這只是暫時的，因為畢竟Google是個新人，而且身上還打著一個「beta」的標籤；所以我並沒有對接下來的搜索結果有太多的期待。
我搜了。第一次搜的啥已經不記得，我只知道我被搜索結果的相關性徹底震撼。我被俘虜了，從此Google幾乎成為我唯一使用的搜尋引擎。它瞬間使我的上網體驗有了指數級的提升；當然不僅僅是對我而言，其他所有人也差不多。
接下來的16年裡，Google在搜尋引擎上所採用的這種設計理念幾乎沒有變過。通過搜尋引擎，Google成功地將無比龐大的信息資源整合起來——這要是在過去，估計只有調動整個國家之力並花費數年時間才能做到。
這確實是設計上的奇蹟。那麼問題來了，為什麼谷歌在搜尋引擎上的設計如此成功呢？
Google搜索的天才設計
我更傾向於在三個層面去分析設計。大家可以去看我的"Design thinking, unboxed"一文。
1、戰略設計：打造一種有意義的體驗。
2、互動設計：打造一種有用處的體驗。
3、情感設計：打造一種愉悅性的體驗。
Google搜尋引擎的設計戰略極具前瞻性。全球資訊網自誕生以來，其使用體驗是極其依賴搜尋引擎的；然而1998年的情況卻是：沒有誰能提供既完整又有用的搜索結果，而人們只能默默忍受。而就在這種情況下，Larry Page和Sergey Brin 意識到了這個問題，他們開發出一套算法；這套算法可以用來解析網頁資料庫並進行結果排名，以保證最靠前的結果最具相關性，從而滿足大多數用戶的需求。
不僅如此，在徹底解決了搜索問題之後，Google又利用其所提供的搜索服務創造出一種更能增強用戶體驗的收益模式：根據用戶的搜索行為匹配有用的廣告。於是，Google在解決用戶難題的同時又成功地找到了收益模式，這就是所謂高明的戰略設計。
Google同時又提供了一種極其簡約的使用體驗。Google主頁上只有一個搜索框，沒有其他可見選項；沒有任何冗餘的東西，搜索框就被放置在中心位置。這樣，用戶永遠不會搞錯，他們只需要在那個搜索框裡打字並搜索。當然，搜索之後所呈現的結果也是相當簡單。
要從情感設計方面對起初的Google 搜索進行分析，並不是很容易，畢竟它並不如今天的Bing搜索那麼絢麗動人；但是Google在搜索頁上的大面積留白在1998年絕對是引人注目的，甚至可以說是超前於時代。而此後，Google的存在就像是喧鬧混亂的網絡世界裡的一片淨土；它當初的設計框架經受住了時間的考驗，一直保留到現在。
一個優秀設計應該是建立在意義、可用性和愉悅感三者協調一致的基礎之上；Google搜索做到了，它夠得上這一讚美。但問題是，在初次的設計大功告成之後，之後的Google在設計上又如何呢？
為什麼Google做不到了？
Google搜索是一個無比優秀並且具備感染力的設計，但是Google沒有再次推出「被好好設計」的產品。Google搜索在設計上的成功，並沒有延續在Google地圖身上，可以說是後者在產品設計上徹底打Google原有的節奏。實際上，Google並沒有「設計」自己的地圖，而是選擇從澳大利亞雪梨的一家名為「Where 2 Technology」的公司收購。
於是，我開始覺得：也許Google起初在搜索上的絕妙設計並由此帶來的巨大成功，只是全宇宙裡最值錢的（至少對Google而言）一個偶然。
從我對Google公司一貫的觀察來看，大概Google最基本的信仰是工程而非設計。Google鼓勵其工程師們去開發一些很酷的產品，然後把測試版釋放出來，最後再通過諸如A/B testing這樣的數據分析再對產品進行反覆調試和改進。這個過程並不需要從用戶的角度介入，也沒有對亟待解決的用戶難題進行調查分析，甚至沒有去了解用戶在Google產品使用過程中的個人體驗。如果這種說法無誤的話，那麼Google在發展過程其實並不是以用戶為中心的，它從根本上缺失了一個由設計層面去思考問題的視角。
Larry Page似乎挺關注設計，但他所強調的是「美」，而不是「通過設計解決問題」。在Page的主導之下，Google創造了全新的設計風格Material Design，並試圖將它打造成所有Google產品統一貫徹的美學風格，從而增強用戶的使用體驗。但在我看來，Google在骨子裡終究是一個工程師驅動的公司，正如Apple在骨子裡是由設計師驅動的那樣。Google信仰的是技術，而設計只被Google用以最後一層的改良和潤色。
就像我曾在我的文章「Disruption By Design」中所說的那樣，我認為唯有「設計創新」——而不是「科技創新」——才能夠推動商業和工業的發展。我認為，在經歷了最初設計方面的驚鴻一瞥和曇花一現之後，Google足以成為一個值得研究的案例：它曾經如此努力地通過科技創新來取得了100分的成績，但是卻遺憾地因為缺乏設計思維而丟失了這個分數。正是因為如此，一些非常牛逼的工程師作品——就軟體說比如Google Wave，就硬體說比如Google Glass——（恕我直言）已經徹底失敗。
Google Wave
Google glass
如果Google不從根本上改變，我並不會對Google能推出一些有重大意義的設計性創新抱多大希望。當然，由於Google在工程產出上的巨大體量，它比其他多數小公司更有可能在另外一項偉大的設計創新中震驚世界。
最後，讓我們想像一下：憑著自身如此強大的技術資源，如果手下再多幾個懂設計思維的人，不知道Google會幹出多少改變世界的事。
文章來自科技自媒體平臺百度百家，版權歸作者。未經許可不得轉載。
百度百家是百度旗下自媒體平臺，國內最具影響力的 原創自媒體平臺之一。關注科技領域行業動向、引領輿論風向。
長按右側二維碼關注