作者 ｜於立生
日前，廣西桂林市機場路交警大隊對一起交通事故的責任認定，引發爭議。
5月27日，29歲的王某某駕駛一輛凱迪拉克沿臨桂區321國道機場路嚴重超速行至陸家村掉頭口，撞上正掉頭的一輛路虎牌SUV，致使路虎車乘客蔣珍鸞當場死亡、司機湯建民搶救無效死亡。起先，機場路交警認定超速車負主責，掉頭車負次責；後經王某某申請複議，8月26日，又改為兩車負同等責任。此事引起湯建民女兒湯女士強烈不滿，9月11日表示將向法院提起行政訴訟。
事發時，王某某駕車由東向西嚴重超速直行，湯建民則是由南向北行駛再西轉掉頭，路虎車右側被凱迪拉克撞上。兩車行車路線垂直，直角處即撞車處。
經機場路交警鑑定，在限速80公裡/小時的道路上，凱迪拉克車發生碰撞前5秒至0.5秒的車速，達到170-173公裡/每小時。這是限值的雙倍還多，簡直風馳電掣一般。這5秒時間的擇定，是有講究的，其中1秒，是推定剎車後車輛基於慣性作用勻減速駛停時間，即制動時間；還有4秒，則是預留給司機的應急反應時間。
170-173公裡/每小時，即47-48米/秒，可計算出，事發5秒前，嚴重超速的凱迪拉克尚距正要掉頭的路虎車235-240米處。
固然，車輛掉頭前需觀察路面情況，掉頭車須禮讓直行車先行通過。這本是交通常識，也是法規要求。《道路交通安全法實施條例》第49條第2款規定：「……掉頭……不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行」。
但是，在直行車尚距離自己235-240米遠時，有誰會認為掉頭是不安全的，會妨礙到直行車通行？凱迪拉克車飆到170-173公裡/小時，達限值雙倍還多，嚴重超速，已非「正常行駛」車輛。要是正常行駛不超速，不說其他，單這235-240米距離，就至少11秒才能通過。而在這11秒裡，路虎車通常該掉頭早掉過了，又哪裡會給撞上？
機場路交警起先認定超速車負主責、掉頭車負次責；後又改為兩車負同等責任，簡直令人匪夷所思。若是第二份交通事故認定書被司法機關採納，對於涉事雙方權益的影響，卻是巨大的。
第一，王某某會被免於刑事立案公訴。根據最高法《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條規定：交通肇事，負事故主責，致死一人，即達立案追訴標準；而負同等責任，則致死三人以上，才會被追究刑責。
第二，既然責任劃分五五開，那民事賠償一塊，王某某也無需為湯建民的死亡作出賠償，只需對蔣珍鸞的死亡承擔一半賠償責任。
機場路交警以「覆核只限一次」（機會已為王某某所用）為由，駁回湯女士的再覆核申請，確有依據，公安部《道路交通事故處理程序規定》第71條有此規定。不過，建議湯女士「如有異議」可向法院提起行政訴訟，卻實屬誤導。
交通事故認定書，只是作為交通事故案件的證據提供給司法機關參考，採信與否還在司法機關。單是交通事故認定書本身，並不對當事人權益發生實質影響，所以，並不具可訴性。對此，全國人大常委會法工委2005年1月5日復湖南省人大常委會法工委函件，早有明確說法。
但湯女士也並非沒有權利救濟渠道。若是王某某因只負「同責」而不被追究交通肇事刑事責任，湯女士不妨單獨向法院提起刑事自訴。《刑事訴訟法》第210條規定： 自訴案件包括：「被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。」湯女士可通過充分說理辨駁，讓法庭在經縝密審查後，對機場路交警出具的第二份交通事故認定書不予採信。
同時，也不妨報請檢察機關介入，進行法律監督，查查雙倍超速車主王某某「主責」變「同責」的蹊蹺背後，又可有什麼貓膩？