小偷偷盜，民宅養了幾條狗，小偷打死一條剩餘狗咬死，該誰來賠償，在此案中，可能涉及的賠有二個方面，一是被小偷打死的狗的賠償，其次是小偷被狗咬死的賠償、個人認為，通常情況下應當用死亡的小偷的遺產小偷已死亡，故其生前財產只能稱作遺產，來賠償被小偷打死的狗的損失，而小偷的死亡賠償問題，則需具體問題具體分析，簡要說明如下，先來說被小偷打死的狗的賠償問題，民宅中養的狗，無論是否辦理狗證更何況在很多農村地區，養狗並不需要辦證，均屬於主人私有財產，依法均應受法律保護。
小偷基於盜竊的故意侵入他人住宅，本身是非法的，小偷為保證自己偷盜成功，進而更進一步的將他人守護住宅安全的狗打死，侵犯了狗主人的財產權，根據侵權責任法第6條、第15條，小偷當然應當承擔侵權損害的賠償責任。但小偷後又被其他的狗咬死了，死人是不可能承擔任何責任的。但若其生前有財產，根據繼承法第33條的規定，則小偷的繼承人在繼承之前，應當以被繼承人小偷的財產為限先清償小偷生前債務，此後還有剩餘的，小偷的繼承人才可以繼承。
再來說，小偷的死亡，應當由誰承擔責任？個人認為，小偷非法侵入他人住宅盜竊，並因此被狗咬致死，自身肯定有責任，而房屋主任是否也有責任呢？則需要具體分析，假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，且住宅主人不是飼養的禁止飼養的烈性犬，那麼個人意見認為，無論飼養的狗是否辦理犬證，均應當由小偷對其死亡自己承擔全部責任，住宅主人不應承擔任何責任。
因為即便主人飼養的狗應當辦證而沒有辦證，最多也僅是行政違法的問題，並未侵犯他人的合法權益，且主人將狗飼養關在自己家中，已盡到飼養動物的安全管理義務，小偷被咬死，完全是由其自己嚴重過錯造成，根據侵權責任法第78條、第79條的規定，主人不應承擔任何責任，假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，小偷被住宅主人飼養的是禁止飼養的烈性犬咬死，那麼個人意見認為，在此種情況下，住宅主人飼養禁止飼養的烈性犬雖有過錯，但其畢竟是關養在住宅中的，其對他人的人身安全威脅較小，過錯較小。
小偷非法侵入他人住宅盜竊才是導致其死亡的主要因素，其對自己死亡具有重大過錯，因此，根據侵權責任法第78條、第80條的規定，應當由小偷對其死亡承擔主要責任，住宅主人承擔與其過錯相應的責任，有與其過錯相適應的賠償義務，通常情況，個人認為一般應承擔不超過20%，最高不超過30%為宜，若小偷侵入他人住宅盜竊時，住宅主人在家，那這裡面的情況可能更複雜，涉及主人是否有過錯的判斷更需要結合案件詳細情況才能做出，小偷與住宅主人的責任也更不能一概而論。
小偷侵入住宅時，被主人飼養的狗發現撕咬，主人出現制止，小偷卻拿隨身攜帶的刀砍殺主人的狗，並砍殺主人，那麼小偷此時的行為已從盜竊轉化為搶劫了，主人可依刑法第20條第3款實施無限防衛，指揮自己養的狗攻擊小偷，並對小偷的死亡不用承擔任何責任，反之，如小偷在侵入住宅即被主人的狗發現圍住撕咬，而主人就在一旁觀看，在小偷已完成失去反抗能力後亦不制止，任小偷被撕咬致死，那麼，主人此時應當已涉嫌犯罪，不僅對小偷的死亡需要承擔民事責任，還需承擔相應的刑事責任。
因社會生活和案件本身的複雜性，我們不可能對所有的情形都能全部預測並列舉。以上的作答，也可能不盡周詳，請條友諒解！在複雜的現實生活中，條友們可根據法律的規定，結合案件的具體事實仔細分析判斷！小偷進宅不偷就搶，危害性特別大，往往成為刑事案件元兇。我以為小偷入宅，打死一條狗，被其兩條咬死，是自為行為。他能打死一條狗，必有兇器帶入，小偷入室不會空手。
大家不知道看到過一個案例，一小偷多次入室偷盜，兄弟兩人，晚上抓，幾日晚上小偷又來，室內沒開燈，三人打在一起，最後小偷不敵被打倒在地，開燈以後看是鄰居，隨打12o並報警，後小偷傷嚴重死亡。後開庭認為，兄弟二人著木棍，小偷黑暗中，摸一長把炒勺打在一起。兄弟講如果是小偷拿刀，死的恐是我們。後調查認為是自為，無罪釋放，小偷白死。所以，小偷宅致死多種原因。本案入宅死亡，猶死活該。