淺議孫楊仲裁案中理察•楊邏輯的連接和孫楊實在的連接

在這個孫楊案件仲裁證據質證環節概括中，必然結合的「ⅠDTM代表FlNA抽取了孫楊的血液、而放置血液的密封箱被破壞、血液沒被帶走」和「lDTM採血液樣本工作人員的資質文件、WADA及lSTl對採血液樣本工作人員資質自身要求」兩個規定，必定是CAS（國際體育仲裁法庭）首席律師理察•楊，作為孫楊仲裁案孫楊對錯根據和孫楊母親及巴震醫生證詞不對案路結論，連接在一起的。

並且這個孫楊仲裁案被裁定禁賽八年之法理基礎統一體，不是依據反興奮劑條例的同一性法則裁定，而是被看做2018年9月4日夜的發生的血液的密封箱被破壞、血液也未被帶走衝突事件分析的邏輯的連接，就是主要是依照孫楊母親和巴震醫生證詞不對案路因果性法則，而被看做綜合的先定條件的實在的連結。

因此，孫楊仲裁案中一幹證人證詞的結果和孫楊的血液的密封箱被破壞、血液樣本未被帶走此種內容連接，可以以CAS（國際體育仲裁法庭）首席律師理察•楊如下兩種法理邏輯思維方式中的一種來理解:

要麼，成就孫楊仲裁案被坐實禁賽八年的結論和對孫楊作為一個運動員的法律合理本身之辯解追求，並不是孫楊仲裁案中法庭證據兩個不同的行為，而是完全孫楊仲裁案中一幹證人的證詞法庭證據同一的行為。

在此種CAS（國際體育仲裁法庭）首席律師理察•楊先入為主的主觀法理邏輯意志情形下，也不能否認前者即CAS（國際體育仲裁法庭）首席律師理察•楊先入為主的、並不需要孫楊仲裁案中孫楊及一幹主要證人孫楊母親和巴震醫生證詞不對案路、任何別的法律證據理解錯誤的質疑準則、作為孫楊仲裁案之仲裁法律證據根據，而只需要，那也為後者所需要的法律證據事實準則和法律規則準則做裁決根據；

要麼，那種CAS（國際體育仲裁法庭）首席律師理察•楊先入為主罪名連結，被置於強勢法理思想認識這樣的非平等主客體法律事實關係中，即CAS（國際體育仲裁法庭）首席律師理察•楊，把孫楊仲裁案中孫楊嫌疑罪名被坐實被裁決禁賽八年，作為理察•楊某種不同於孫楊主觀意識的東西產生出來，正如理察•楊主觀法理邏輯原因產生孫楊客觀法理邏輯結果一樣。