...大額資金往來無合理解釋的,股東應當對公司債務承擔連帶責任 ​

最高院：公司與股東存在頻繁、大額資金往來無合理解釋的，股東應當對公司債務承擔連帶責任 ​

2020-12-19 11:45 來源：澎湃新聞·澎湃號·政務

裁判要旨：

公司帳戶與公司股東帳戶之間存在頻繁、大額資金往來，股東對此無合理解釋的，股東應當對公司債務承擔連帶責任。

關於王紅軍、張強、張坤、偉民置業公司、偉祺置業公司是否應對案涉債務承擔連帶責任的問題。原審已查明，張強、張坤為偉祺園林公司的股東，張強擔任偉祺園林公司的監事和財務負責人，張坤擔任偉祺園林公司的執行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個銀行帳戶交易明細以及張強個人多個銀行帳戶的交易明細顯示，鹿邑縣財政國庫支付中心匯入偉祺園林公司帳戶的多筆款項轉入了張強個人帳戶內，張強個人帳戶與偉祺園林公司及張坤的帳戶之間存在頻繁、巨額的資金往來，張強、張坤以及偉祺園林公司在原審中未對此進行舉證說明或作出合理解釋，在偉祺園林公司對唐新亮的債務未予清償情形下，二審依據《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關於「公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，

應當對公司債務承擔連帶責任」的規定，判決張強、張坤對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任並不缺乏證據證明，適用法律亦無不當。原審也查明，王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東，但其系偉祺園林公司股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環公司籤訂了《合作協議書》，並對偉祺園林公司的款項支出行使審批的權力。在偉祺園林公司不能及時還款的情況下，王紅軍自願出具《保證書》，保證對偉祺園林公司的債務承擔還款責任，原審據此認定王紅軍系偉祺園林公司的實際控制人並判決王紅軍對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任適用法律亦無不當。原審亦查明，偉民置業公司、偉祺置業公司與偉祺園林公司登記為獨立的企業法人，其中偉民置業公司、偉祺置業公司住所地相同；張強分別為偉祺園林公司、偉祺置業公司的股東；偉祺置業公司的股東、法定代表人葉衛東代表偉祺園林公司與業主籤訂《PPP項目合同》等文件，且經手收取蘇州科環公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個銀行帳戶交易明細以及張強個人多個銀行帳戶的交易明細證明，偉祺園林公司直接或通過張強的個人帳戶將鹿邑縣財政國庫支付中心匯入其帳戶的多筆款項直接轉入了偉民置業公司、偉祺置業公司帳戶，而且偉民置業公司、偉祺置業公司還通過張強個人帳戶與偉祺園林公司存在其它的大量、頻繁資金往來。偉祺園林公司、偉民置業公司、偉祺置業公司未對上述資金往來的用途舉證說明或作出合理解釋，原審據此判決偉民置業公司、偉祺置業公司對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任並不缺乏證據證明，適用法律亦無不當。

轉自豫法陽光

原標題：《最高院：公司與股東存在頻繁、大額資金往來無合理解釋的，股東應當對公司債務承擔連帶責任 ​》

閱讀原文

特別聲明

本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。

評論（）