父慈子孝——孝的相對性
君子務本①，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！」（《論語·學而》）
【注釋】①本，基礎。
【譯文】君子專心致力於基礎工作，基礎樹立了，『道』就會產生。孝順爹娘，敬愛兄長，這就是『仁』的基礎吧！」
孟懿子①問孝。子曰：「無違②。」樊遲御，子告之曰：「孟孫問孝於我，我對曰，無違。」樊遲③曰：「何謂也？」子曰：「生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。」（《論語·為政》）
【注釋】①孟懿子——魯國的大夫，三家之一，姓仲孫，名何忌，「懿」是諡號。②違，違禮。③樊遲——孔子學生，名須，字子遲，比孔子小四十六歲。
【譯文】孟懿子向孔子問孝道。孔子說：「不要違背禮節。」不久，樊遲替孔子趕車子，孔子便告訴他說：「孟孫向我問孝道，我答覆說，不要違背禮節。」樊遲道：「這是什麼意思？」孔子道：「父母活著，依規定的禮節侍奉他們；死了，依規定的禮節埋葬他們，祭祀他們。」
子曰：「事父母幾①諫，見志不從，又敬不違②，勞③而不怨。」（《論語·裡仁》）
【注釋】①幾，輕微，婉轉。②違——觸忤，冒犯。③勞——憂愁。
【譯文】孔子說：「侍奉父母，［如果他們有不對的地方，］得輕微婉轉地勸止，看到自己的心意沒有被聽從，仍然恭敬地不觸犯他們，雖然憂愁，但不怨恨。」
【簡析】這裡強調的不是孩子對父母的千依百順和絕對服從，而是孩子要對父母委婉地提意見，這代表著對父母的尊敬。父母即使不聽從，雖然孔子強調孩子要恭敬父母，但也不是泯滅人性要消滅任何不滿的情緒，只是強調不能過分。（不怨）
子曰：「父母在，不遠遊，遊必有方。」 （《論語·裡仁》）
【譯文】孔子説：「父母在世，不出遠門，如果要出遠門，必須有一定的去處。」
子曰：「三年無改於父之道，可謂孝矣。」 （《論語·裡仁》）
【譯文】孔子說：「對父親的合理部分長期不加以改變的，可以說是孝了。」
【簡析】在本章中孔子說一個人當父親死後，三年內都不能改變他父親所制定的那一套規矩，這就是盡孝了。其實，這樣的孝，片面強調了兒子對父親的依從。後世宋儒說如果做不到這個，即使行善也不是孝，這種觀念是歪曲的。魯迅曾經說過：「只要思想未遭錮蔽的人，誰也喜歡子女比自己更強，更健康，更聰明高尚，－－更幸福；就是超越了自己，超越了過去。超越便須改變，所以子孫對於祖先的事，應該改變，『三年無改於父之道可謂孝矣，』當然是曲說，是退嬰的病根。」（《墳·我們現在怎樣做父親》）
子曰：「父母之年，不可不知也。一則以喜，一則以懼。」（《論語·裡仁》）
【譯文】孔子說：「父母的年紀不能不時時記在心裡：一方面因［其高壽］而喜歡，另一方面又因［其壽高］而有所恐懼。」
【簡析】這實際上是在說對年老後父母的一種關心，因其長壽而開心，又因其生命不久會逝去而感到擔心。
子貢問於孔子曰：「子從父命孝，臣從君命貞乎？奚疑焉．」孔子曰：「鄙哉賜，汝不識也．……父有爭子，不陷無禮；士有爭友，不行不義．故子從父命，奚詎為孝？臣從君命，奚詎為貞？夫能審其所從，之謂孝，之謂貞矣．」（《孔子家語·三恕》）
【譯文】貢向孔夫子請教說：「子女聽從父親的吩咐辦事，是孝；那臣子遵照君主的命令行事，是忠，這有什麼可懷疑的呢？」孔子說：「子貢，這樣的理解淺薄偏頗了，你不知道啊。過去那英明的天子，有七位直言敢諫的臣子，主上就避免了錯誤的舉動；諸侯有五位直言敢諫的臣子，可保國家社稷，諸侯國可免於危難；卿大夫有直言敢諫的臣子三人，爵位便能保持；父親有敢於勸諫的兒子，就不會陷於無禮；讀書的士人有直言規勸的朋友，就不會做出那不合道理的事情。所以子女完全依照父親的意志辦事，何嘗一定是孝？臣子完全遵照君主的命令從事，難道就一定是忠？能詳細考察他所遵從的是否得當，這才叫做孝，才叫做忠啊！」
【分析】這裡我們可以看出，我們所謂的「孝順」根本不是孔子的本意。孔子是反對「君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡」的。
【總結】孔子強調「孝」，可是孔子沒有說過「孝順」，孔子反對子女對父母的完全服從。他只是強調子女要對父母孝敬、孝養。子女應該對父母的錯誤提出意見，只是要注意方式方法。當然孔子也有自己迂腐的地方，比如「三年無改父之道」，但總的來說，堅持「禮」的他還是注意孝的相對性，就是在社會秩序中的每一個人都要能夠盡到自己的本分，不過分。
※延伸閱讀
一百年前一場關於「孝」的對話（胡適和汪長祿）
一 汪長祿先生來信
昨天上午我同太虛和尚訪問先生，談起許多佛教歷史和宗派的話，耽擱了一點多鐘的工夫，幾乎超過先生平日見客時間的規則五倍以上，實在抱歉的很。後來我和太虛匆匆出門，各自分途去了。晚邊回寓，我在桌子上偶然翻到最近《每周評論》的文藝那欄，上面題目是《我的兒子》四個字，下面署了一個「適」字，大約是先生做的。這種議論我從前在《新潮》、《新青年》各報上面已經領教多次，不過昨日因為見了先生，加上「叔度汪汪」的印像，應該格外注意一番。我就不免有些意見，提起筆來寫成一封白話信，送給先生，這求指教指教。
大作說，「樹本無心結子，我也無恩於你」。這和孔融所說的「父之於子當有何親-」、「子之於母亦復奚為-」差不多同一樣的口氣。我且不去管他。下文說的，「但是你既來了，我不能不養你教你，那是我對人道的義務，並不是待你的恩誼」。這就是佬父母一方面的說法。換一方面說，須知兒子的也可模仿同樣口氣說道：「但是我既來了，你不能不養我教我，那是你對人道的義務，並不是待我的恩誼」。那麼兩方面變成了跛形的權利者，實在未免太不平等了。平心而論，舊時代的見解，好端端生在社會一個人，前途何等遙遠，責任何等重大，為父母的單希望他做他倆的兒子，固然不對。但是照先生的主張，竟把一般做兒子的抬舉起來，看做一個「白吃不回帳」的主顧，那又未免太「矯枉過正」罷。
現在我且丟卻親子的關係不談，先設一個譬喻來說。假如有位朋友留我在他家裡住上若干年，並且供給我的衣食，後來又幫助一個大願，立心做個大施主，並不希望我些須報答，難道我自問良心能夠就是這麼拱拱手同季離開便算了嗎？我以為親子的關係，無論怎樣改革，總比朋友較深一層。就是同朋友一樣平等看待，果然有個鮑叔再世，把我看做管仲一般，也不能夠「不是待我的恩誼」罷。
大作結尾說道：「我要你做一個堂堂的人，不要你做我的孝順兒子。」這話我倒並不十分反對。但是我以為應該加上一個字，可以這麼說：「我要你做一個堂堂的人，不單要你做我的孝順兒了。」為什麼要加上這一個字呢？因為兒子孝順父母，也是做人的一種信條，和那「悌弟」、「信友」、「愛群」等等是同樣重要的。舊時代學說把一切善行都歸納在「孝」字裡面，誠然流弊百出，但一定要把「孝」字「驅逐出境」，劃在做人事業範圍以外，好像人做了孝子，便不能夠做一個堂堂的人。換一句話，就是人若要做一個堂堂的人，便非打定主意做一個不孝之子不可。總而言之，先生把「孝」字看得與做人的信條立在相反的地位。我以為「孝」字看得與做人的信條立在相反的地位。我以為「孝」字雖然沒有「萬能」的本領，介總這夠得上和那做人的信條湊在一起，何必如此「雷厲風行」硬要把他「驅逐出境」呢？
前月我在一個地方談起北京的新生思潮，便聯想到先生個人身上。有一位是先生的貴同鄉，當時插嘴說道：「現在一般人都把胡適之看做洪火水猛獸一樣，其實適之這個人舊道德並不壞。」說罷，並且引起事實為證。我自然是很相信的。照這位貴同鄉的說話推測起來，先生平日對於父母當然不肯做那「孝」字反面的行為，是決無疑義了。我怕的是一般根底淺薄的青年，動輒抄襲名人一兩句話，敢於年起幌子，便「肆無忌憚」起來。打個比方，有人昨天看見《每周評論》上先生的大作，也便可以說道：「胡先生教我做一個堂堂的人，萬不可憑父母的孝順兒子。」久而久之，社會上布滿了這種議論，那麼任憑父母老病凍餓以至於死，都有可以不去管他了。我也知道先生的本意無非看見舊式家庭過於「束縛馳驟」，急急地要替他調換空氣，不知不覺言之太過，那也難怪。從前朱晦庵說得好，「教學者如扶醉人」，現在的中國人真算是大多數醉倒了。先生可憐他們，池下告奮勇，使一股大勁，把他從東邊扶起一樣嗎？萬一不幸，連性命都要送掉，那又向誰叫冤呢？
我很盼望先生有空閒的時候，再把那「我的父母」四個字做個題目，細細的想一番。把做兒子的對於父母應該怎樣報答的話（我以為一方面做父母的兒子，同時在他方面仍不妨做社會上一個人），也得詠嘆幾句，「恰如分際」，「彼此兼顧」，那才免得發生許多流弊。
二、我答汪先生的信
前天同太虛和尚談論，我得益不少。別後又承先生給我這封很誠懇的信，感謝之至。
「父母於子無恩」的話，從王充、孔融以來，也很久了。從前有人說我曾提倡這話，我實在不能承認。直到今年我自己生了一個兒子，我才想到這個問題上去。我想這個孩子自己並不曾自由主張要生在我家，我們做父母的不曾得他的同意，就糊裡糊塗的給了他一條生命。況且我們也並不曾有意送給他這條生命。我們既無意，如何能居功？如何能自以為有恩於他？他既無意求生，我們生了他，我們對他只有抱歉，更不能「市恩」了。我們糊裡糊塗的替社會上添了一個人，這個人將來一生的苦樂禍福，這個人將來在社會上的功罪，我們應該負一部分的責任。說得偏激一點，我們生一個兒子，就好比替他種下了禍根，又替社會種下了禍根。他也許養成壞習慣，做一個短命浪子；他也許更墮落下去，做一個軍閥派的走狗。所以我們「教他養他」，只是我們自己減輕罪過的法子，只是我們種下禍根之後自己補過彌縫的法子。這可以說是恩典嗎？
我所說的，是從做父母的一方面設想的，是從我下人對於我自己的兒子設想的，所以我的題目是「我的兒子」。我的意思是要我這個兒子曉得我對他只有抱歉，決不居功，決不市恩。至於我的兒子將來怎樣待我，那是他自己的事。我決不期望他報答我的恩，因為我已宣言無恩於他。
先生說我把一般做兒子的抬舉起來，看做一個「白吃不還帳」的主顧。這是先生誤會我的地方。我的意思恰同這個相反。我想把一般做父母的抬高起來，叫秘們不要把自己看做一種「放高利債」的債主。
先生又怪我把「孝」字驅逐出境。我要問先生，現在「孝子」兩個字究竟還有什麼意義？現在的人死了父母都稱「孝子」。孝子就是居父母喪的兒子（古書稱為「主人」），無論怎樣忤逆不孝的人，一穿上麻衣，帶上商梁冠，拿著哭喪棒，人家就稱他做「孝子」。
我的意思以為古人把一切做人的道理包在孝字裡，故戰陣無勇，蒞官不敬，等等都是不孝。這種學說，先生也承認他流弊百出。所以我要我的兒子做一個堂堂的人，不要他做我的孝順兒子。我的意想以為「一個堂堂的人」決不致於做打爹罵娘的事，決不致於對他的父母毫無感情。
但是我不贊成把「兒子孝順父母」列為一種「信條」。易卜生的《群鬼》裡有一段話很可研究（《新潮》第五號頁八五一）：
（陣代牧師）你忘了沒有，一個孩子應該愛敬他的父母？
（阿爾文夫人）我們不要講得這樣寬泛。應該說：「歐士華應該愛敬阿爾文先生（歐士華之父）嗎？」
這是說，「一個孩子應該愛敬他的父母」是耶教一種信條，但是有時未必適用。即如阿爾文一生縱淫，死於花柳毒，還把遺毒傳級他的兒子歐士華，後來歐士華毒發而死。請問歐士華應該孝順阿爾文嗎？若照中國古代的倫理觀念自然不成問題。但是在今日可不能不成問題了。假如我染著花柳毒，生下兒子又聾又瞎，終身殘廢，他應該傾家蕩產敬我嗎？又假如我把我的兒子應得的遺產都拿去賭輸了，使他前食不能完全，教育不能得著，他應該愛敬我嗎「又假如我賣國主義，做了一國一世的在罪人，他應該愛敬我嗎？
至於先生說的，恐怕有人扯起幌子，說，「胡先生教我做一個堂堂的人，萬不可做父母的孝順兒子」。這中他自己錯了。我的詩是發表我生平第一次做老子的感想，我並不曾教訓我家的兒子！
總之，我只說了我自己承認對兒子無恩，至於兒子將來對我作何感想，那是他自己的事，人不管了。
※思考與實踐
1.閱讀下面中外作家學者對於父母孩子關係的論述，談談你的看法。
（1）你們的孩子，都不是你們的孩子 /乃是生命為自己所渴望的兒女。 /他們是借你們而來，卻不是從你們而來 /他們雖和你們同在，卻不屬於你們。 /你們可以給他們愛，卻不可以給他們思想。 /因為他們有自己的思想。 /你們可以蔭庇他們的身體，卻不能蔭蔽他們的靈魂。 /
因為他們的靈魂，是住在明日的宅中，那是你們在夢中也不能想見的。 /你們可以努力去模仿他們，卻不能使他們來象你們。 /因為生命是不倒行的，也不與昨日一同停留。 /你們是弓，你們的孩子是從弦上發出的生命的箭矢。 /那射者在無窮之間看定了目標，也用神力將你們引滿，使他的箭矢迅速而遙遠的射了出來。/讓你們在射者手中的彎曲成為喜樂吧。 /因為他愛那飛出的箭，也愛了那靜止的弓。 ——《論孩子》，【黎巴嫩】紀伯倫(冰心譯)
（2）父之於子，當有何親？ 論其本意，實為情慾發耳！子之於母，亦復奚為？譬如物寄缻中，出則離矣！
2.延伸閱讀中的那場對話，你贊成誰的，請說說你的理由。
3.你認為「愛」父母和「孝」父母有什麼區別？