大家好，我是小編阿蝸，今天和大家來說一說古代史學名著，儒家經典之一：《穀梁傳》。
《穀梁傳》的寫定時間比《公羊傳》為晚。後世學者論此，大抵有三條理由：
一是《史記》中不見《穀梁傳》或《穀梁春秋》之名，而其名始見於《漢書·儒林傳》:「瑕丘江公受《穀梁春秋》及《詩》於魯申公，傳子至孫為博士。」
二是《穀梁傳》在宣帝時始立於學官。
三是《穀梁傳》中有襲用《公羊傳》的證據。然而，這三條理由都不能算是《穀梁》寫定晚於《公羊》的確證。因為不見於《史記》只能說明《穀梁》的流傳不廣。晚立於學官的原因也未必就是沒有定本，至於說《穀梁》中有襲用《公羊》處，焉知不是《公羊》襲用了《穀梁》?問題的關鍵在於《穀梁傳》中有反駁《公羊》之義者。如宣公十五年《穀梁傳》對「蝝生」的解釋:「蝝，非災也。其曰蝝，非稅畝之災也。」這是承上條經文「初稅畝」而作的解釋。說「蝝非稅畝之災」就意味著有以蝝為稅畝之災者。而以蝝為稅畝之災者，正是《公羊傳》的說法。《公羊傳》雲:
未有言蝝生者，此其言蛛生何?蝝生不書，此何以書?幸之也。幸之者何?猶日受之云爾。受之云爾者何?上變古易常，應是而有天災，其諸則宜於此焉變矣。
《公羊》之意是說，蝝生本可不書，之所以書，是因為「初稅畝」變古易常，本應有災，但雖有蝝生而無災，不過是上天示警，督其改過而正，故而幸其無災。由此可見，《公羊》以蝝生為「初稅畝」之警，而《穀梁》則認為與「稅畝」無關，且在「非災也」之後特地強調「非稅畝之災」，顯然是針對《公羊》義而發的。
《穀梁傳》的成書比《公羊傳》為晚是可以肯定的，但晚到何時，由何人著之竹帛，則無從考定了。
從《公》《谷》二傳的傳授淵源來看，其學術的源頭都在子夏。《史記·仲尼弟子列傳》載「孔子既沒，子夏居西河教授，為魏文侯師。」公羊高、穀梁赤同學於子夏，又各以師門傳授加乎己意而自成一說，不是不可能的事。加之二傳都有一段口耳相傳的過程，因而從文義多所相同到問答體式的基本一致，是毫不足怪的。但就其對於中國思想文化的影響而言，其深遠之處，《公羊傳》遠為《穀梁傳》所不及。後文將有詳論，茲不贊。
《春秋》及其三傳，是先秦史官文化崛起之後的產物。《春秋》是孔子在魯史策書的基礎上修訂而成的編年大事記;而三傳之於《春秋》，則是闡釋與被闡釋的關係，但闡釋方式又是不盡相同的。雖然不能說《左傳》傳事不傳義，《公》《谷》傳義不傳事，但畢竟還是各有側重的。就成書的時代及成書的過程而言。《左傳》成書較早，約在戰國中期以前。而《公》《谷》二傳在先秦只是師弟子之間口耳相傳，至西漢初年才先後著之竹帛，流傳於後世。