☑ 裁判要點
徵收機關負有法定職責組織有關部門對涉案房屋未經登記的建築進行調查、認定和處理。有關部門已對涉案房屋的建築面積作出了調查、認定和處理,結果已體現在涉案房屋徵收補償方案之中，當事人如對超出房屋登記簿上的面積被認定為違法建築有異議，可在涉案房屋徵收補償方案依法尋求權利救濟中一併行使其陳述、申辯的合法權利。但當事人至今未提供任何證據證明涉案房屋超出房屋登記簿上的面積為合法建築面積。故徵收機關決定對涉案房屋除產權面積以外的建築物不予補償，符合法律規定。
☑ 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申5613號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李恩光，男，1948年10月15日出生，漢族，住湖南省長沙市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省長沙市芙蓉區人民政府，住所地湖南省長沙市芙蓉區人民東路**。
法定代表人：周春暉，區長。
委託訴訟代理人：艾夢婕，湖南省長沙市芙蓉區人民政府工作人員。
委託訴訟代理人：任丹，湖南崇民律師事務所律師。
再審申請人李恩光因訴被申請人湖南省長沙市芙蓉區人民政府（以下簡稱芙蓉區政府）房屋徵收補償決定糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘行終1430號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
李恩光申請再審稱，1.李恩光要求芙蓉區政府對涉案房屋結構重新鑑定，但芙蓉區政府未予理睬。在原審中，李恩光委託鑑定機構對涉案房屋結構進行鑑定，並向法院申請延期舉證或中止審理，但一審法院未準許。現經鑑定，涉案房屋為鋼混結構，原審法院認定為磚混結構錯誤；2.李恩光認為涉案房屋面積測量不準，要求重新測量，但芙蓉區政府未予理睬。李恩光委託有資質的測繪機構對房屋重新測量，涉案房屋面積為212.13㎡，原審法院認定為195.78㎡錯誤。3.芙蓉區政府未作出征收決定即確定房屋評估機構，程序違法。4.涉案房屋最遲的建成時間是1996年，芙蓉區政府是在2018年才發現的建設行為，其認定涉案部分房屋屬於違法建築，不符合違法行為在2年內未被發現的，不再予以行政處罰的規定，亦未依法送達認定違法建築的文書，剝奪了李恩光陳述、申辯的合法權利，程序違法。芙蓉區政府未按《長沙市國有土地上房屋徵收範圍內未登記建築調查認定辦法》的規定,履行調查、認定、公示，且公示期間不得少於七天的法定義務。芙蓉區政府認定涉案部分房屋屬於違法建築，程序違法，原審法院據此對涉案房屋超出產權登記的面積不予認定，證據不足。5.李恩光一審期間提供的證據足以證明涉案房屋一、二層均為營業性質，原審法院僅認定一層為營業性質，其他為住宅性質，事實認定錯誤。6.芙蓉區政府作出的房屋徵收補償決定未包含涉案房屋裝修價值及其他設施補償。芙蓉區政府僅提供上門照片，不能證明李恩光不予配合入戶查勘，原審法院據此認定房屋徵收補償決定未包含涉案房屋裝修價值及其他設施補償系李恩光的責任，理據不足。7.房屋徵收補償決定未包含搬遷費、停產停業損失、過渡費、產權置換房屋需要裝飾裝修不能適用期間的費用在內，芙蓉區政府遺漏應補償的項目，明顯違法。綜上，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第二、三、四項的規定，請求撤銷原審判決，依法再審本案。
芙蓉區政府提交意見稱，（一）根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第十條的規定，申請再審提交的新證據應當是原審庭審結束前已客觀存在的證據，或者是原鑑定機構根據原檢樣重新作出的推翻原鑑定結論的鑑定意見。李恩光提交的兩份鑑定報告均於二審判決後才形成，不屬於新證據範圍。同時，測繪報告亦是李恩光單方委託鑑定測繪機構測繪後作出的，其將其他借牆結構納入測繪面積，不能客觀反映被徵收房屋的情況。（二）涉案項目於2016年7月12日發布《蔡鍔中路兩廂棚戶區改造項目房屋徵收範圍公告》確定徵收範圍，徵收範圍一經確定，即可開始選定評估機構。涉案評估機構的選定程序合法，作出的評估報告亦送達李恩光。李恩光收到該評估報告後，並未在法定期間內申請覆核和申請專家鑑定。涉案房屋的評估單價亦明顯高於磚混結構價格，李恩光主張涉案徵收補償決定對涉案房屋按最低磚混價格給予補償沒有事實依據。（三）芙蓉區政府根據原湖南省長沙市城鄉規劃局芙蓉區分局出具的復函確定涉案房屋超出房產登記簿的面積為違法建築面積，認定正確，並對違法建築面積不予補償，符合法律的規定。（四）李恩光在徵收程序及原審中均未能提供當時有效的工商、稅務等證照資料佐證涉案房屋第二層在被徵收時還在用於商業經營，李恩光主張涉案房屋第二層按商業用途進行補償沒有依據。（五）因李恩光不配合評估機構入戶實地查勘房屋裝飾裝修，因此涉案徵收補償決定中未載明房屋裝飾裝修價值符合法律規定。且涉案徵收補償決定已載明了房屋裝飾裝修價值在人民法院強制執行徵收補償決定時，由評估機構依法評估確定並由房屋徵收部門給予補償，並未剝奪李恩光的權利。涉案徵收補償決定補償的項目符合法律的規定，未遺漏補償項目。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，請求駁回李恩光的再審申請。
申請再審期間，李恩光向本院提交以下證據：證據1.湖南智城檢測工程有限公司出具的《房屋結構類型檢測鑑定報告》、開具的《收據》、長沙市房地產測繪隊出具的《測繪諮詢報告》、開具的《湖南增值稅普通發票》，擬證明原審判決及房屋徵收補償決定認定房屋結構、面積錯誤，及李恩光為核實事實的支出；證據2.（2019）湘行終1643號行政判決書，擬證明芙蓉區政府作出的房屋徵收補償決定僅以產權面積為依據作出補償，遺漏了按照兩層加第三層的原則，對未計入合法產權面積部分進行合理補償，二審法院據此作出撤銷房屋徵收補償決定的判決。經審查，證據1中，《房屋結構類型檢測鑑定報告》認定涉案房屋結構為鋼混結構與涉案房屋徵收補償決定認定涉案房屋結構為混合結構並不矛盾，李恩光未提供證據證明涉案房屋徵收補償決定將涉案房屋結構認定為磚混結構，因此該報告不影響本案事實認定，不足以推翻原審判決，不屬於新證據。《測繪諮詢報告》系李恩光單方委託測繪，不符合證據形式要件，不屬於新證據。本院對《房屋結構類型檢測鑑定報告》《測繪諮詢報告》《收據》《湖南增值稅普通發票》不予採納。證據2當事人並非李恩光，與本案無關聯性。本院不予採納。
本院經審查認為，本案的審查重點為：1.原審判決對涉案房屋結構、合法面積、性質是否認定錯誤；2.芙蓉區政府確定房屋評估機構是否程序違法；3.芙蓉區政府作出的房屋徵收補償決定是否遺漏應補償項目。
（一）關於原審判決時涉案房屋結構、合法面積、性質是否認定錯誤的問題
《長沙市國有土地上房屋徵收與補償實施辦法》第二十六條規定，被徵收房屋的建築面積、結構、用途等，一般以房屋權屬證書和房屋登記簿的記載為準；房屋權屬證書與房屋登記簿的記載不一致的，除有證據證明房屋登記簿確有錯誤外，以房屋登記簿為準。本案中，李恩光房屋登記簿上記載的面積為112.66㎡，房屋結構為混合結構，芙蓉區政府以房屋登記簿上記載的面積及房屋結構認定涉案房屋的價值，符合上述規定。李恩光提出涉案房屋結構為鋼混結構而非磚混結構，原審法院認定錯誤的主張，但未提供證據證明涉案房屋徵收補償決定系按磚混結構對涉案房屋進行補償。因此，該項主張無事實依據，本院不予支持。
《長沙市國有土地上房屋徵收與補償實施辦法》第二十七條規定，市、區、縣（市）人民政府在作出房屋徵收決定前，由城鄉規劃部門會同住房和城鄉建設、國土資源、城市管理和行政執法、房屋徵收等有關部門對房屋徵收範圍內未登記的建築進行調查、認定和處理。未登記建築認定的具體辦法由市城鄉規劃部門制定並報市人民政府批准執行。對認定為合法建築的，應當給予補償。對未超過批准期限的臨時建築，按建築成本並結合使用年限給予補償。對違法建築和超過批准期限的臨時建築不予補償。根據上述規定，芙蓉區政府負有法定職責組織有關部門對涉案房屋未經登記的建築進行調查、認定和處理。涉案房屋徵收補償方案的作出表明芙蓉區政府已對涉案房屋的建築面積作出了調查、認定和處理,結果已體現在涉案房屋徵收補償方案之中。該房屋徵收補償方案已於2017年12月5日以留置送達方式送達李恩光。李恩光如對超出房屋登記簿上的面積被認定為違法建築有異議，可在涉案房屋徵收補償方案依法尋求權利救濟中一併行使其陳述、申辯的合法權利。但李恩光至今未提供任何證據證明涉案房屋超出房屋登記簿上的面積為合法建築面積。芙蓉區政府根據長沙市城鄉規劃局芙蓉區分局出具的《長沙市城鄉規劃局芙蓉區分局關於對當事人李恩光在定王臺街道所建建築物的規劃專業諮詢意見的復函》，決定對涉案房屋除產權面積112.66㎡以外的建築物不予補償，符合法律規定。李恩光提出涉案房屋測量面積錯誤的主張，因超出房屋登記簿上記載的面積已被認定為違法建築，不予補償，故查明涉案房屋超出房屋登記簿上的實際測量面積並無實際意義。對李恩光的該項主張，本院不予支持。
長沙市城鄉規劃局芙蓉區分局出具的《長沙市城鄉規劃局芙蓉區分局關於對當事人李恩光在定王臺街道所建建築物的規劃專業諮詢意見的復函》認定涉案房屋除產權面積112.66㎡以外的建築物未取得《建設工程規劃許可證》，且無法採取改正措施消除影響。該復函僅對涉案房屋建築行為進行定性，並未對定性後的建築行為作出處罰，不屬於行政處罰。李恩光主張認定涉案房屋部分建築為違法建築不符合《中華人民共和國行政處罰法》的規定，理據不足，本院不予支持。
需要指出的是，《長沙市城鄉規劃局芙蓉區分局關於對當事人李恩光在定王臺街道所建建築物的規劃專業諮詢意見的復函》作出的時間為2017年8月11日，而《長沙市國有土地上房屋徵收範圍內未登記建築調查認定辦法》自2018年12月1日起施行。長沙市城鄉規劃局芙蓉區分局出具復函時，《長沙市國有土地上房屋徵收範圍內未登記建築調查認定辦法》尚未施行，二審法院適用該辦法認定芙蓉區政府對未登記建築未予補償有瑕疵，但其處理結果正確，本院予以指正。
李恩光的房屋產權登記用途為住宅，其未能提供現時有效的工商、稅務等證照資料證明徵收拆遷時涉案房屋二層仍用於經營活動，芙蓉區政府按照其調查情況並結合芙蓉區相關職能部門等聯合認定房屋一層為住改商，二層按照住宅予以估價補償，符合法律規定，李恩光提出二層應按商業用途標準補償的主張，理據不足，原審法院不予採納，並無不當，本院予以維持。
（二）關於芙蓉區政府確定房屋評估機構是否程序違法的問題
《國有土地上房屋徵收與補償條例》及相關的部門規章、地、地方政府規章均未對評估機構的選定時間問題作出強制性規定蓉區政府在徵收決定作出前組織被徵收人投票選出評估機構，並不違反法律規定。李恩光提出評估機構選定程序違法的主張不能成立，本院不予支持。
（三）關於芙蓉區政府作出的房屋徵收補償決定是否遺漏應補償項目的問題
《長沙市國有土地上房屋徵收與補償實施辦法》第四十七條第二款規定，市、區、縣（市）人民政府作出補償決定的，因被徵收人原因，無法核實被徵收房屋裝飾裝修情況的，補償決定不包括裝飾裝修的價值。在按補償決定實施強制執行時，區、縣（市）房屋徵收部門應當對被徵收房屋裝飾裝修做勘察記錄，並向公證機關辦理證據保全，被徵收房屋裝飾裝修價值由評估機構評估確定。本案中，芙蓉區政府在房屋徵收補償方案中告知了李恩光裝飾裝修價值及其他設施補償方案，並告知李恩光如果同意該裝飾裝修補償，則書面告知長沙市芙蓉區蔡鍔中路兩棚戶區改造項目徵收工作指揮部，若未書面提出同意意見，則視為裝飾裝修補償協商不成。協商不成的，評估機構將進行入戶實地查勘並評估。因李恩光未能就房屋裝飾裝修價值補償與徵收部門達成一致意見，評估機構向李恩光下達《被徵收房屋裝飾裝修價值評估告知書》，告知其入戶評估的時間。但因李恩光不予配合，評估機構未能完成李恩光被徵收房屋裝飾裝修價值評估。芙蓉區政府提供的上門照片足以證明李恩光不予配合入戶查勘。李恩光未能提供相反的證據予以反駁。原審法院認定芙蓉區政府在補償決定中未載明裝飾裝修價值不違反法律及規章規定，並無不當。
《國有土地上房屋徵收與補償條例》第十七條第一款規定，作出房屋徵收決定的市、縣級人民政府對被徵收人給予的補償包括：（一）被徵收房屋價值的補償；（二）因徵收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償；（三）因徵收房屋造成的停產停業損失的補償。《湖南省實施〈國有土地上房屋徵收與補償條例〉辦法》第十四條第三款規定，被徵收人擅自將住宅房屋改變為經營性用房的，徵收時不給予停產停業損失補償。《長沙市國有土地上房屋徵收與補償實施辦法》第三十二條第三款規定，採取貨幣補償或者現房產權調換方式的，不支付臨時安置費。本案中，涉案房屋性質為住宅，李恩光並未向有關部門申請將住宅房屋改變為經營性用房，因此，涉案房屋徵收補償決定給予李恩光被徵收房屋貨幣補償，補償項目包含房屋價值補償及搬遷費，未包含臨時安置費、停產停業損失的補償、過渡費、產權置換房屋需要裝飾裝修不能使用期間的費用，符合上述規定。李恩光主張未包含搬遷費與事實不符，本院不予支持。
綜上，李恩光的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第二、三、四項規定的情形。依照《最高人民法院關於適用的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：
駁回再審申請人李恩光的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 田心則
審判員 寇秉輝
二〇二〇年八月二十八日
法官助理 陳海霞
書記員 黃 琪
▼
更多信息，長按|掃描二維碼
關注©山東高法
來源：魯法行談
原標題：《對超出房屋登記簿上的面積是否屬於合法建築面積的審查》
閱讀原文