東漢末年，群雄割據。所謂「時勢造英雄」，總有人要站出來，一統亂世。合久必分，分久必合始終是一個歷史的循環，長期的群雄割據最終以三國鼎立收場。曹魏，蜀漢，東吳。而東吳則以讀者的低存在感划過歷史的長空，留下的曹魏與蜀漢為後人所津津樂道。而曹操與劉備二人則成為關注的焦點人物。
小時候喜歡劉備，是對是非黑白界限的明確，長大後喜歡曹操，是對人情世故的圓滑和包容。小時候的純真，體現在誰有「理」而喜歡誰，誰弱誰更容易博得同情，而劉備則站在了「理」與「弱」的雙重製高點，所以年幼之時才會覺得劉皇叔應該匡扶漢室，一統天下理所當然。儘管這是《三國演義》中描述的，但對孩童時期的我們來說，這便是歷史。
第一次接觸三國，多半是通過三國演義的電視劇，稍微有理解能力之後才會接觸《三國演義》，再之後才是《三國志》。但無論如何，《三國演義》字裡行間都存在刻意抬高劉備，而貶低曹操的說辭。書中將劉備描繪成寬厚愛民，忠肝義膽的大漢繼承者，一統天下乃眾望所歸；而曹操則是一個挾天子以令諸侯，陰險狡詐，疑神疑鬼的梟雄角色。在三國的角色描繪之中，曹操無論是在性格，相貌，出身甚至是胸襟都要低劉備一籌。如此帶有主觀色彩的描繪，也不能讓人所信服。《三國演義》終究是一本小說，拿來讀讀尚可，但也僅是讀讀而已。
北宋之後，金國人和蒙古人輪番羞辱南宋，南宋從某種意義上講已經失去了中原這塊祖宗留下來的土地，此時的朱熹開始重新強調王朝的正統地位，朱熹修訂《資治通鑑》，強調蜀漢乃東漢王朝正統說法才開始盛行，此做法無非是強調南宋才是華夏王朝的正統繼承者。從歷史角度來看，北宋之前蜀漢從來不是東漢王朝正統繼承者，而是曹魏政權，現在看到的《三國演義》則是在朱熹的框架下所寫，成書年代乃為元末明初，中原大地飽受元人的摧殘，因此借著蜀漢政權的正統性，抨擊元人得國不正，在書中一拉一踩，也就奠定了當今民眾對三國時代蜀魏的認知。
書中描繪劉備乃中三靖王劉勝之後（存在質疑），咱們暫且當他是劉勝之後，可能與漢朝皇室血統有著太平洋的距離。從漢武帝推恩令之後，無論是同姓王還是異姓王，人人自危而又無法破解，劉勝也許是為了自保，憑藉著超強的生育能力，生下120子，可謂是人丁興旺。而劉備是劉勝的十二代孫。按照此種算法，漢朝王室遍布人間可能有數以十萬人，拿一塊磚頭從天上砸下去，砸中的可能就一個是漢朝王室的後裔，劉備頭上的王室後裔頭銜，也只不過是一個幌子罷了。
曹操雖說不姓劉，但在兩晉南北朝到隋唐甚至到北宋，曹操都擁有三國時期的正統之位，唐朝歷代君王廟中，東漢末年僅曹操一人入選。只有唐朝承認的開國君主，才能進入君王廟中，享受世人的祭拜。
劉備一生五次易主，比三姓家奴的呂布換的還要勤快，四次拋妻棄子。趙雲長坂坡一戰救下阿鬥，一生護蜀漢王室周全，到頭來卻受封最低的牙門將軍。曹軍揮師南下，劉備卻想帶民南逃，而不保護百姓周全；為表赤誠之心，將趙雲剛救回的阿鬥怒摔；借荊州而有借無還；呂布有恩於劉備，解劉備燃眉之急，而劉備卻暗示曹操殺之；明對益州有覬覦之心，嘴上卻對東吳說無心益州；自稱稱王乃群臣見逼，費詩勸其緩稱王卻遭貶謫。與此相似的事件數不勝數，與曹操之輩有何區別？以大仁大義、寬厚誠實，忠君愛民、嫉惡如仇示人，將自己擺在道德的制高點上，無非是給自己的所作所為正名而已。
而反觀曹操，雖說稱之為亂世之梟雄毫無問題，但也未曾裡一套外一套，面子工程似乎做得沒有劉備那麼好而已。關羽過五關，斬曹營六員大將，曹仍然放虎歸山，護關羽周全。雖說挾天子以令諸侯是不爭的事實，但在沒翻臉之前也對漢朝天子畢恭畢敬，翻臉後二十年之後仍然以丞相自稱。曹植上位半年便拿到帝位，足以說明曹操有這個能力卻沒有這麼做。胸襟寬廣樂觀宏大，有東臨碣石，以觀滄海的建安風骨之風。知人善用而又善於權謀。雖然生性有些勇猛，但也把事情做在明面之上，怎麼能言曹操乃為奸雄？
曹操與天下人爭，但沒有奪天下；
劉備與天下人爭，卻想奪得天下。
也許這就是劉曹二人的區別吧。
幼時喜歡劉備是出於天真無邪，對於理想主義以及完美主義的執著，對其出身平凡而孜孜不倦追求的肯定。年長之後喜歡曹操是對人性認識之後的又一次抉擇。務實而又不做作，陰險狡詐而又表現的君子坦蕩蕩。
劉備是孩童時代的完人，是代表絕對正義，是三國時代的引導者。但他只不過是虛構的一種精神而已，引導孩童正確價值觀。長大了發現電視劇中的劉備過於完美，做一個完人幾乎沒有可能，我們有自己的喜怒哀樂，我們無法做到大義滅親，我們沒有要改變世界格局的報負，那麼像曹操那樣，成為一個務實的人也許更為合適。
打個不太恰當的比喻，對於孩童來說，三國演義中的劉備更像是一個老師，教道理的。對於成年人來說，曹操才像是一個有血有肉的朋友。