今天，人民日報客戶端的文章《豆瓣、貓眼電影評分面臨信用危機 惡評傷害電影產業》刷了屏。此文被認為是官方媒體的點名批評，由此引發輿論熱議。
文章以《長城》《擺渡人》《鐵道飛虎》為例，開宗明義：「雖然這些影片確實在藝術質量上尚存缺陷，但不可忽視的是，個別大V、公眾號為博眼球、圈粉絲、流量變現等目的，發布惡意的、不負責任的言論，嚴重破壞了中國電影的生態環境。」
不僅如此，文章還花了大量篇幅質疑國內兩大電影平臺——豆瓣和貓眼的評分機制。一曰豆瓣評分疑有水軍，二曰貓眼專業影評人憑什麼「一句頂一萬句」？
文中另一句話，也引來不少爭議：「在這些低評分的引導下，不少觀眾對賀歲檔國產影片大失所望，甚至因此拒絕觀看國產影片。」
輿論場中的爭論，實際上包含了兩個問題——
第一個問題，這些惡評背後是不是真有問題？
拋開水軍不談，電視評論人@傳媒桃花源 傳遞了不少網友惡評的初衷：「盲目追求大製作，一窩蜂追求自帶熱度和話題的演員，劇本卻多是粗製濫造的。這樣的電影，能有幾部能得到真心點讚的 。」
那麼，除了觀眾自發的惡評，水軍的力量到底有多大？根據2015年底豆瓣創始人的文章顯示：「水軍是有的，但豆瓣評分很難刷得動。因為正常打分的人實在太多了，也因為反刷分早已經是豆瓣電影日常工作的一部分，不少同事藉助更多的程序一直默默在做。」他列舉了「非正常評分」大致有四類：「註冊／收購帳號刷高分的，註冊／收購帳號刷低分的，明星粉絲團『進攻豆瓣』的，鐵桿用戶『捍衛豆瓣評分公正』反水行動的。應該還有別的，比方說行為藝術什麼的。」
類似@曾經年少愛Dream 一樣的網友力挺豆瓣：「你去看看那些人氣超高的小鮮肉們主演的青春校園電影，按說應該有大把粉絲追捧，可是豆瓣的評分依然很低，改變不了其爛片的本質。我覺得豆瓣評分還是可信的。」
@傳媒桃花源 也坦言充斥網絡的惡評還有其它原因：「確實存在個別大V、公眾號為博眼球，刻意發表惡意言論的情況。畢竟任何的電影都不可能得到所有人的喜愛，任何的演員都會有對其不喜歡的群體存在，而目前的網絡環境確實存在『帶頭罵比帶頭誇更能得到大批量關注』的情況 ，一則相關不喜歡的人會來支持，二則喜歡的人會來聲討，三則不喜歡與喜歡的人會為此爭執不休，四則普通的路人往往更容易產生批判情緒。這也給個別只求熱度而不負責任的帳號帶來了可乘之機。」
所以不難理解，這些惡評，有些是觀眾真心實意，有些是水軍別有用心。
那麼第二個問題來了，這些惡評傷害了中國電影嗎？
像@五嶽散人 一樣反應激烈的不在少數：「什麼是真正傷害電影產業？國貨到今天能出華為、格力這種拿到世界上都叫得響的牌子，最大的原因就是放開手讓他們去發展、競爭。」
「豆瓣和影評人搞不垮中國電影，爛片才會。」楊時暘在微信公眾號「大家」撰文表示，「爭議，有價值的爭議，永遠是一個行業欣欣向榮的標誌，《長城》也好，《擺渡人》也罷，人們的爭議是因為在乎和重視，罵你的人都是愛你的，真正厭惡的人都不說話，這一點並不是誰都能明白。當有一天，所有自發評論者都對中國電影避而不談的時候，沒有一句苛刻評論的時候，那不代表中國電影的崛起，而是覆沒。」
「我猜想，還是和很多之前的事件一樣，大多數人連人民日報的文章都沒看，都迫不及待的跳出來捍衛自己所謂的『批評的權力』。」不同於那些一味反駁的聲音，媒體人@大望路抖腿狂魔 試圖還原文章本來的意思，「一旦惡意評論形成一條灰色產業鏈，就會成為寄生在電影產業裡的『饕餮』——每部電影上映前都要被他劫掠一番，造成電影成本提高。來自消費者鞭策也是對行業的一種鼓勵，而最可怕的是行業相關的利益組織打著衛道士的旗號，不斷地侵蝕產業本就不夠牢固的根本。」
而麥特文化傳媒CEO@陳礪志 的表態，似乎更加簡單：「惡意評論傷害不了電影本身，一部電影有評有贊實屬正常，如果電影好，幾篇惡評很容易就被淹沒。但惡意幹預評分，惡意組織評論，這類行為需要反對。」
《擺渡人》的投資方@阿里影業 在今天也給出了自己不卑不亢的反應：「1、不喜歡並不等同於很差。尊重不喜歡的權力，也尊重說很差的自由。市場的選擇，市場說了算；2、當別人說不喜歡的時候，要想想怎樣做的讓別人喜歡；當別人說很差的時候，要努力變更好；3、惡意評論和差評是兩回事。不客觀和有惡意也有本質區別。於人多幫忙，於已多自省；4、這才是我們的第一步，路還長著。」
值得注意的是，正當關於影評的討論鋪天蓋地之時，貓眼專業影評人評分悄悄下線了。不知是今天這篇刷屏文章的威力，還是貓眼自認這一機制存在問題呢？
路還長著呢。
（編輯郵箱：rock.roll@163.com 題圖來源：視覺中國 圖片編輯：朱瓅）