關於皇太極安葬問題，史學界無人言及，《清實錄》對此也避諱而不書。問題關係到滿族葬俗的研究，因而很有必要揭開這個謎底。
皇太極是清朝入關前的第二代皇帝，史稱清太宗，在位十七年。皇太極於崇德八年（1643）八月九日亥刻，於瀋陽故宮清寧宮突然崩逝，終年五十有二。皇太極屍體於次目「日沒之後入棺」，梓宮停放瀋陽故宮崇政殿內。同年九月二十日，將大行皇帝梓宮遷於瀋陽城之北昭陵，《瀋陽狀啟》記載當時
「而別無造墓襄葬之事，新構殿宇，姑為奉安其中」。
可見這次只是將梓宮「姑為奉安」在新建殿內，既未入土安葬，也未以火焚化。清世祖實錄》卷六八記載，按清初滿族喪葬制度，
「停喪於家俟造墳完，方出殯，期年而化」，
所以這只是一次臨時停放。
直到期年，即順治元年(1644)八月九日，為皇太極舉行第二次安葬祭禮。據《清世祖實錄》卷七記載：
「甲子小樣，致祭大行皇帝」。
這裡的「小祥」一詞，是指父母死後一周年的祭禮；「甲子」是過去用幹支記載年月日的方法，故順治元年八月九日為甲子日，正是皇太極去世一周年之日。這次「致祭」就是為皇太極舉行安葬儀式。但是，《清實錄》、《大清會典事例》等書對此均無明確記載。據《清世祖實錄》卷七載：
「昂幫章京、尚書、內大臣等恭奉輿由中道出，和碩鄭親王濟爾哈朗奉上率眾官跪，獻三爵，舉哀；皇太后及眾妃俱舉哀。酉刻恭捧寶宮安奉。」
最後一句中的「寶宮」詞很值得注意，它是有別於前段所說的「梓宮」一詞的。下面就從「梓宮」與「寶宮」二詞的意義剖析、比較，解續皇太極喪葬之謎。
《清世祖實錄》卷二崇德八年九月二十一日記載：
「奉安梓宮於殿內」；
同書卷七順治元年八月十一日卻載：
「丙寅，恭奉大行皇帝寶宮安葬昭陵。」
由此看出，前者尚為「梓宮」，後者則為「寶宮」，兩者的意義截然不同。「梓宮」是裝殮帝後屍體的梓木棺槨。宮者，帝王生前居之宮中，死後正寢之棺亦稱「宮」也，故稱「梓言」。「寶宮」者，梓寶骨之宮。寶骨系佛家語，謂舍利之類。佛家火化後的骨殖，謂之「舍利子。故盛殮帝王骨灰的葬具，也叫「寶宮」。所謂「寶宮」，其實就是一個骨灰罐，在帝王家則稱之為「寶宮」。由此可見，前段「恭奉寶宮安奉」句中的「寶宮」，指的就是皇太極焚化火葬的「骨灰盒」。凡此清代皇帝實行火化，均以「寶宮」安葬，這是一種隱喻手法。
皇太后死後焚化一事，康熙時期文獻史籍《順治實錄》、《古今圖書集成》、《清三朝實錄釆要》、《大清三朝事略》多有記載。如《大清三朝事略》記載：
「以國禮焚化大行皇帝梓宮。葬畢，薦名昭陵。」
據上述史料記載確知皇太極死後在昭陵焚化，而《清實錄》、《大清會典事例》等書對此諱莫如深；由此也得知皇太極火化的具體時刻及裝殮骨灰的時間，即康熙年間初修的《順治實錄》所載：
「順治元年八月初九日下，本有甲子小祥，以國禮焚化大行皇帝梓宮。」
此與《清世祖實錄》順治元年八月九日所載：「酉刻恭捧寶宮安奉」一語，說明皇太極確係火化。「酉刻」，即現在時間下午五點至七點，正是日落之時。皇太極火化的時間是在9日日下，更確切地說是在「酉刻」。應當注意的是火化在8月9日，正式安葬入昭陵地宮當是8月11日，這個《清三朝實錄採要》順治元年8月11日條有明確記載。
皇太極死後以國禮舉行火化已確鑿無疑，由此可知火葬是清初滿族的喪葬習俗。
為什麼會有這種習俗呢？
大概是因為滿清入關以前，以師兵力為營衛，遷徙無常，遇父母之喪，棄之不忍，攜之不能，故用火化。從文獻記載以及墓葬發掘來看，清初至康熙朝滿族葬俗均為火葬。康熙朝以後，清帝國疆域擴大，各民族友好往來，人民生活安定，安居樂業，同時受漢民族習俗影響，滿族喪葬習俗也隨之漸變，從康熙帝開始以後各代皇帝均不火化，而用土葬，雍正朝開始將此列入國法，嚴禁火葬，犯者按律治罪。
正因為如此，對先朝皇帝火葬之詞，也多加隱諱，致使官書對努爾哈赤、皇太極、順治帝等火葬問題曲筆隱喻，這也正是皇太極火葬之謎久未揭開的主要原因。