點擊藍字
關注我們
第一條：稻草人
你歪曲了別人的觀點，使你自己能夠更加輕鬆的攻擊別人。
你誇張、歪曲，甚至憑空創造了別人的觀點，來讓你本身的觀點顯得更加合理。這是一種極端不誠實的行為，這不但影響了理性的討論，也影響了你自己觀點的可信度。因為如果你可以負面的歪曲別人的觀點，你就有可能從正面歪曲自己的觀點。
例子：小明說國家應該投入更多的預算來發展教育行業，小紅回復到：「想不到你這麼不愛國，居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。」小紅就犯了稻草人謬誤。
第二條：錯誤歸因
你從兩個事物可能存在相關性，就得出一個事物是造成另一個事物的原因。
你看到了兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個的起因。你的錯誤在於，同時存在的兩個事物未必有因果關係，可能這兩個事物有共同的起因，或者兩個事物根本沒有因果關係，它們直接的共存只是巧合。一個事情比另一個事情先發生同樣不能說明兩個事物肯定存在因果性。
例子：小紅指出，過去幾個世紀全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而得出結論：海盜的數量的減少造成了氣候變化，海盜能夠降低全球溫度。小紅犯了錯誤歸因的謬誤。
第三條：訴諸感情
你試圖通過操作別人的感情來取代一個有力的論述。
你操作的感情可能包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲等等。訴諸感情的論述可能激起別人的情感波動，但如果只用感情操作而不用邏輯論述，那你就犯了「訴諸感情」的錯誤。每個心智健康的人都會受感情影響，所以這種謬誤很有效，同時也很低級。
例子：小紅在飯店看到小明吃狗肉，於是上前訓斥：「你怎麼可以吃狗肉，小狗多麼可愛，就像小朋友一樣，你忍心傷害小朋友嗎?小紅犯了訴諸感情的謬誤。
第四條：謬誤謬誤
你看到別人的論述水平很低，或者別人的論述裡面有謬誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。
很多時候，辯論的贏家並不是因其觀點正確，而是辯論技巧更好。作為一個理性的人，你不能因為別人的論述中存在謬誤或者錯誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。
例子：一個提倡健康飲食的人在電視上發表了很荒唐的飲食理論來推廣健康飲食理念，小紅看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始每天暴飲暴食。小紅犯了謬誤謬誤。
第五條：滑坡謬誤
好像如果A發生了，那麼Z也一定會發生會，以此來表示A不應該發生。
你不討論現下的事物(A)，而是把討論重心轉移到了意淫出來的極端事物(Z)。因為你沒能給出任何證據來證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生，所以這是一種訴諸恐懼的謬誤，也影響人們討論A時的客觀性。
例子：小紅反對同性戀婚姻，因為她認為如果我們允許同性戀結婚，那麼就會有人想要和桌子、椅子結婚。小紅犯了滑坡謬論。
第六條：人身攻擊
你討論時針對對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，進行攻擊或評論，並以此當作理由、證據去駁斥對方的論證，或用來證明自己論點的正確。
人身攻擊時不一定是直接進行攻擊，也可能是通過背後捅刀子、暗示聽眾等等方式來造成對對方人格的質疑。你試圖用你對別人人格的攻擊來取代一個有力的論述。
例子：當小明提出了一個很合理的關於基礎設施建設的提議的時候嗎，小紅說她不相信任何小明說的話，因為小明不愛國，經常批評政府，不懂得感恩。小紅犯了人身攻擊的謬誤。
第七條：訴諸虛偽
你不正面回應別人對你的批評，而是用批評別人作為你的回覆——「你不也曾經……」
你想通過用批評回應批評的方式，免去你為自己辯護的責任。你通過這種方法來暗示對方是個虛偽的人。但是不管別人虛偽與否，你都只是在迴避別人對你的批評。
例子：小明在和小紅爭論的時候指出小紅犯了一個邏輯謬誤，小紅不正面捍衛自己，反而回應：「你之前也犯了邏輯謬誤。」小紅在這裡犯了訴諸虛偽的謬誤。
第八條：個人懷疑
你因為自己不明白或者知識水平不夠，就認定一個事物可能是假的。
一些很複雜的概念，比如生物進化等等需要一些基本的理解和知識。有些人因為不理解這些複雜的概念，而覺得這些東西是錯誤的。
例子：小紅指著塊石頭說：「你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化人給我看看。」小紅犯了個人懷疑的謬誤。
第九條：片面謬誤
當你的觀點被證明是錯誤的時候，你用特例來給自己開脫。
人類都不喜歡被證明是錯的，所以當他們被證明是錯的時候總會想辦法給自己開脫。
例子：小紅說自己有特異功能，能用塔羅牌算出未出生小孩的性別，但是孩子生下來後發現猜錯了，於是她就說是算命的人缺乏信仰。小紅犯了片面謬誤。
第十條：誘導性問題
你在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按著你的意思來回答。
你試圖用誘導性的問題來逼對方回答你提出的低級問題，從而破壞理性的討論。
例子：小紅懷疑自己的丈夫孫越搞外遇，為一探究竟，於是就問他：「老李媳婦的屁股上是不是有個胎記?」小紅使用的就是誘導性問題。
第十一條：舉證責任
你認為舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。
當有人提出一個觀點結果被人質疑後，你認為舉證的責任不在提出觀點的人，而在質疑者。不能證偽一個事物，或者舉出反例，並不能證明這個事物的合理性。當然，如果只因為沒有足夠的證據說明一個事物是合理的並不能肯定的說明它是不合理的。
例子：小紅說他相信宇宙是一個叫KengDie的全知全能神創造的，因為沒有人能證明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小紅犯了舉證責任的謬誤。
第十二條：語義模糊
你用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。
你使用雙關語或者意思存有歧義的語言，當你被別人批評的時候又利用這些有歧義的語言作為自己的擋箭牌。
例子：地上一個猴，樹上qi個猴，一共幾個猴?
第十三條：賭徒謬誤
你認為隨機事物的發生和之前發生的事情是有相關性的。
有人在看到獨立的隨機事件（比如拋硬幣）時，總覺得會和前面的事情有相關性（前面連著五個正面，下一個肯定是反面。）
第十四條：樂隊花車
你試圖說明因為很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，這件事情就是對的。
一個事物/觀點的流行程度和它本身是否合理沒有關係。地球是球形的，在人們相信地球是平的時代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：看到《貨幣戰爭》那麼暢銷，小紅相信一定是羅斯柴爾德和共濟會在背後操縱著整個世界。小紅犯了樂隊花車謬誤。
第十五條：訴諸權威
你利用一個權威人物/機構的觀點來取代一個有力的論述。
要證明一個觀點，只是摘錄別人的觀點是不夠的，至少要知道所提到的權威為什麼有那樣的觀點。因為權威人物/機構也是會犯錯誤的。當然，權威人物/機構的觀點有可能是對的，所以不能只因為對方使用了訴諸權威的謬誤就認定這個觀點肯定是錯的。
例子：小紅不知道怎麼反駁進化論，於是就說：「我老公孫越是大科學家，他覺得進化論是錯的。」小紅犯了訴諸權威的謬誤。
第十六條：合成謬誤
你認為一個總體的某些局部具有的特性對於這個總體的各個部分通通適用。
對某些局部合理，並不意味著對其他局部同樣合理。我們常能觀察到不同事物之間的一致性，以至於當一致性不存在的時候也固執地認定有一致性。
例子：小紅買了輛自行車，當她看到自行車的車座是人造革的時候，她就覺得自行車的其它部位也是人造革的。
第十七條：沒有真正的蘇格蘭人
你提出了一個觀點，並收到了別人的批評，你試圖用「訴諸純潔」的方式來捍衛自己的觀點。
你試圖通過馬後炮和修改標準的方式來維護自己那有缺陷的觀點。
例子：
小紅：「所有河南人都喜歡喝胡辣湯」。
小明：「孫越就是河南人，他就不喜歡喝胡辣湯。」
小紅：「好吧，所有真正的河南人都喜歡喝胡辣湯。」（這就犯了「沒有真正的蘇格蘭人」的謬誤。）
第十八條：基因謬誤
你通過一個事物的出身來判斷它的好壞。
你試圖逃避正面的討論，轉而討論事物的出處。這種做法和本文第六條「人身攻擊」類似，都是試圖通過某些負面印象來從側面攻擊對方，卻不能正面的回應對方的論述。
例子：
小明：「孫越不喜歡喝胡辣湯。」
小紅：「孫越是河南人，怎麼會不喜歡喝胡辣湯?」（這就犯了基因謬誤。）
第十九條：非黑即白
你把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其它可能性的存在。
你使用了簡單粗暴的假二分法，來掩蓋其它可能性的存在。你想通過非黑即白的選擇來誤導討論，破壞辯論的建設性。
例子：在談到反恐戰爭時，總統說如果你不支持反恐戰爭，你就是支持恐怖分子。總統這裡犯了非黑即白的謬誤。
第二十條：竊取論點
你採用循環論證的方法來證明一個被包含在前提裡面的觀點。
這是一種邏輯智商破產的謬誤，因為你把你的前提假設默認為真的，然後利用循環論證的方式來證明它。
例子：KengDie教的經文《KengDie Sutra》裡面說的東西都是真理，因為在《KengDie Sutra》第一章第二段裡面提到了「KengDie所述都是真理。」
第二十一條：訴諸自然
你認為一個事物是「自然」的，所以它是合理、必然並且更好的。
一個事物是自然的並不一定代表它就更好。互相殺戮是大自然中普遍存在的現象，但是大多數人都認為我們不應該互相屠殺。
例子：小紅認為吃草藥肯定比吃人工製造的藥有效，因為草藥更加「自然」。（這就犯了訴諸自然的謬誤。）
第二十二條：軼事證據
你試圖用個人經驗或者單獨事例來取代邏輯論述或者有力的證據。
比起複雜而確鑿的證據來說，軼事證據更容易獲得，但是卻要粗淺很多。在絕大多數情況下，量化衡量的科學數據/確鑿證據比個人經驗/軼事要更加可信。
例子：小紅爺爺是個30年的老菸民，現在80多歲身體還很健康，小紅據此得出吸菸對身體無害的結論。小紅犯了軼事證據的謬誤。
第二十三條：德克薩斯神槍手
你在大量的數據/證據中挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利的數據/證據。
你先開了一槍，然後在子彈擊中的地方畫上靶心，搞得自己真是個神槍手一樣。你先決定了自己的立場，然後才開始找證據，並且你只找對自己有利的，而對那些對自己不利的就選擇性忽略。
例子：X會為了證明自己盡職盡責，到處宣傳自己撥出了XXXX的善款，卻隻字不提自己消費的奢侈無度。（這就犯了「德克薩斯神槍手」謬誤。）
第二十四條：中間立場
你覺得兩個極端觀點的妥協，或者說中間立場，肯定是對的。
雖然大多數時候，真理確實存在於兩種極端的中間地帶，但是你不能輕易的認為只要是處於中間立場的觀點就一定是正確的。謊言和實話的中間地帶依然是謊言。
例子：小紅認為疫苗會造成兒童自閉症，孫越進行科學研究後得出結論認為疫苗不會造成兒童自閉症，小明認為兩者觀點的妥協——疫苗會造成兒童自閉症，但不是全部的兒童自閉症——才是正確的。小明犯了中間立場的謬誤。
原標題：《【收藏】法律人必知的 24 種邏輯謬誤》
閱讀原文