來源： 21世紀經濟報導
一石激起千層浪。2020年1月8日，中國銀保監會發布了《融資租賃公司監督管理暫行辦法（徵求意見稿）》（下稱《意見稿》），整個行業從上到下都在評估其帶來的影響。
近期，21世紀經濟報導記者訪問了多位融資租賃行業從業者，在針對這份監管文件的解讀中，獲得了很多意見不一的反饋。
一位融資租賃公司人士表示：「很多要求公司比較難達到監管要求，特別是對大客戶集中度、單一股東關聯度等方面的要求。」
商業融資租賃公司大體上可分為廠商系、平臺系和獨立第三方系，根據股東背景不同，設立的初衷也不相同。部分融資租賃公司的設立就是為了服務集團的需求，因此單一客戶的集中度和與股東的關聯度非常高。
新規後出現裁員潮？
另一種較常見的市場反饋是對「失業」的焦慮。21世紀經濟報導記者從多位從業人士處獲悉，新規以後，面臨著裁員再就業問題。市場上流傳著多則關於裁撤業務部門和人員的信息：「年後租賃公司業務部門要全部裁掉，除了留少數人員清收存量，其他的都要自己找工作。」「某家經營了十多年的租賃公司要裁撤外部團隊，只做內部業務。」
這也是市場預期之內的情況。因為淘汰清理大量空殼公司、風險抵禦水平不足的小公司，是此輪監管文件出臺目的之一。根據銀保監會公布的數據，融資租賃行業整體開業率不高，在10900家融資租賃公司中，處於營業狀態的僅2985家，約72%的融資租賃公司處於空殼、停業狀態。
不過，也有不少從業人士反應比較淡定，認為總體影響不大，對槓桿率、客戶集中度方面的限制，大部分公司是滿足要求的。而且，新規設置了較長的過渡期。
還有一家頭部融資租賃公司資深人士魏滄生對記者表示：「這份文件實質上對於融資租賃公司的約束比較松，有些限制可以繞過去。」
相比於此前傳出的版本，正式下發的《意見稿》刪除了「通過資產證券化融資餘額不得超過其淨資產的2倍」的規定。這一條規定此前引發了極大爭議，在魏滄生看來，這相當於一把殺手鐧，基本上發過的就不能再發行做大規模了，「現在這條被取消了，融資租賃公司可以通過ABS出表突破槓桿限制。」
此外，相比金融租賃公司或保理等類金融機構，此次的融資租賃新規中也未強制要求計提資產減值損失準備金。商業融資租賃的屬性此前處於「模糊地帶」，2019年監管機構從商務部劃歸至銀保監會，與金融租賃、擔保、保理、小貸等業務一起被統稱為「類金融」機構。
如何避免監管套利？
究竟應如何定位融資租賃？此次出臺的意見稿來看，監管層希望區分對待。「我們也考慮到融資租賃公司作為一般工商企業，和金融租賃公司在金融屬性、股東背景、成立目的等方面有著較大的差異。為此，在經營規則方面也保持了適度區別。」銀保監會表示。
問題在於，融資租賃在監管上可能較松，但在實際業務操作層面，與信託等金融機構類似，即一手融資，一手放款，盈利模式為賺取利差。「實質上差不多，只要能獲取資金，找到合適項目，具體按什麼業務形式來做不重要。」一位資管機構人士對記者說。
類似的業務面臨不同的監管標準和尺度，是否可能淪為監管套利工具？魏滄生說：「整個融資租賃行業，按規模標準有90%是實際從事這種套利業務，以學校、醫院等為資產向地方城投平臺提供融資。只有10%是做真正意義上的租賃業務，即服務實體。如果不將這二者區分，就會存在監管套利。信託、金融租賃等受到的監管比較嚴格，其無法開展的融資項目可能轉而通過監管更松的融資租賃來操作。」
一位剛加入某頭部融資租賃公司的人士對記者說：「最近兩年由於信託監管越來越嚴格，融資租賃的業務增加了很多，而且操作『靈活』『業務員日子很好過』。」
相比金融租賃、信託等機構，融資租賃公司的資金來源是最大問題。前者有吸納資金的渠道，比如信託有財富端，可以吸收高淨值群體的資金，金融租賃可在銀行間發行債券，也可向銀行拆入短期資金。融資租賃的資金來源主要是銀行，多為「流貸+再保理+銀行購買ABS」等形式，資金成本明顯高於金融機構。與此對應的一個行業趨勢，越來越多的金融機構人士流向融資租賃公司。
監管部門也會從資金端加強監管。21世紀經濟報導記者了解到，某股份行由於受讓了一家融資租賃公司的保理項目，為其提供資金被監管處罰，並要求對方進行回購。處罰原因是「縣級公立醫院不得融資」，該行違規提供融資。但這是抽查性的事後監管，並非如信託所有項目需一一報備。
魏滄生認為：「融資租賃行業多年來處於異化狀態。直租的商業模式重資產且專業性要求高，盈利空間較為有限，沒有『金融利差』業務模式來得輕鬆、賺錢快。這已經脫離本源並且累積風險了。」