1月12日，最高法發布第26批指導性案例。其中包括一起正當防衛案件。最高法在裁判要點中指出，對於使用致命性兇器攻擊他人要害部位，嚴重危及他人人身安全的行為，應當認定為「行兇」，可以適用特殊防衛的有關規定。
據介紹，該案例確認的裁判規則，準確把握了正當防衛制度的立法精神，對類似案件中如何認定特殊防衛具有指導意義。該案還曾被評為天津法院2018年度十大影響性案例。
男子被多人持刀入屋砍傷，反殺其中一人致死
最高法通報的案情顯示，張那木拉與哥哥均在天津市西青區打工。2016年1月11日，哥哥與他人駕駛機動車發生交通事故。事發後，對方駕車逃逸。
在處理事故過程中，張那木拉一方認為，交警處置懈怠。張那木拉聽說周某強在交警隊有人脈關係，遂通過魚塘老闆牛某找到周某強，請周向交警「打招呼」，周某強應允。
當年3月10日，張那木拉在交警隊處理糾紛時，與交警發生爭吵。這時，恰巧周某強給張那木拉打電話，張那木拉以為，周某強能壓制交警，就讓交警接聽周某強的電話。張那木拉的此舉，引起周某強不滿，周隨即掛掉電話。
第二天，牛某在電話裡提醒張那木拉小心點，周某強對此事沒完。第三天早上8時許，張那木拉與哥哥等人在小屋內閒聊時，周某強糾集叢某、陳某新等三人，帶著事先準備好的兩把砍刀，來到張那木拉屋外。
周某強四人進入屋內確認張那木拉在，便返回車內取出事前準備好的兩把砍刀。周某強與陳某新各持一把砍刀，其他二人分別從魚塘邊操起鐵鍁、鐵錘，再次進入張那木拉暫住處。
張那木拉哥哥見狀上前將走在最後的人截在外屋，二人發生廝打。周某強、叢某、陳某新三人進屋，一起向屋外拉拽張那木拉，張向後掙脫。
此刻，周某強、陳某新見張那木拉不肯出屋，持刀砍向張那木拉後腦部，張隨手在茶几上抓起一把尖刀，捅刺了陳某新的胸部，陳被捅後退到外屋，隨後倒地。其間，叢某持鐵鍁擊打張那木拉後腦處。
周某強、叢某見陳某新倒地後，也跑出屋外。張那木拉將尖刀放回原處。這時，他發現仍有人在屋外與其哥哥相互廝打，為防止哥哥被毆打，其到屋外，隨手拿起門口處的鐵鍁，將正揮舞砍刀的周某強打入魚塘中，周某強爬上岸後，張那木拉再次將其打落水中，最終致周某強左尺骨近段粉碎性骨折，所持砍刀落入魚塘中。
張那木拉隨即打電話報警，並在現場等待。陳某新被送往醫院後，因單刃銳器刺破心臟致失血性休剋死亡；張那木拉頭皮損傷程度構成輕微傷；周某強左尺骨損傷程度構成輕傷一級。
一審獲刑12年半，上訴後改判無罪
2017年12月13日，天津市西青區法院於作出刑事附帶民事判決，認定張那木拉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年六個月。張那木拉以其系正當防衛、不構成犯罪為由提出上訴。
2018年12月14日，天津市第一中級法院二審裁定撤銷原判決，宣告張那木拉無罪。
法院生效裁判認為，張那木拉的行為系正當防衛行為，而且是刑法第二十條第三款規定的特殊防衛行為。張那木拉是在周某強、陳某新等人突然闖入其私人場所，實施嚴重不法侵害的情況下進行反擊的。
周某強、陳某新等四人均提前準備了作案工具，進入現場時兩人分別手持長約50釐米的砍刀，一人持鐵鍁，一人持鐵錘，而張那木拉一方是並無任何思想準備的。周某強一方闖入屋內後逕行對張那木拉實施拖拽，並在張那木拉轉身向後掙脫時，使用所攜帶的兇器砸砍張那木拉後腦部。
從侵害方人數、所持兇器、打擊部位等情節看，以普通人的認識水平判斷，應當認為不法侵害已經達到現實危害張那木拉的人身安全、危及其生命安全的程度，屬於刑法第二十條第三款規定的「行兇」。
張那木拉為制止正在進行的不法侵害，順手從身邊抓起一把平時生活所用刀具捅刺不法侵害人，具有正當性，屬於正當防衛。
另外，監控錄像顯示，陳某新倒地後，周某強跑向屋外後仍然揮舞砍刀，此時張那木拉及哥哥人身安全面臨的危險並沒有完全排除，其在屋外打傷周某強的行為，仍然屬於防衛行為。
法院生效裁判認為，根據刑法第二十條第三款的規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。本案中，張那木拉的行為雖然造成了一死一傷的後果，但是屬於制止不法侵害的正當防衛行為，依法不負刑事責任。
紅星新聞記者 高鑫 北京報導
編輯 劉宇鵬
（下載紅星新聞，報料有獎！）