來源：澎湃新聞
原標題：B站訴D站商標侵權案一審落槌，D站被判賠300萬元
B站訴D站商標侵權案一審落槌。
日前，原告上海寬娛數碼科技有限公司（以下簡稱寬娛公司）與被告福州市嘀哩科技有限公司（以下簡稱嘀哩公司）、福州羈絆網絡有限公司（以下簡稱羈絆公司）、福建天下無雙投資集團有限公司（以下簡稱天下無雙公司）侵害商標權糾紛一案在上海市楊浦區人民法院公開開庭審理。
9月22日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從裁判文書中獲悉，2020年8月31日，上海市楊浦區人民法院一審判決：三被告立即停止侵害相關註冊商標專用權的行為，並在新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響；三被告賠償原告經濟損失300萬元及合理費用11萬元；駁回原告其餘訴訟請求。
B站：三被告惡意使用與B站註冊商標高度近似的標識
原告寬娛公司表示，原告系嗶哩譁哩彈幕網www.bilibili.com（以下簡稱B站）的主辦單位，該網站作為我國知名的網際網路社區，主要為廣大用戶提供各類網絡視頻的傳播、直播等服務，具有很高的知名度和美譽度。原告經授權，有權獨佔使用第11356033號、第15362394號、第11356069號、第19068427號bibili商標。多年來，原告在B站的諸多界面和視頻中持續、大量使用上述註冊商標，已使上述商標成為B站的品牌形象，成為廣大網絡用戶區分網絡視頻服務提供者的重要標誌。
原告訴稱，三被告是www.dilidili.wang（以下簡稱D站）的共同經營者，該網站主要向廣大網絡用戶提供日本動漫等視頻的網絡播放服務，在諸多界面中持續、大量使用與原告上述註冊商標高度近似的「dilidili」標識，誘使廣大網絡用戶誤認為該網站就是B站或者與B站存在特定聯繫，誘騙廣大網絡用戶使用其侵權網站進行視頻點播。不僅如此，原告發現三被告在D站的手機APP和羈絆網中也惡意使用前述侵權標識。
原告認為，三被告惡意使用與原告註冊商標高度近似的標識，意圖造成廣大網絡用戶的混淆、誤認，進而牟取不法利益，其行為系商標侵權行為，嚴重損害了原告及B站的良好品牌形象和商譽，也有損社會公共利益。
故原告請求法院判令：1．三被告立即停止侵犯原告註冊商標權的行為，即刪除全部網絡侵權內容；2．三被告在共同經營的嘀哩嘀哩網站（www.dilidili.wang）及兩個新浪微博帳號（嘀哩嘀哩更新姬、dili更新姬）首頁刊登聲明，消除不良影響；3．三被告共同賠償原告經濟損失5000萬元；4．三被告共同賠償原告為制止侵權行為所發生的合理費用共計100萬元。
審理中，原告明確，主張經濟損失的依據是三被告在D站上的廣告獲利，認為根據B站上對應廣告位的價格、D站廣告位數量、網站知名度等因素，可估算出D站的最低廣告收入也超過了一千萬元，再結合三被告的侵權惡意，應按照違法經營額五倍來計算賠償額。
同時，原告確認D站等涉案平臺目前已無法打開，故撤回要求三被告在部分平臺上停止侵權、消除影響的訴訟請求。
D站：dilidili源於兒歌，且其域名註冊時間早於涉案商標
被告嘀哩公司辯稱，三被告之間存在合作關係，但並不存在共同經營被控侵權網站、微博和APP的情況。D站之前確由嘀哩公司經營，但該網站由於在2018年年底遭遇黑客攻擊，已無法再使用。「嘀哩嘀哩」手機APP由被告嘀哩公司經營，但該軟體只在公司內部進行測試，未公開運營。在2017年5月之前，微博「dili更新姬」由被告羈絆公司經營，在該微博註銷後，嘀哩公司開設了名為「嘀哩嘀哩更新姬」的微博並單獨運營。
被告嘀哩公司還表示，自己有權使用包含「dilidili」的商業標識，未侵害涉案註冊商標專用權，具體理由為：其一，dilidili.com域名的註冊時間為2013年8月27日，早於涉案商標的註冊時間，故被告有權在網站上使用該域名標識；
其二，涉案商標中使用的字母為b，被告使用的對應字母為d，兩者在外觀、讀音上均有明顯不同，不存在相似性，不會造成年輕人群體的混淆；
其三，「dilidili」源於兒歌「春天在哪裡」中的歌詞，顯示健康活潑的文化背景，與原告臆造的bilibili不相似；
其四，被告之前確實臨時性使用過純字母的DILIDILI或dilidili標識，但這些標識與涉案商標並不相同，且被告現已不再使用，原網頁上或有些許標識殘存，但不存在原告所說的大量使用的情形；
其五，被告嘀哩公司於2019年年初試運營www.dilidili.name網站，該網站已於2019年3月14日轉讓給一家新加坡公司，之後的經營行為均與被告無關。
被告羈絆公司、天下無雙公司共同辯稱：1．三被告之間不存在共同經營關係。羈絆網之前由被告天下無雙公司經營，後來由被告羈絆公司經營。由於羈絆公司、天下無雙公司均是委託專員進行人員招聘，故在招聘廣告上會存在相似性，不能以此認定羈絆網由羈絆公司、天下無雙公司共同經營。
2．在被告嘀哩公司成立之前，微博「dili更新姬」由被告羈絆公司運營，在嘀哩公司成立後，該微博就移交給了嘀哩公司，只是由於未及時辦理主體變更手續，故由嘀哩公司委託羈絆公司運營，該微博於2017年5月註銷。
3.D站與「嘀哩嘀哩更新姬」微博與被告二、三無關。D站的運營主體為被告嘀哩公司，溫某某隻是D站的創始人，而非D站的控制人、管理人，也並非被告嘀哩公司的實際控制人。
4．同意被告嘀哩公司關於被控侵權標識與涉案商標不構成相似的意見。
5．原告主張的經濟損失和合理費用金額過高。
法院：三被告侵害了涉案註冊商標專用權
上海楊浦法院認為，本案爭議焦點有二：其一，三被告是否實施了侵害涉案註冊商標專用權的行為；其二，若三被告的行為構成侵權，應承擔何種民事法律責任。
上海楊浦法院經審理查明，結合三被告成立後的股東及投資關係情況，以及三被告在D站、羈絆網與「嘀哩嘀哩」手機軟體、新浪微博運營中的各自具體行為等，可認定三被告對上述平臺有共同經營關係；同時根據公證材料及被告自認，可推定三被告對www.dilidili.name網站亦存在共同經營。
法院審理後認為，三被告實施了侵害涉案註冊商標專用權的行為，理由如下：
首先，經授權，原告系前述四個商標的獨佔使用權人。結合原告使用、宣傳、推廣bilibili商標的情況以及B站、「嗶哩嗶哩」應用程式具有的影響力和所獲榮譽，可以認定涉案商標具有一定顯著性和知名度。
具體分析原告指控的商標侵權行為，其一，D站、dilidili.name網站及手機APP「嘀哩嘀哩」均提供動畫在線播放服務，與第15362394號bilibili商標核定的服務項目相同；其中，D站被控侵權標識與涉案bilibili商標相比，在拼音部分僅存在「B」和「D」字母的區別，其餘字母及組合方式均相同，在整體外觀上構成近似，且兩者的讀音為相似的疊音，亦容易導致產生混淆，故兩者構成近似。
其二，「嘀哩嘀哩」手機APP屬於可下載的電腦程式，且D站上提供該應用程式的下載，與第19068427號bilibili商標核定使用商品類別相同；該應用程式的圖標為「DILIDILI」，載入頁面使用了被控侵權標識，用戶登錄頁面上方有「DILIDILI」字樣。上述被控侵權標識中的「DILIDILI」與第19068427號bilibili商標構成近似。
其三，羈絆網為D站的運營提供支持和幫助服務，與第11356069號bilibili商標核定服務項目相同，羈絆網頁面上使用的「DILIDILI」字樣與該商標亦構成近似。
其四，第11356033號bilibili商標核定使用商品包括USB快閃記憶體盤，但因USB快閃記憶體盤與網絡上的動漫在形式、內容等方面不相似，且D站部分動漫雖有下載選項，但動漫本身未使用侵權標識，故原告認為被告使用的標識侵害了第11356033號bilibil註冊商標專用權，法院不予支持。
法院認為，商標的首要功能在於區分商品和服務的來源。由於涉案商標知名度較高，容易使相關公眾對被控侵權標識和原告商標產生混淆誤認，進而對D站的運營主體產生誤認，或者認為該網站與原告之間有特定聯繫。且客觀上，確已有公眾對B站和D站的關係產生混淆。
故上海楊浦法院認為，三被告使用上述侵權標識的行為侵害了第11356069、15362394、19068427號bilibili註冊商標專用權，應承擔停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責任。
同時，結合部分涉案平臺已無法打開，其侵權行為已不復存在的情況；以及立足商標本身的作用及價值、結合涉案商標的具體情況，上海楊浦法院依法酌定賠償數額，作出一審判決：三被告立即停止侵害第15362394號、第19068427號bilibili註冊商標專用權的行為；三被告在「嘀哩嘀哩更新姬」「dili更新姬」新浪微博上連續五日刊登聲明以消除影響；三被告賠償原告經濟損失300萬元；三被告賠償原告合理費用11萬元；駁回原告其餘訴訟請求。