明朝成為最為骨氣的王朝，根源於一句話。
不和親、不賠款、不割地、不納貢，天子守國門，君王死社稷。明朝之所以是古代中國最有骨氣的朝代，就是對這句話的總結。縱觀明朝近三百年，似乎的確做到了這句話。這段話，還有另外一個說法：明朝無漢之外戚、唐之藩鎮、宋之歲幣，天子守國門，君王死社稷。
上述兩句話，在《明史》和《明實錄》等史籍中均沒有記載。清朝官方給予明朝的評價是：治隆唐宋、遠邁漢唐。這個評價是很高的。所以，作為官方史書，不應該對這樣重要的話予以漏記。
據說這句話來源於朱棣第二次御駕親徵蒙古後，班師回朝於北京時如是說：「我朝國勢之尊，超邁前古，其馭北虜西番南島西洋諸夷，無漢之和親，無唐之結盟，無宋之納歲薄幣，亦無兄弟敵國之禮。」
這個說法，其實是很丟份的事情，明朝人是說不出來的。
和親、結盟、歲幣、賠款、割地、納貢，這些詞彙明顯都帶有近現代漢語詞彙的色彩。另外，古代中國，作為天朝上國，有自己的驕傲。即便存在這樣的事實，也說不出這樣的話來。何況是朱棣這樣的一代大帝。
說前朝不好，這是歷朝歷代政治的需要。不過，大部分的不好，都是集中在前朝君主個人的品德操守上。沒有一個王朝會貶低前朝國家層面上的東西。要黑也是黑個人，不會黑國家。也就說，前朝很好，就是統治者不行，所以弄糟了。畢竟，即便是改朝換代，也必須又有新朝取代前朝的法理。
比如說，朱元璋，推翻了元朝後。其新建立的明朝，要獲得正統地位，就得承認元朝的正統地位。因為元朝也是承認了宋朝正統地位的。這是新政權法理性繼承的基礎。承認元朝，不等於認同蒙元政權的統治方式。元朝很好，元朝的統治者不行。
用現在的話說，就是國家沒有變，政權變了。中國很好，但是元朝時期，蒙元政權沒有治理好中國。就是這麼個意思。從這個意思來說，不管是朱棣，還是明朝的百姓，都不會揭自己的短，說自己不好。作為現代的我們，看到這些文字，感覺就是說自己，會產生感情上的刺痛，為自己的國家感到痛惜。明朝人也是如此。
明朝成為最有骨氣的王朝，根源於近代百年屈辱。
清朝末年，割地賠款，喪權辱國，國人深處於水深火熱之中。加之於西方民族主義思潮傳入中國。膝蓋彎得太久，都已經僵硬了。太需要站直了身子，活動筋骨了。漢人王朝，民族氣節被推了出來，成為了大義中的大義。
從這個角度看，明朝之所以會成為古代中國最有骨氣的朝代，源於取代明朝的清朝，在近代史上，對於民眾來說，清朝的表現實在是太差了。天朝上國成為了半殖民國家，受盡屈辱。有屈辱，就有各種設想。抬高明朝，自然是打擊清朝最好的方式了。說明朝有骨氣，就等於是在說清朝沒有骨氣。
那麼，這個說法是否合理呢？是否能夠反映出明朝最真實的狀態呢？
強者說仁愛，弱者才說骨氣。
近代以來，做人要有骨氣，成為了中國社會文化的一個很重要的東西。缺什麼，才會提倡什麼。無法否定的是，近代的清朝太弱了，屢戰屢敗。對於弱者而言，這個骨氣就很重要了。沒有骨氣，弱者連立足的餘地都沒有。
例如，儒家的核心思想，就是仁者愛人，換言之，仁者無敵。孔子所站的角度，就是強者的角度。所以，談儒家思想，首先要成為強者。近代中國，明顯就是弱者，是被西方列強欺負的對象。這個時候談儒家思想，談孔子，那就是傻帽。作為弱者，就應該談法家，談崛起。
可是，對於古代中國來說，天朝上國，中央王朝，應該不會是弱者吧？對於明朝來說，說他很有骨氣，言外之意，就是說明朝是弱者。可是，明朝是弱者嗎？明朝的滅亡是因為外敵嗎？不是。明朝亡於內部的農民起義，事實上，滿清所在東北也是明朝的，滿清不是外敵。明朝是統一的多民族國家，滿清的崛起，嚴格來說，就是明朝內部的少數民族起義。
無論是對滿清來說，還是對於蒙古來說，他們都是明朝的臣民呀。他們才是弱者，明朝才是強者。對於明朝來說，要談的是仁愛，要以民為本，要善待百姓。很明顯，明朝沒有做到。如果做到了，明朝也不會被農民起義推翻。
很多人，把明朝遷都北京看作是「天子守國門」，把崇禎皇帝在煤山上吊看作是「君王死社稷」，這明顯就是把明朝以及明朝君王看成弱者。這是不符合歷史現實的。如果是明朝人聽到這兩句話，肯定得和說這話的人發生衝突。因為把強者貶低為弱者，這是侮辱。
所以，說明朝是最有骨氣的朝代，說明朝「不和親、不賠款、不割地、不納貢，天子守國門，君王死社稷」，這是不符合歷史現實的。這完全是近現代中國人的歷史視角，因為近代以來被欺負了，直到現在，社會上仍然廣泛存在著崇洋媚外這種現象。所以，要有立足之地，就得談骨氣。如果弱者，連骨氣都沒有，那意味著活著就是被強者蹂躪的。這是弱者的心理狀態。強者，得談儒家，得談仁者愛人。
明朝遷都北京，不是守國門，崇禎皇帝吊死煤山，也不是死社稷。
朱棣發動靖難之役，奪取了明朝政權，隨後不久便將帝都從南京遷往北京。而當時的內蒙和東北都是在明朝的控制之下。內蒙的朵顏三衛是朱棣的鐵桿擁護者，朱棣將帝都遷往北京，目的不是去守國門，而是為了方便打擊北元殘餘勢力。
對於明朝而言，北元殘餘勢力已經是昔日黃花，明朝才是新興強者，主動權是握在明朝手裡的。至於中後期，為何變成了一副被動挨打的姿態。東北也沒有開發好，大漠草原也沒有納入直接的行政管轄。這是另外一個問題，這裡不做討論。
北京，除了是明朝帝都，還是元朝的大都，金國的燕京。作為帝都，北京已經有三朝的歷史了。北京可不是國門，而是政治經濟文化發達的地區，是人口高度集中的地區。南京雖然地處經濟發達的江南，但是南京人口增速遠遠低於北京。在北京可以低成本地徵調到很多的兵員，且是戰鬥力強悍的兵員。這一點，南京不行，南京能提供的是大量的錢糧。
要統御天下，錢袋子不如槍桿子。
北京地處樞紐之地，是草原、東北、中原的交通中樞所在，且草原、東北、中原都是一馬平川。定都北京，比定都南京，更能調配全國的資源，同時降低各種行政費用。從這一點來說，南京是不適合做帝都的，其本身的人口增長率太低，與全國各個地區的交通能力也很低。人口增長率太低，意味著槍桿子就不夠硬。交通能力低，意味著要控制全國，要調配資源，其行政費用很高，對各個地區的掌控能力卻很低。
所以說，遷都北京，不是遷到邊疆城市去守國門。如果沒有來自海上的威脅，明朝的北京與南宋的臨安一樣，那就是腹地。
崇禎皇帝吊死煤山的原因，從表面上看，是崇禎皇帝不想逃走。實際上，如果不是那些軟骨頭害怕了，自動開城門。李自成的百萬農民軍不一定能攻陷北京城的，李自成也沒有打算攻陷北京城，他要的是封王。這就是農民起義的局限性。只是，李自成與崇禎皇帝都沒有想到，竟然有人開城門投降。更關鍵的是，帝都陷落後，沒有人護著崇禎皇帝逃跑。崇禎皇帝被拋棄了，所有人都跑去討李自成的歡喜去了。崇禎皇帝除了死，就是當俘虜了。
更深層次的原因，就是北京丟了，明朝就失去了對草原、東北、中原三個地區的掌控了。就沒有東山再起的希望了。跑到南京去，那就是南宋的翻版了。南宋是怎麼被滅的？
所以說，帝都是不能丟的。帝都在，崇禎皇帝都搞不定滿洲，搞不定農民軍。帝都丟了，跑到南京去，就能搞得定？這是心灰意冷了。再看南明的皇帝，永曆皇帝，跑得比誰都快，都跑出國門了，跑到緬甸去了。這是死社稷的樣子？
南宋崖山之戰，軍民士大夫與君王同仇敵愾，那才是死社稷。明朝，只是後人在選擇性地遺忘不好的東西，美化好的東西。因為，後人太需要骨氣這個東西了。
總結來說：一切歷史都是現代史，歷史是任人打扮的小姑娘。後人需要骨氣，明朝就成為了最有骨氣的王朝。