小黃車陷入「退押金難」困境 清華兩學生回應接力狀告ofo

　　清華兩學生回應接力狀告ofo

　　清華兩學生回應接力狀告ofo：希望產生示範意義，開闢維權渠道。為追討押金，清華大學法學院兩位學生先後向法院申請確認ofo仲裁協議無效，但均遭敗訴並"倒賠"400元。兩位學生回應稱，起訴是想給大家開闢一個在法院維權的渠道。如果大家有合理的法律依據，可以在此基礎上接力訴訟。

　　兩名清華學子接力狀告「小黃車」，要求退回押金，均「倒賠」400元，其中最關鍵的地方是ofo服務條款約定以訴訟方式解決爭議問題，而訴訟費用的起步價是6100元。為了199元押金，倒貼6100元的訴訟費，這大概就是目前中國公民維權的尷尬，以及商人為所欲為割韭菜的秘密。

　　解決ofo押金問題，需要重新定義押金是什麼。押金是履行合約的保證金，如果沒有沒有違反協議，押金就要退還。從這個意義上講押金的所有權屬於交押金的人，別人不能使用，如果被使用，就是挪用他人財物，這是犯罪。然而現行法律沒有任何關於企業挪用押金的定性，這也是戴威敢於讓公司挪用用戶幾十億押金的法律漏洞。

　　另外一個法律漏洞就是懲罰機制：公民起訴商家違法違規，我國法律只對商家處以賠償性處罰，而沒有就商家的行為追加懲戒性處罰。比如，我們買到假貨，最多假一賠十，而沒有就售假這個事件處以嚴厲的處罰。ofo挪用押金，單個用戶對其起訴，法律只會就該用戶的訴求進行判決，而不會就幾十億押金的問題進行統一判罰。我們經常看到國外一些案例，一個小小的訴訟獲得巨額的賠償，這是法律對商家的懲戒性處罰，用巨額的違法成本震懾違法行為。回到ofo挪用押金的話題：挪用押金是不是犯了挪用罪呢?戴威及他的團隊置身於幾十億押金之外，為什麼沒有受到法律的制裁，而僅僅是失信?

　　十個商業模式九個是騙局，目的都是為了擴充資金池，那池子裡的錢去做金融，或者，乾脆轉移給個人然後跑路。所以，但凡遇到充值的，美髮店、火鍋店、培訓機構、租房、租車、什麼有機蔬菜，什麼中醫理療的，都要小心了。