裁判抄襲不能舉報？名記豐臻：反感舉報風氣嚇人，應在足球內解決

針對魯能球迷（抑或並非是魯能球迷）舉報中超裁判沈寅豪論文涉嫌抄襲一事，知名的體育記者豐臻在社交媒體上寫道：

「我只反感舉報。利用公義報私仇的感覺。你足球的事在足球範圍裡解決嘛。風氣嚇人」。

那麼，在球迷對裁判判罰不滿後，這種涉及當事人私德或公德的舉報，到底應不應該呢？

其一，記者所言的「我只反感舉報」——這個觀點，要具體分析、具體對待。

如果是為了打壓不同意見者，反對於自己不利者，從而去無中生有地捏造事實、構陷害人之類的舉報，我們不僅應反感，更應反對和打擊才對！——在這個層面和意義上，我們會完全贊同這們知名記者的意見。

但是，如果說人們對於某人某機構之某事有不滿，並獲知對方存在有證據的公共道德缺陷，或有涉嫌違法行為時，卻全部選擇緘口沉默，這才算正常人性和正常的社會嗎？

那麼，豈不是人人成了「沉默的大多數」之一員？則對於社會上負能量，就會出現人人視而不見，如此之人，是不是就成了惡之縱容者和綏靖者了呢？甚至，就會在沉默與無視中，成了惡之幫兇了吧？

其二，球迷因不滿判罰，才查詢裁判公開的論文，認為涉嫌抄襲並舉報，這算不算是記者口中的「利用公義報私仇」呢？

首先，球迷為自己的主隊發聲，並不能完全算是為「一己之私」！

這與球迷為了其個人利益，從而舉報並不完全相同；在一定程度上而言，球迷這樣做的本身，也是一種為「公」的行為！只不過，此時的這個「公」，是指球迷們站隊的主隊而已。

當然，如果真有人無限放大這種「公」的領域和範圍，那也讓人無話可說，更是無可奈何了——比如，相對於魯能隊，中超或中國足球為更大的「公」；而相對於中國，則世界就是為更大的「公」了吧？

相對於因不滿而搜索查證論文，並有證據進行舉報的球迷個人來說，他們或算是「私」——但當其行為，並非只是為了滿足其一人之私，更多意義上，是為其所共同支持的「公」，即主隊魯能這個集體的利益而發聲時，這也應是一種為「公」了吧？

其三，對於裁判，或者說既是國際裁判，還同時是同濟大學足球國際學院副院長的沈寅豪來說，他顯然是一位公眾人物——公眾人物不僅僅是個體的人，他還是得益於公共屬性，並從中獲利的公共人物，所以，受到社會監督對其而言，也是必然的結果。

因此說，有沒有其裁判時的爭議，球迷們如果發現了其有違社會公德、道德誠信問題，如搜到沈寅豪的學術論文和畢業學位論文都有抄襲嫌疑時，當然可以舉報之——只要不是無端構陷就行！

因此說，我們既要反對隨意捏造事實，並舉報他人的惡意行為，同時，也不能以「足球的事足球範圍內解決」為藉口，從而堵塞了公眾對公共人物的監督路徑。

試想，當年中國足壇掃黑風暴時，如果拿什麼「足球的事足球範圍內解決」說事，而不是通過執法與司法機關的打擊，真的能解決當年中國足球的痼疾嗎？【原創評論：瑜說還休】