《西遊記》小說夾帶太多私貨，看完意難平

為了完成一直以來的夢想，這段時間終於把童年大IP《西遊記》電視劇的小說原著看完了。我，平時很少會在看小說時寫筆記的一個人，居然在書頁上寫了無數處對唐僧的吐槽。更始料未及的是，這本書居然可以放進「毀童年」系列。

考慮到幾乎所有中國這個時代小孩的童年，有一部分都是電視劇《西遊記》給的，改編的劇本對原著的顛覆性不可謂不大。

這可能關係到每個人看書的角度不同，因此感受也不同，畢竟自古至今就有不少關於小說的討論。可是，對於其中明顯的一些「突兀」之處，相信很多人看了感受會比較一致吧？雖然不至於是批判，歷史上也有人從不同角度加以解釋，只是從一個普通讀者的視角來看，有點看不過眼。特別是已經對「劇情」有過充分了解的前提下，再去看原著，難免會有種作者夾帶太多「私貨」的感覺。

精心設計情節不避諱重複，凸顯民間智慧

《西遊記》的主題是西天取經，一路曲折的過程是小說的精彩之處。孫悟空三打白骨精、三調芭蕉扇、車遲國鬥法、偷食人參果、女兒國假懷孕、假猴王大鬧水簾洞等等故事深入人心。

這些精心設計的故事，雖然各有不同，看了幾個之後，還是可以看到一些規律。或者說，每個故事都隱含了讀者的兩個期待，唐僧什麼時候會被妖精劫持？孫悟空又找了哪些救兵？（那句調侃「猴子請來的救兵」和「大王讓我來巡山」小說裡真的有，還是一本正經的樣子）

卡爾維諾在《新千年文學備忘錄》裡提到「兒童聽故事的樂趣，部分地在於等待著他預期要重複的事情：情景、語句、公式。」看《西遊記》的敘事方式，就有這種特點。在故事開頭，唐僧總在抱怨前方似有妖精出沒，憂心忡忡，一系列環境描寫也凸顯了這種氣氛。隨後，妖精出現劫走唐僧，下一步就是塑造妖精的神通廣大，以便孫悟空去尋找救兵。

小時候就是這樣不知不覺被吸引，完全沒有停下來考慮人物關係，也沒有想過作者到底想表達什麼。在電視劇裡，我們看到的是符合期待的那部分神話故事，而在小說裡卻是真實還原了民間故事該有的樣子。

比如，在遇到紅孩兒的那一回，孫悟空到南海請觀音菩薩幫忙，觀音菩薩因孫悟空假扮她的樣子騙豬八戒，似乎要耍他一耍。她先是生氣地把手中的瓶子往海中扔去，待一隻烏龜又把瓶子駝上來，又讓悟空去拿。但那瓶子原是裝了整個大海的海水，她明知悟空拿不動，還要叫他拿，應該是想給他點教訓。得知瓶子的緣由後，悟空非常識相地說了一句：「是弟子不知。」

接著，菩薩還要繼續為難他，她說這個瓶子是寶物，而且還有一個龍女與悟空同去，她擔心悟空會把這兩者貪了去，非要悟空拿一樣東西抵押。悟空也是聰明，一說自己已入佛門，不幹那樣事，二說自己沒有值錢的東西，金箍棒要護身，只有頭上的箍兒是金的，讓菩薩給鬆了拿去。

一番討價還價後，菩薩又戲弄他說要他腦後的一根毫毛。悟空又以毫毛要保命為由拒絕，最後還搬出了唐僧，求菩薩看在師父的面子上救他一命。到了這一步，菩薩終於肯幫忙，只是依然是一副高高在上的樣子，悟空最後調侃了一句：「這菩薩賣弄神通，把老孫這等呼來喝去，全不費力也。」

這一來一回間，可以看出民間故事獨有的表現形式，就是既不把權貴放在眼裡，又表現出對世俗倫理的尊重，這也未嘗不體現出民間的智慧。故事裡把各位神仙都擬人化成有脾氣、愛耍性子的形象，大概也是出於好玩的心理。

孫悟空超強主角光環，似民間理想英雄形象

在《西遊記》塑造的人物中，孫悟空出場場次最多，絕對有主角光環，可是他的人設也過於「完美」了：嫉惡如仇、尊師重道、神通廣大、機智過人。那些伴隨著這些性格的不好的方面，看小說或電視劇的時候反而被人忽略了。看的時候忍不住想，這到底是不是作者有意的安排，他到底想要表達什麼？

有時候有種強烈的感覺，孫悟空的人設，只是為了情節需要，不太符合常理。說他生性頑劣卻甘願遁入佛門，說他魯莽衝動卻機智過人，說他神通廣大卻時時需要請救兵，說他不受世俗約束卻極重人倫規範。

難道這就是主角光環？完美得不像是能全部擁有的性格。反觀師徒中的其餘三人，他們身上的特點就比較符合平常人。唐僧，最大的特點是一心向佛，他還是一個世俗的小市民，膽小怕事，心胸狹窄，善惡不分，自私自利。豬八戒，好吃懶做，喜近女色，精通人情世故，就像一個目光短淺只求現世痛快的普通人。沙僧，老實得沒有太多存在感，只是一個勸和的中間角色。白龍馬不必說，因與故事發展無太大關係，根本沒什麼「出場」機會。

所以，只是為了讓情節能順利發展，就對孫悟空委以重任嗎？就像那些超級英雄的電影小說，也顧不得這個人設到底能不能立得住。不過，也有人給孫悟空身上那些矛盾的地方做了一番分析。

作為神通廣大的齊天大聖，他卻總是去搬救兵，那是因為他並沒有我們想像的那麼厲害。他當年大鬧天宮，存在各位仙家給他放水的情況。孫悟空個性豪放，不拘小節，在當弼馬溫的時候，就已經和很多人混熟，因此在神仙打架中，沒人真的想跟他打。二郎神和託塔天王因為一向和他不熟，所以才「真打」。

還有，他之所以甘願跟隨唐僧取經，其實和他本來一身的頑劣並不完全衝突。真正的原因還是孫悟空有慧根。一來，他確實有成仙成佛的追求，他在山裡當上大王之後，為了獲得長生不老之術，用了八九年的時間才找到拜師學藝的地方。前後總共花費了二十年，才終於學成，可見他的決心比一般人要大。二來，被如來佛祖壓在山下五百年間，他的心性得到了極大磨鍊，必然也想明白了佛法無邊，自己當年的那點本領根本不算什麼，上西天取經也順理成章成為新的修行。至於他一心要報答唐僧解救他的恩情，這些都是外在的因素，可以說明他確實重情重義，但是也不能忽視他自己想要修行的內因。

不過，悟空這個人神一樣的人物也並非憑空捏造出來。關於孫悟空的原型，一直以來都有不同的看法，有認為與《古嶽瀆經》中的無支祁有關，有認為與印度史詩《羅摩衍那》中的「哈努曼」有關，還有認為與道教中的「聽經猿」有關，另有提出與佛教典籍《六度集經》中的小獼猴有關。

還有人從宗教文化的角度看到孫悟空這個角色，很多人又認為孫悟空是儒釋道三教融合的體現。這個說法並非沒有依據，他從道觀學習本領，又自行領悟佛教大義（某種程度看，可能超越唐僧所持的小乘佛教），而從他的行為表現來看又十分注重儒家的長幼尊卑等傳統。所以，感覺孫悟空這個形象就是民間多神崇拜的體現，作者似乎是有意打造一個符合民間的理想英雄形象。

莊諧雜出的描寫，寓言色彩濃厚

作為成書於明代的小說，據說《西遊記》是在當時已有的雜劇、話本等基礎上創作出來的，作者有可能不止一個。再加上，在這之前已有《西遊記平話》，還有無法分辨出現先後順序的兩個版本的「西遊記」，《唐僧西遊記》和《唐三藏西遊釋厄傳》。這些都為解釋《西遊記》這本書的主題造成不少影響。

《西遊記》在文學史上的地位很高，不止是今天我們口中的「四大名著」之一而已。不過，不同時代的人有不同的看法，而且褒貶不一。比如明末清初的文學評論家金聖歎就對《西遊記》評價不高，他無非是從文學的角評價小說故事情節無連貫性，前後無相接。之後，還有很多關於《西遊記》小說主題的意見，有認為是宗教主題（如弘揚佛法），還有認為是反映了老百姓反抗權貴的主題。

其中，我覺得明代人把小說看作「寓言故事」的看法比較有說服力。在《西遊記》出現之前，當時流行的通俗小說是以《三國演義》為代表的歷史演義小說，故事題材均來源於真實人物。《西遊記》的出現，並不符合人們當時的審美。就是在這樣一種前提下，人們把故事理解為是對現實或者精神世界的某種隱喻很正常。

那時候流行的宋明「心性之學」就成為了所謂「寓言」背後的理論依據。由於儒釋道之中也有「心性」的說法，所以看起來這個說法也貼合小說裡暗含宗教意味的部分。再聯想到孫悟空、豬八戒和沙僧也算是「改邪歸正」，最終修煉成佛，這體現的也是心性的改變。

從語言特色來看，《西遊記》也有寓言故事的色彩。最早為《西遊記》作序的陳元之在《西遊記序》裡寫道：

「彼以為濁世不可以為教也，故微言以中道理。道之言不可以入俗也，故浪謔笑虐以恣肆。笑謔不可以見世也，故流連比類以明意。於是其言始參差而俶詭可觀，謬悠荒唐，無端崖涘，而譚言微中，有作者之心，傲世之意。夫不可沒也。」

另外，如果是寓言故事，必然也存在對應的現實。如此一來，故事裡那些讓人「不適」的設定，也能解釋通了。很多時候觸犯了天條或者得罪了神仙都是「原罪」。比如，沙僧當年只是因為失手不小心打破了琉璃盞，就被認定為觸犯天條，從而被貶出天界。白龍馬則是因為縱火燒了殿上明珠，被貶下凡贖罪。

小時候看起來並沒有覺得不妥，在小說裡，這種懲罰很多時候又被視為是怠慢佛法的代價。只是小說裡也曾通過悟空的口，似乎傳達出其他的意思。

在烏雞國的那一回，國王被害死後，困在井底三年冤魂不散，還被獅子精代替他，霸佔了整個江山。悟空得知獅子精是菩薩的坐騎後，問她為什麼不收服它，菩薩竟然說這個妖精是受旨而來。菩薩還進一步解釋道：

「當初這烏雞國王，好善齋僧，佛差我來度他歸西，早證金身羅漢。因是不可原身相見，變做一種凡僧，問他化些齋供。被吾幾句言語相難，他不識我是個好人，把我一條繩捆了，送在那御水河中，浸了我三日三夜。多虧六甲金身救我歸西，奏與如來，如來將此怪令到此處推他下井，浸他三年，以報吾三日水災之恨。」

按照通俗的理解，這不是赤裸裸的公報私仇嗎？按理來說，在很多關於佛門信仰的故事，不敬佛就會受到嚴重的懲罰，可是在這裡讓形象世俗化的菩薩，用通俗的話語表達對別人的懲戒，是否隱喻地位較高的權貴？

不只是這裡的獅子精，在《西遊記》裡還有很多地方帶有很明顯的世俗意味，並不屬於宗教範圍。比較明顯的一個地方就是師徒一行人最後到達雷音寺，在取經書的時候，帶路的佛門弟子，居然問他們要「人事」，也就是要錢的意思。

這個地方恐怕跟宣揚佛法搭不上關係吧？就是寺廟裡存在香火錢，不是也是「隨喜」嗎？更讓人費解的是，這個索錢的行為佛祖居然知道。佛祖還進一步解釋，唐僧一行人空手而來，不知真經曾經「賣」給一個人家，當時只要了三鬥三升米粒黃金，已經算是賣賤了。傳給他們無字真經也是好的，因為大唐東土人都「執迷不悟」。

這裡世俗化的形象確實有點彆扭，一想到出家人怎麼可以貪圖富貴，就覺得無法理解。不過，也許正因為《西遊記》出現之前，民間並沒有魔幻題材的小說，所以小說始終難免帶有世俗的參考，「沾上」一些人事也很正常。

總之，不管有沒有隱喻，那些無法理解的情節，如果按照寓言故事來理解應該會更好懂吧。除非真的把《西遊記》當做一本娛樂性質的小說，那是不是只能說明當時人們的文化水平普遍都比較高，已經把儒釋道的精髓融入到日常生活中。而且在他們的理解中，一切戲謔都應該建立在嚴肅的學問之上，文以載道，這本身就沒有必要拿出來討論，能代表《西遊記》主題思想的只有小說裡的每一個字。

參考資料：

1、王齊洲：論明人對《西遊記》的認識

https://www.ixueshu.com/document/d03a829994d4ee57d320039d53547533318947a18e7f9386.html

2、梅新林、崔小敬：《西遊記》百年研究:回視與超越

https://www.ixueshu.com/document/0f3e7048ff97e618318947a18e7f9386.html

3、張錦池：《宗教光環下的塵俗治平求索——論世本<西遊記>的文化特徵》張錦池

https://www.ixueshu.com/document/ba914dcac7f3775edc60a5d43fb83d76318947a18e7f9386.html

4、豆瓣書評：《西遊記之二：孫悟空為什麼取經時看起來比大鬧天宮時還弱？》

https://book.douban.com/review/1779200/