9月18日，在重慶某景區內發生一起高空索道墜落事故，雖然經媒體證實，遇難者為景區內的一位工作人員，但還是觸發輿論的廣泛關注。事實上，就類似景區內高空項目出意外的情形，已經不是「頭一次」，當然，也不會是「最後一次」。
從某種意義上而言，人們之所以會極度關注這樣的事情，其實並不單單在於結果的慘烈，而是就索道這類「高空項目」本身而言，就自帶很強的風險隱患，起碼給人的直接印象，是這樣一種感受。只是，回到風險的概率屬性上，可能對應的風險值和飛機失事的概率差不多，說到底，這本就是「小概率事件」。
然而，在我們的生活印象裡，同樣是一場事故，同樣是損失慘重，飛機失事就好像比汽車肇事更令人觸目驚心，並且這種刻板印象還很普遍。於此也就能理解，為何索道這類「高空項目」但凡出現意外，就總會凝聚很高的關注度。甚至，人們往往撇開遇難者不顧，只是就事論事地談論「高空項目」和「風險隱患」的關係。
所以，出現「最好不要玩」的心態，似乎也就不足為奇。只是，這裡還是要搞清楚，為何人們會對「高空項目意外」這類「小概率事件」總是充滿「好奇心」。從某種程度上而言，所謂的「好奇心」更多是一種對「後怕」的無限想像。畢竟在「高空意外」中，對於當事者而言，所謂的「小概率」也可能變成「大概率」，甚至可以稱之為「生還率為零」。
於此而言，人們在關注「高空意外」事件時，其實更多是關注抽離的悲慘圖景，至於所發生的事實，更多只是一種參與討論的物料而已。就以「重慶高空索道墜落事件」來講，整體的事件信息增量並不多，從發生到輿論的關注，再到輿論的退卻，基本沒有超出48小時。
而且，最終的事件註腳就是「意外」，至於善後事宜已經在開展，所以整體輿論的走勢就只能抽象化，也就是順著事件本身，談論事件之外的認知是非。可惜的是，多少年來，在這類「高空意外」發生後，輿論層面所沉澱出的也就是一句「最好不要玩」，除此之外，並沒有特別的建構性認識。
要知道，「最好不要玩」這種事後反應，並不是單獨的存在，與此平行的存在還有「最好不要做」，「最好不要搞」，「最好不要看」。總之，只要在所對應的事情上出現意外，就會得出一個「最好不要」的反應。當然，從長遠來看，這好像只是一種情緒性的反應，並不會上升到實踐行為上。
但是，短期來看，卻顯得很消極，起碼會造成一種無形的可怖氛圍。就比如「飛機失事」發生後，相關的航空公司就會陷入空前的衝擊，不僅飛機的上座率極低，而且相關的工作人員也會人心惶惶。總之，理論上那套「小概率事件」的邏輯，基本上是失效的。
不過，這種消極的秩序也只是短暫的，等風頭過去後，該怎樣還怎樣。所以，對於人類來講，其實是很健忘的物種，雖然我們常常強調歷史，但是，真正身處歷史中的人，往往根本不太注意自己的處境。所以，一切都是「好了傷疤忘了痛」。
但是，就現實而言，絕大多數人都還是有一種「小概率事件」的焦慮感，反而對「大概率事件」相對無感。就以交通事故而言，可能但凡開車的人，都會一定程度的遭遇，只不過是「大事故」或「小事故」的區別，這種情況下，反而人們卻又坦然很多。
一般來講，只要對應的購買車險，人們就覺得自己是安全的。可事實上，人們所謂的「安全感」只是在止損層面相對確定，並不是真正就安全了。這點道理，但凡掰扯過人身保險的人，應該都是明白的。所以，就根本上而言，人們害怕的不是結果，而是「不確定性」。
就以人來講，可能最確定的便是「自己會死」，但是從來也沒有一個人因為「自己會死」而睡不著覺，吃不下飯。甚至，對於很多人來講，在沒有重大疾病的情況下，從來不會去思考死亡這件事情。從這個意義上而言，所謂的「最好不要玩」，言外之意是「我們不確定它安不安全，所以最好不要玩」。
只是，從「最好不要玩」到「最好不要發生在我身上」，往往都不需要思考。因為，在面對命運的時候，實在無法解釋時，就會進入「倒黴」和「幸運」的模糊範疇。因為，對於「小概率事件」來講，往往強調的是整體的樣本數量，而就遇難者來講，只要發生意外，就意味著「百分之百」發生了。
於此，就輿論層面的反應，很多時候真的是反應過度。因為，人們所談論的問題，可能永遠無法徹底解決。畢竟，對於任何一件事情來講，但凡存在存在環節上的構建，就很難不出問題。因為，對於風險的評估，永遠不可能有零風險的存在，只能是無限接近所謂的「零風險」。
所以，就「最好不要玩」來講，可能還是一種慣常的輿論消費思維，真正輪到自己的時候，可能還是會較為僥倖的去實踐。再說，對於很多事情的意義，可能就在於風險的存在，才顯得更有價值。比如，就索道這類「高空項目」，人們之所以去玩，可能就在於體驗它本身存在的「刺激感」，而「刺激感」本身就意味著不確定性，而這似乎也是人們需要看到的地方，而非只是看到意外事故的出現。