李某因虛開增值稅專用發票罪被重慶市綦江區人民法院判決

2020-12-07 智豪律師事務所

公訴機關重慶市綦江區人民檢察院。

被告人李某(曾用名:冬子),男,1975年10月14日出生於安徽省界首市,回族,中專文化,務農,住安徽省界首市。

因涉嫌犯虛開增值稅專用發票罪,於2018年3月28日到案,同年4月5日被重慶市綦江區公安局刑事拘留;2018年5月11日經重慶市綦江區人民檢察院批准,同日由重慶市綦江區公安局執行逮捕。

現羈押於重慶市綦江區看守所。

重慶市綦江區人民檢察院以渝綦檢公訴刑訴[2018]513號起訴書指控被告人李某犯虛開增值稅專用發票罪,於2018年11月23日向本院提起公訴。

本院受理後,依法組成合議庭,於2019年1月24日公開開庭審理了本案。

重慶市綦江區人民檢察院指派檢察官吉鍇、檢察官助理王通出庭支持公訴,被告人李某及其辯護人秦慶國、龍飛,偵查人員郭毅到庭參加訴訟。

現已審理終結。

重慶市綦江區人民檢察院指控,2015年底,被告人李某與呂某某、蔣某(均已判決)三人商量在重慶市綦江區開設中藥材醫藥公司,通過領購、虛開農產品發票(增值稅普通發票)抵扣增值稅應納稅額,再將虛開的增值稅專用發票賣給需要增值稅專用發票的公司,以抽取點子費方式從中牟利。

後被告人李某通過呂某某及其女友邵某某(已判決)了解綦江的開票環境,又與蔣某等人到綦江考察後開始籌建公司,在被告人李某等人的共謀下,呂某某和邵某某購置辦公設備,購買少量中草藥以應付稅務檢查,並由邵某某負責公司註冊、開戶、領取增值稅發票等工作。

2016年1月26日,「重慶市柯某醫藥有限公司」成立,一般納稅人資格申請下來後,邵某某負責去稅務大廳領取收購發票、增值稅專用發票、交納公司的稅費,並找來部分親戚朋友的身份證複印件用於開具收購發票。

呂某某通過QQ等平臺買來四川、貴州、重慶等地的身份信息,用於開具增值稅普通發票(農產品發票)。

2016年4月份,被告人李某與呂某某、邵某某、蔣某在綦江又籌建了「重慶市利某醫藥有限公司」、「重慶市基某中藥材有限公司」二家公司。

上述三家公司成立後,在沒有實際貨物交易的情況下,自2016年3月25日至10月26日期間,先後多次向雲南某某藥業有限公司、河北邯鄲某某醫藥有限公司、廣東深圳市某某藥業有限公司、江西豐城某某醫藥有限公司,共計虛開增值稅專用發票555份,總金額為52144001元(價稅合計),涉及稅額7576478.93元(其中,柯某公司開具增值稅專用發票206份,總金額20609320元,稅額2994516.69元;基某公司開具增值稅專用發票177份,總金額15975011元,稅額2321155.35元;利某公司開具增值稅專用發票172份,總金額15559670元,稅額2260806.89元),且已全部抵扣稅款。

另查明,2017年上半年期間,被告人李某共計轉款120餘萬元給邵某平等人用於補繳稅款。

公訴機關提供相關的證據指控被告人李某犯虛開增值稅專用發票罪,且數額巨大。

認為被告人李某有自首、自願認罪認罰等量刑情節,建議對其在有期徒刑六年六個月至八年六個月幅度內量刑,並處罰金。

被告人李某辯稱,對指控的犯罪事實、罪名無異議,自願認罪認罰。

辯護人秦慶國、龍飛提出的辯護意見是對公訴機關指控的犯罪事實和罪名無異議,但被告人李某有自首、積極補繳稅款、自願認罪認罰、且系初犯的量刑情節,請求對其減輕處罰,判處有期徒刑六年六個月。

經審理查明,2015年底,被告人李某與呂某某、蔣某三人商量在重慶市綦江區開設中藥材醫藥公司,通過領購、虛開農產品發票(增值稅普通發票)抵扣增值稅應納稅額,再將虛開的增值稅專用發票賣給需要增值稅專用發票的公司,以抽取點子費方式從中牟利。

後被告人李某通過呂某某及其女友邵某某了解綦江的開票環境,又與蔣某等人到綦江考察後開始籌建公司。

在被告人李某等人的共謀下,呂某某和蔣某購置辦公設備,購買少量中草藥以應付稅務檢查,並由邵某某負責在銀行開設了公司的基本帳戶、雕刻了公司印章等。

2016年1月26日,「重慶市柯某醫藥有限公司」成立,一般納稅人資格申請下來後,邵某某負責去稅務大廳領取收購發票、增值稅專用發票、交納公司的稅費,並找來部分親戚、朋友的身份證複印件用於開具收購發票。

呂某某通過QQ等平臺買來四川、貴州、重慶等地的身份信息,用於開具增值稅普通發票。

2016年4月份,被告人李某與呂某某、邵某某、蔣某在重慶市綦江區又籌建了「重慶市利某醫藥有限公司」、「重慶市基某中藥材有限公司」二家公司。

上述三家公司成立後,在沒有實際貨物交易的情況下,自2016年3月25日至10月26日期間,先後多次向雲南某某藥業有限公司、河北邯鄲某某醫藥有限公司、廣東深圳市某某藥業有限公司、江西豐城某某醫藥有限公司,共計虛開增值稅專用發票555份,總金額為52144001元(價稅合計),涉及稅額7576478.93元,且已全部抵扣稅款。

其中,以重慶市柯某醫藥有限公司名義開具增值稅專用發票206份,總金額20609320元,稅額2994516.69元;以重慶市基某中藥材有限公司名義開具增值稅專用發票177份,總金額15975011元,稅額2321155.35元;以重慶市利某醫藥有限公司名義開具增值稅專用發票172份,總金額15559670元,稅額2260806.89元。

另查明,被告人李某通過虛開增值稅專用發票非法獲利1.5萬元。

2017年上半年期間,被告人李某轉款給邵某平等人向重慶市綦江區稅務機關補繳了稅款。

2018年3月28日,安徽省界首市公安局泉陽派出所接到在逃人員李某的活動軌跡的指令,組織二名民警在界首市進行排查,被告人李某知道民警身份後,主動告訴民警其系在重慶市綦江區虛開增值稅專用發票被上網追逃的李某,且到案後如實供述其犯罪事實。

上述事實,被告人李某在庭審過程中無異議,且有受案登記表,立案決定書,常住人口基本信息,常住人口詳細信息,公安部在逃系統在逃人員登記/撤銷表,到案經過,提押臨時羈押通知書,強制措施文書,辨認筆錄,被辨認人照片列表,被辨認人身份情況說明,指認犯罪現場記錄,邵某某指認現場照片,扣押決定書,扣押清單,對公通存現金回單,接收證據清單、照片,發還物品、文件清單,移送證據清單,證明,綦稅移[2017]002號、003號、004號涉嫌犯罪案件移送書,企業登記信息,增值稅專用發票抵扣情況說明,增值稅專用發票抵扣統計表,增值稅專用發票電子底帳信息查詢,增值稅普通發票存根聯明細表,農戶信息,重慶市綦江區國家稅務局(稽查局)調查筆錄,對公活期存款交易明細報表,記帳憑證,增值稅普通發票,增值稅專用發票,入庫單,出庫單,收購明細表,銷售明細表,收購合同,銀行客戶專用回單,居民身份證複印件,工資表,領用存發票情況明細表,購銷合同,收據,產成品成本表,付款憑據,收款憑據,重慶市基某中藥材有限公司、重慶市柯某醫藥有限公司、重慶市利某醫藥有限公司涉嫌虛開增值稅專用發票案件的調查報告,重慶市基某中藥材有限公司、重慶市柯某醫藥有限公司、重慶市利某醫藥有限公司虛開增值稅專用發票統計表,關於重慶市柯某醫藥等3家企業涉嫌虛開發票犯罪可疑交易的函,交易明細表,綦公(網監)檢[2017]0035號電子證據檢工作記錄,邯鄲市邯山區國家稅務局稽查局電子數據表,雲南某某藥業有限公司工商登記材料,協助查詢財產通知書,雲南某某藥業有限公司銀行交易明細表,豐國稅稽協復[2017]20號、21號、22號稅收違法案件協查回復函,稅務協查報告,協助查詢財產通知書,個人客戶關聯合約信息,借記卡帳戶主檔查詢,銀行卡交易明細清單,銀行交易記錄,根據帳號/卡號查歷史活期明細,實名證件查帳號/卡號,一本通/綠卡通歷史明細,一本通/綠卡通明細查詢,銀行詳細信息,個人活期明細結果,補充調查申請書,情況說明,視聽資料說明書、視聽資料文書說明,認罪認罰具結書,(2017)渝0110刑初701號刑事判決書,渝綦檢公訴刑訴[2017]824號起訴書;證人呂某某、蔣某、邵某某、李某某、賀某某、舒某某、閆某某、文某1、周某某、劉某、張某某、羅某某、徐某某、吳某某、袁某某、聶某某、萬某某、桂某某、文某2等人的陳述;被告人李某的供述和辯解等證據在卷證實,並經當庭舉證、質證,足以認定。

本院認為,被告人李某違反國家對增值稅專用發票的管理規定,夥同他人在沒有貨物交易的情況下,仍為他人虛開增值稅專用發票用於販賣,並已全部抵扣了稅款,且虛開的稅款數額巨大,其行為已構成虛開增值稅專用發票罪。

公訴機關指控被告人李某犯虛開增值稅專用發票罪的事實及罪名成立,本院予以確認。

被告人李某在公安民警排查時,主動交待其姓名和所犯罪行,屬自首,依法減輕處罰。

被告人李某積極補繳稅款,酌情從輕處罰。

被告人李某自願認罪認罰,並籤署了認罪認罰具結書,依法從寬處理。

被告人李某的違法所得,依法應予追繳,上繳國庫。

對被告人李某的辯護人提出,被告人李某有自首、積極補繳稅款、自願認罪認罰、且系初犯的量刑情節,請求對其減輕處罰的辯護意見,與庭審查明的事實和法律規定相符,本院予以採納。

為此,依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條 第一款 、第三款 ,第二十五條 第一款 ,第六十七條 第一款 ,第五十二條 ,第五十三條 ,第六十四條 和《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條 之規定,判決如下:

一、被告人李某犯虛開增值稅專用發票罪,判處有期徒刑七年,並處罰金人民幣十二萬元;

(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日。即被告人李某的刑期自2018年3月28日起至2025年3月27日止。罰金已繳納。

二、對被告人李某的違法所得一萬五千元,予以追繳(已繳納)。

如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內,通過本院或者直接向重慶市第五中級人民法院提出上訴。

書面上訴的,應提交上訴狀正本一份,副本二份。

根據《中華人民共和國刑法》第二百零五條的規定,虛開增值稅專用發票或者虛開用於騙取出口退稅抵扣稅款的其他發票,是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的,違反有關規範,使國家造成損失的行為。

第二百零五條 虛開增值稅專用發票或者虛開用於騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票的,處三年以下有期徒刑或者拘役,並處二萬元以上二十萬元以下罰金;虛開的稅款數額較大或者有其他嚴重情節的,處三年以上十年以下有期徒刑,並處五萬元以上五十萬元以下罰金;虛開的稅款數額巨大或者有其他特別嚴重情節的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

單位犯本條規定之罪的,對單位判處罰金,並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,處三年以下有期徒刑或者拘役;虛開的稅款數額較大或者有其他嚴重情節的,處三年以上十年以下有期徒刑;虛開的稅款數額巨大或者有其他特別嚴重情節的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

相關焦點

  • 公司涉嫌虛開增值稅專用發票罪,掛名法定代表人是否會被判刑
    這是單位犯虛開增值稅專用發票罪的處罰規定,實行雙罰制,即對單位判處罰金,對直接負責的主管人員和其他責任人員判處刑罰。法定代表人作為公司的主要負責人,在公司涉嫌虛開增值稅專用發票罪時,可能會被追究刑事責任。
  • 利用虛開的增值稅專用發票騙取國家出口退稅款,如何定罪處罰?
    最高人民法院《關於審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第(三)項規定:「刑法第二百零四條規定的『假報出口』,是指虛構已稅貨物出口事實為目的,具有下列情形之一的行為:……(三)虛開、偽造、非法購買增值稅專用發票或者其他可以用於出口退稅的發票;……」在此種情形當中,會涉嫌兩個罪名:一是騙取出口退稅罪;二是虛開增值稅專用發票罪
  • 虛開7000萬元的發票,將會如何處罰?
    判決:被告人陳海華犯虛開增值稅專用發票罪,判處無期徒刑,剝奪政治權利終身,並處沒收個人全部財產。判決:被告人鄭某某犯虛開增值稅專用發票罪,判處有期徒刑十年三個月,並處罰金人民幣三十萬元。判決:被告人陳某某犯虛開增值稅專用發票罪,判處有期徒刑十年三個月,並處罰金人民幣三十萬元。3.1.案例三:丁某某等虛開增值稅專用發票案3.2.案號:吉林省農安縣人民法院(2018)吉0122刑初434號3.3.基本案情:丁某某等人在明知不存在真實交易的情況下,為賺取開票費為他人虛開增值稅專用發票的或介紹虛開增值稅發票。
  • 京師實務丨如何認定虛開增值稅專用發票罪中的沒有實際經營活動
    最高人民法院典型案例「張某強虛開增值稅專用發票案」,張某強開具增值稅專用發票的行為不屬於「沒有實際經營活動」。最高人民法院認定張某強不構成虛開增值稅專用發票罪的裁判觀點結論正確,但基於「目的」和「結果」作為解釋理由,屬於沒有法律依據且論證理由缺少說服力。
  • 遼寧特大虛開增值稅專用發票案五被告獲重刑
    新華網瀋陽4月30日電(記者範春生)遼寧省丹東市以羅永利為首的5名自然人註冊多家公司,違反國家稅收徵管法規和發票管理制度,為他人虛開或讓他人為自己虛開增值稅專用發票,涉案稅額逾千萬元。丹東市中級人民法院近日以虛開增值稅專用發票罪,終審對5名被告人判處有期徒刑10年以上的重刑,其中羅永利獲刑13年。  法院經審理查明,2011年6月至2012年4月,蔡汝學讓羅永利註冊成立了丹東市大隆瑞通工貿有限公司和丹東鼎宇物資經銷有限公司,羅永利還為他人註冊成立丹東建馳礦產品銷售有限公司、丹東意騰工貿有限公司。這4家公司在丹東的事宜由蔡汝學、羅永利負責。
  • 虛開發票 單位受罰個人獲刑
    近日,江西省萍鄉市安源區人民法院審結了一起虛開增值稅發票案件。被告單位湖南某有限公司犯虛開增值稅專用發票罪,判處罰金人民幣二十萬元;被告人周某犯虛開增值稅專用發票罪,判處有期徒刑三年,緩刑四年。萍鄉市公安局扣押的被告人周某暫扣款九十餘萬元,予以補繳被告單位湖南某有限公司依法應繳納的稅款。
  • 虛開增值稅專用發票罪,溫州地區案件數據及不起訴案例
    虛開增值稅專用發票罪,溫州地區案件數據及不起訴案例 何觀舒:虛開增值稅專用發票罪辯護律師、稅務犯罪辯護律師 筆者以在12309中國檢察網搜集到的審查起訴階段溫州市虛開增值稅專用發票罪檢察文書為樣本,通過對搜集到的文書進行整理歸納,分析溫州市虛開增值稅專用發票罪案件的情況
  • 貨物運輸業掛靠開具普通發票是否構成虛開發票罪
    最高人民法院《關於如何認定以「掛靠」有關公司名義實施經營活動並讓有關公司為自己虛開增值稅專用發票行為的性質》徵求意見的復函(法研[2015]58號)中載明:掛靠方以掛靠形式向受票方實際銷售貨物,被掛靠方向受票方開具增值稅專用發票的,不屬於刑法第二百零五條規定的「虛開增值稅專用發票」。
  • 虛開增值稅專用發票罪案件證據不足不起訴22個無罪辯點
    虛開增值稅專用發票罪案件證據不足不起訴22個無罪辯點何觀舒:虛開增值稅專用發票罪辯護律師、稅務犯罪辯護律師《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款規定:「對於二次補充偵查的案件,人民檢察院仍然認為證據不足,不符合起訴條件的,應當作出不起訴的決定。」這是證據不足不起訴的有關規定。
  • 虛開發票罪不宜以造成國家稅款損失為要件
    罪狀方面,虛開增值稅專用發票罪採取的是簡單罪狀的表述方式,僅表述了本罪的客觀特徵,即「虛開增值稅專用發票」。在法定刑方面,虛開增值稅專用發票罪系重罪,在立法之初最高可判處死刑,儘管《刑法修正案(八)》廢除了本罪的死刑,但最高刑依然可以達到無期徒刑。
  • F警用器材公司,虛開增值稅專用發票案!
    2015年12月間,烏某某、陳某某為了F警用器材公司少繳稅款,商議在沒有貨物實際交易的情況下,從其他公司虛開增值稅專用發票抵扣稅款,並指使倪某通過公司供應商杜某某等人介紹,採用偽造合同、虛構交易、支付開票費等手段,從王某某(另案處理)實際控制的商貿公司、電子科技公司虛開增值稅專用發票24份,稅額計人民幣377344.79元,後F警用器材公司從稅務機關抵扣了稅款。
  • 何某江因走私、販賣、運輸、製造毒品被重慶市綦江區人民法院判決
    公訴機關重慶市綦江區人民檢察院。被告人何某江,男,1987年11月22日出生於重慶市綦江區(原萬盛區),漢族,小學文化,無業,居住地:重慶市綦江區。因犯破壞公用電信設施罪,於2009年1月被原重慶市萬盛區人民法院判處有期徒刑三年,2011年6月21日刑滿釋放。
  • 貨票分離,虛開發票被判刑
    因涉嫌犯虛開增值稅專用發票罪,經建湖縣公安局決定,於2020年3月25日被取保候審;經建湖縣人民檢察院決定,於2020年8月26日被執行取保候審。建湖縣人民檢察院以建檢訴刑訴〔2020〕304號起訴書指控被告單位建湖縣經偉機械有限公司(以下簡稱經偉公司)、被告人鄭某某犯虛開增值稅專用發票罪,於2020年9月1日向本院提起公訴。
  • 虛開增值稅發票的數額是指稅款的金額還是票面總額?
    何觀舒:虛開增值稅專用發票罪辯護律師、稅務犯罪辯護律師要知道,增值稅發票是採用價稅分離的方式分別註明貨物的銷售額和稅額的,另外還有一個價稅合計的數額,也即票面額。那麼,虛開增值稅發票的數額是指稅款還是票面額。首先,先看一下增值稅發票的類型。
  • 再生資源公司涉嫌虛開增值稅專用發票,金額超億元為何不起訴
    再生資源公司涉嫌虛開增值稅專用發票,金額超億元為何不起訴 何觀舒:虛開增值稅專用發票罪辯護律師、稅務犯罪辯護律師
  • 濮陽縣公安局成功破獲涉案百萬元虛開增值稅專用發票案
    近日,該大隊經過1年多的深度經營、偵查取證,成功偵破「濮陽縣某傑物資化工有限公司虛開增值稅專用發票案」,抓獲主要犯罪嫌疑人陳某太,挽回國家稅款損失100餘萬元,有力維護了國家稅務秩序和稅收安全。經查, 2016年6月至2016年10月期間,上海某電子科技有限公司向濮陽縣某傑物資化工有限公司開具77張增值稅專用發票,價稅合計800餘元,涉嫌虛開增值稅發票罪。該線索部局下發後,經偵大隊抽調精幹力量成立專案組,工作中,專案組梳理出重點嫌疑單位虛開增值稅專用發票的數量和涉案總金額。
  • 成都國稅公布十大虛開發票典型案
    成都市國稅局稽查局已向下遊受票企業所在地稅務機關發出《已證實虛開通知單》,挽損7240.84萬元。目前,該案已終審判決,主犯陳中國等5人已被判刑。二、成都春晟藥業有限公司虛開增值稅專用發票案2016年10月,成都市國稅局稽查局與公安機關聯合,成功查處成都春晟藥業有限公司虛開增值稅專用發票案。
  • 成立個體戶虛開發票行不通,已有人罰款20萬,被判刑!
    曾因犯故意傷害罪,於1987年2月16日被長春市郊區人民法院判處有期徒刑十三年。又因涉嫌虛開發票罪,於2018年6月22日被刑事拘留,同年7月27日被逮捕,現羈押於長春市第一看守所。辯護人孫巖松,吉林六鼎律師事務所律師。長春市寬城區人民檢察院以長寬檢刑檢刑訴【2019】172號起訴書指控被告人周某某犯虛開發票罪,於2019年3月22日向本院提起公訴。
  • 錫盟一起虛開增值稅發票案庭審
    簡要案情 二連浩特市某貿易有限責任公司原經理單某某在無真實貨物交易的情況下,於2014年12月至2016年6月期間,先後五次向上海某貿易公司法定代表人高某某虛開增值稅專用發票36份,貨物名稱為沫煤,金額3132.72756萬元,稅額532.56369萬元。
  • 「虛開增值稅專用發票罪研究第2期」行為犯、目的犯與抽象危險犯
    不過,在虛開增值稅專用發票罪的構成要件上,我們大多數學者卻犯了難。目的犯和抽象危險犯的觀點真的能有效否定行為犯觀點嗎?二、行為犯與目的犯的關係行為犯在第1期中已經分析過,禾八兄並不認為虛開增值稅專用發票罪不是行為犯,只是認為將行為犯的客觀構成要件限定於行為的話,那麼虛開增值稅專用發票罪肯定不是行為犯。