一年前，玫琳凱公司將兩個售賣其刮碼產品的淘寶店鋪訴至公堂。近日，兩起案件分別宣判，玫琳凱維權勝訴，共計獲賠115萬。
兩個案件的立案時間相隔23日，審理時間相差11日，公示時間僅差三天。同樣的原告，同樣的訴由，但不同的是，一家店鋪已不復存在，而另一家店鋪仍在淘寶上活躍著。
官司雖然以勝訴結尾，但在電商平臺上，仍有很多店鋪在線銷售玫琳凱的商品。對此，玫琳凱公司在回應《新浪潮》採訪時表示，對此類行為將繼續打擊。
狀告兩個淘寶店鋪侵害商標權
3月26日，中國裁判文書網公示《玫琳凱公司與李波、浙江淘寶網絡有限公司侵害商標權糾紛一審民事判決書》，因侵害商標權以及不正當競爭，玫琳凱將淘寶店鋪訴至法院並勝訴。
三日前，在中國裁判文書網公示的另一則民事判決書中，在同樣的起因下，針對安徽耀佳電子商務有限公司（以下簡稱耀佳公司）的不正當競爭行為，浙江省杭州市餘杭區人民法院判決玫琳凱勝訴。
案件要從一年前說起。
2019年的3月5日和3月28日，玫琳凱訴耀佳公司、浙江淘寶網絡有限公司（以下簡稱淘寶）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，以及玫琳凱公司訴被告李波、淘寶侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，分別被浙江省杭州市餘杭區人民法院立案，並分別於2019年7月22日、8月2日公開開庭進行了審理。
為什麼對兩家店鋪提起訴訟，玫琳凱公司在回應新浪潮採訪時稱，多年來，玫琳凱中國投入大量資源，通過嚴格記錄、全面監控、不斷來保護自己的品牌及渠道。2016年，當玫琳凱公司通過內部監控發現安徽耀佳公司在淘寶網點開設「耀佳集市店」長期、大量銷售磨損生產批號的玫琳凱產品，便開始追蹤調查。
兩個案件的案由均為侵害商標權以及不正當競爭。玫琳凱認為，涉案的兩家淘寶均侵害玫琳凱十幾個商標。並且此兩個店鋪均長期、專門大量銷售磨損過生產批號和二維碼的原告產品；磨損過生產批號和二維碼的產品包裝外觀明顯具有瑕疵。
在第一個案件中，凱琳凱訴耀佳公司侵害其第1275186號「MaryKay」、第836104號「MaryKay」、第594710號「玫琳凱」等15個註冊商標專用權。
而在第二個案件中，凱琳凱訴李波侵害其第1380186號「玫琳凱」、第8906739號「MaryKay」、第1416176號「TIMEWISE」等16個註冊商標專用權。
兩項訴求被支持其一，
玫琳凱不再上訴
庭審中，兩個案件的共同爭議焦點有兩個：一、被告行為是否構成商標侵權；二、被告行為是否構成不正當競爭。
法院認定，兩店鋪所售商品皆為正品，雖然有刮碼行為，但未影響消費者對於商品本身的品質和信譽的評價，更不會影響消費者對化妝品商品本身的使用，故未構成商標侵權。
但是，法院支持了對兩店鋪不正當競爭行為的訴求。
玫琳凱品牌商品採取線下直銷模式，且聲明商品外包裝盒的二維碼的功用在於查驗商品是否系正品，而生產批號所承載的具體信息系產品的唯一識別碼，用以指示商品生產信息及經銷流轉信息等。
法院認為，玫琳凱公司通過該生產批號進行商品溯源管理、質量管理等。該生產批號被刮損後，玫琳凱公司無法查明違約經銷商，自然也無從追究其責任，不僅使違約經銷商獲得了不當利益，也使其原本可通過違約責任追責的權利救濟方式無從實現。玫琳凱公司主張耀佳公司、李波銷售刮碼玫琳凱商品的行為，違反《反不正當競爭法》第二條的規定，構成不正當競爭，且產生了不正當競爭的後果。
提到為什麼要對刮碼行為進行起訴，玫琳凱回應新浪潮採訪時表示，這種行為破壞了公司產品的外包裝，導致供公司無從知曉產品的來源渠道。這種行為不僅傷害了企業本身，也侵犯了消費者的知情權。
據悉，淘寶會員名為「玫琳凱耀佳集市店」的淘寶店鋪「耀佳集市店」由耀佳公司註冊經營。經向淘寶公司調取上述店鋪的交易數據，其2017年3月19日至2019年3月8日（此後無交易記錄）二年的成交金額為1102630.65元，所售商品均為「玫琳凱」品牌系列商品。
第二個案件中，成交金額為第一個案件的13倍。2018年4月28日，「花無缺小鋪」淘寶店鋪經營者變更為李波，且2018年4月28日後涉案淘寶店鋪玫琳凱品牌商品成交金額總計為14007246.34元。
最終，法院宣判，綜依據2017年11月4日修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》第五十條之規定，判決耀佳公司立即停止銷售刮損生產批號的涉案「玫琳凱」品牌化妝品商品的不正當競爭行為；賠償玫琳凱經濟損失（含合理費用）150000元。
依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決李波立即停止涉案不正當競爭行為，賠償原告玫琳凱公司經濟損失（含合理費用）1000000元。
兩項訴求被支持一項，公司還要不要上訴？玫琳凱答覆稱，最終法院認定刮碼為不正當競爭，並要求對方支付了經濟賠償，所以玫琳凱認為已經達到了初步的訴訟目的。因此，不會進行上訴。據玫琳凱公司調查了解，在立案最初，耀佳電子商務公司就立刻停止淘寶店鋪的運營與銷售，並於2019年5月已經註銷了公司。這一點也得到了法院證實。
仍有多家淘寶店鋪刮碼銷售，
包括其中一家被訴店鋪
作為原告的玫琳凱，原本將淘寶一併訴至公堂。
在其申訴中，被告淘寶公司作為盈利性電商平臺，直接從被告耀佳公司處獲得服務收益，在原告商標構成馳名商標、為社會公眾所熟知的情況下，其對於明顯的侵權行為理應具有較高的審查和注意義務；此外，被告耀佳公司侵權行為持續時間長、規模大，被告淘寶公司更應知被告耀佳公司侵權行為的存在。因此，被告淘寶公司應就被告耀佳公司的侵權行為承擔連帶責任。
對此，玫琳凱提出訴訟請求：耀佳公司和淘寶公司連帶賠償原告包括合理開支在內的經濟損失50萬元。
但在庭審中，玫琳凱當庭選擇放棄針對被告淘寶公司的訴訟請求。
關於此，玫琳凱回復新浪潮稱，這是根據公司的訴訟策略決定的。
新浪潮注意到，目前淘寶網上依然有很多在售玫琳凱產品，也有不少打著正品官方字樣在一家售賣玫琳凱產品的店鋪中，每個商品的頁面均顯示「14年正品老店」，並且銷量近千。當記者詢問客服「產品是否為正品」時，對方表示，「是正品，產品都是刮批號出售的。」
問及「為何要刮碼出售」，對方則表示，「玫琳凱公司2016年9月左右逐步取消監管碼了，改為二維碼代替，現在過渡期，部分產品會沒有監管碼也沒有二維碼，產品都是一樣的，二維碼當中因有顧問個人信息隱私，為保護顧問隱私，也會刮除二維碼的。」
更值得關注的是，雖然耀佳店鋪已經註銷，但作為被告的「花無缺小鋪」依然在運營，且仍有玫琳凱產品在售。從法庭查明的該店鋪2018年4月28日後玫琳凱品牌商品成交金額總計為14007246.34元來看，該店鋪規模頗為可觀。
玫琳凱公司表示，玫琳凱目前官方購買的線下銷售渠道只有通過玫琳凱授權經銷商及美容顧問購買。針對其他非正當渠道銷售的行為，該公司會考慮持續通過各種方式進行打擊，包括訴訟。
至於新浪潮問及網上店鋪貨品的來源問題，玫琳凱沒有明確回應，只是表示「非直銷員囤貨」。
至於該事件後續進展，新浪潮將繼續關注。
文字：新浪潮