「網際網路首例反壟斷糾紛」昨日一審判決
昨日， 廣東高院對「網際網路首例反壟斷糾紛」作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請求，騰訊公司不構成壟斷。至此，在「3Q大戰」引發的三場訴訟中，360已輸兩場(最後一場尚未判決)。
有專家評價說，該案將對網際網路競爭秩序的完善、商業模式的調整都起到推動作用，對今後的網際網路反壟斷案件都將起到參照和借鑑作用。文 記者薛松
網際網路首例反壟斷糾紛的四個焦點：
1.相關市場如何界定；
2.被告在相關市場是否具有支配地位；
3.被告是否濫用市場支配地位，排除、限制競爭；
4.被告應當承擔何種民事責任。
奇虎360「三戰兩敗」
1.騰訊告360不正當競爭。騰訊在2010年11月在北京朝陽區法院起訴「360隱私保護器」不正當競爭，一審判處360敗訴；上訴後北京二中院維持原判。
2.昨日宣判的反壟斷案；
3.騰訊告360「扣扣保鏢」不正當競爭，並索賠1.25億元，案件仍在廣東高院審理中。
昨日記者看到了該案近5萬字、80頁的裁判文書。被告騰訊獲勝的原因在於集中火力主攻「相關市場」如何界定，這一點最終獲得高院支持，360其他三項指控也就沒有意義了。廣東高院一審判定，即時通訊與微博等構成強競爭和替代關係，而且這是一個全球性市場，充分競爭，因而騰訊在相關市場不具有支配地位。
庭後，該案審判長張學軍在接受媒體採訪時也表示，在該案中，如果QQ開始收費的話，用戶一定會轉而選擇免費的「提供即時通訊服務的微博」，或者轉而選擇「只提供單一視頻服務的即時通訊」。
因此，法院認定，原告對該案相關產品市場界定錯誤，其所提供的證據不足以證明被告在相關產品市場上具有壟斷地位，故駁回原告全部訴訟請求。
分析：法律限制多、舉證難
中國政法大學智慧財產權中心特約研究員趙佔領稱，奇虎360這次可謂「完敗」。據悉，除了敗訴外，奇虎360還被判承擔79.6萬元全部訴訟費用。本案中，360提出了1.5億元的天價索賠。
對於騰訊採取「二選一」的行為，張學軍指出， 在當時的情況下，被告完全可以向法院申請訴前禁令，緊急啟動命令奇虎公司停止侵權行為的法律行為，而不應當魯莽、非法行事。讓用戶「二選一」的做法不符合民法上的自力救濟，不合法合理。
趙佔領認為，360上訴的可能性非常大。基於目前反壟斷立法的現狀，以及本案中360遇到的諸多法律限制和舉證困難，即使上訴，趙佔領認為終審認定的結果改變的可能性也非常小。
但他分析，一審法院的判決在一些細節的認定上不恰當，說服力不足，甚至可能存在錯誤，最高人民法院進行改正的可能性仍然存在。比如，一審法院把相關地域市場界定為全球市場，這個明顯不合適。
他認為，總體而言，該案的判決在法律上沒有太大瑕疵。而且，該案對網際網路反壟斷領域的司法實踐做出積極探索，對於今後網際網路反壟斷案件的審理，借鑑作用很大。
反思：或促進網際網路
商業模式的調整
在即時通訊、安全以及電商領域，類似「3Q大戰」這種藉機炒作、傍大款的「大戰式」營銷比比皆是，成為浮躁的網際網路的一道獨特風景，也引發業界反思。 如網際網路專家於國富所說，360創造的「大戰式營銷」成為一種一本萬利的「好生意」從而很可能會受到創業公司的重視和模仿。長此以往，中國網際網路將會變得口水不斷、「熱鬧」非凡！
原因一是沒有規則。我國網際網路相關法律的不完善、不清晰，許多仍然處於野蠻生長的態勢，在監管的真空地帶遊走。二是違法成本低。就算是訴諸官司，在官司失敗後，區區幾十萬元的賠償額度與因此取得的巨大市場份額和經濟利益相比，簡直不值得一提，法院每次判決賠償額度都不足以震懾侵權。據相關媒體報導，360過去輸掉的八場訴訟，判賠額最多的不過40萬元，最少的僅區區5000元。
有專家認為，活躍的網際網路需要「鯰魚效應」，市場應該歡迎新的競爭者加入。但前提是，競爭者和創新者應該遵守公認的商業道德和現行的法律規定，其創新和競爭也應該有一定的度，否則，不僅不能活躍原有的市場競爭秩序，反而可能導致市場秩序的嚴重混亂，最後受傷的還是消費者。
趙佔領認為，本案作為即時通訊領域反壟斷第一案，對網際網路競爭秩序的完善、商業模式的調整都起到推動作用，在相關市場的界定方法、市場份額的認定、市場進入艱難程度的判斷以及網際網路反壟斷案件中的正當性判定等方面，對今後的網際網路反壟斷案件都將起到參照和借鑑作用。
更多精彩內容，請點擊進入文化產業頻道>>>>>
（責任編輯：杜平）