□ 蔣璟璟
近日，廣東佛山一阿婆因在超市偷拿排骨，胸前被掛上一塊寫著「小偷，第三次偷 」的紙牌示眾。超市負責人說，這已經是其第三次作案，報警後其家屬不接受罰款，掛牌是經過家人和老人家同意的。（中新社）
掛牌羞辱、遊街示眾，此等訴諸於私利救濟的「羞恥刑」，儘管很是解恨出氣，但往往伴隨著巨大的輿論爭議與法律風險。此番佛山的最新案例，亦是如此。而疊加行竊者乃老人等特殊的背景因素，本案或許還要更為複雜許多、糾結許多。
將小偷掛牌示眾，其背後的邏輯很簡單，那就是通過眾人圍觀所構成的「廣場審判」來讓行竊者「名聲盡毀」。當現場市民的道德熱情被喚醒，那麼「悠悠之口」的惡評嘲諷在無形之間，也就變成了另一種形式的「刑罰」。從本質上說，這就是「私刑」，不僅沒有任何法理依據，甚至本身就是違法的：按照現有法律法規，此類做法至少涉嫌侵犯了涉事老人的人格尊嚴和人身自由權。
面對質疑，商家自我辯解表示，「掛牌是經過家人和老人家同意的。」此等說法，實則也是有悖於民法典中的相關表述的。須知，人身權具有與個人人身不可分割的特徵，這決定了包括人身自由、名譽權等等人身權都是不能轉讓的。有鑑於此，當然就沒有「同意他人侵犯本人人身自由權、名譽權」一說了，所謂「同意掛牌遊街」在法律層面也就無從談起了。
當然了，將小偷掛牌示眾，法律風險只是其中一個方面，更大的風險遠不止於此。我們知道，作為一種由來已久的「私刑」形式，「掛牌羞辱」「遊街示眾」最初旨在在熟人社會「小圈子」裡訴諸於公論，也即讓街坊四鄰「主持公道」。但是，在移動網際網路的今天，一地的事就是全網的事。被掛牌示眾者，面臨的不再只是鄰裡相親的「目光」與「口水」，而是所有網民的圍觀和評價，而後者極可能轉化為「網絡暴力」。這註定了，「掛牌示眾」的範圍和後果，極易失控。
不管有任何理由，就算小偷不是老人，將之掛牌示眾，總歸都是不合適、不合法的。而在此事中，店家的憤怒與無奈，實則也是可以理解的。小偷小摸、一犯再犯，警方「口頭教育」了事，家屬就是拒不接受罰款，那麼他們又該拿偷東西的老人怎麼辦呢？說到底，要杜絕針對小偷的私刑私罰，正規的「行政處罰」首先就必須嚴厲、到位。