本文主要針對的是機動車與非機動車（或行人）之間發生交通事故後，有證據能夠證明機動車方在事故中為無責情形下，對非機動車（或行人）事故責任情形的辨析，以及後續民事損害賠償方面的初步探討。
在交通事故民事損害賠償糾紛中，對於機動車與機動車之間事故的民事損害賠償問題，因為雙方是平等主體，適用過錯原則，交強險是否承擔賠償責任，承擔什麼樣的賠償責任，雖然交警認定的事故責任並不等同於法院認定的民事賠償責任，但一般人從事故認定書中，依然就能看得出來雙方責任承擔的大概情況。
需要說明的是，機動車方承擔交通事故責任的主體是司機（特殊情況下還包括乘車人）;而承擔民事賠償責任的主體則是司機、車主、掛靠單位、保險公司等有關的人員和單位，要根據實際情況確定。
機動車與非機動車駕駛人（或行人）之間事故的民事賠償責任分配問題，比較難解決，原因是在實際生活當中，即便是在機動車一方無責的情況下，非機動車駕駛人或行人方也會出現多種不同的情況，從而導致機動車方在民事賠償責任承擔時，會隨著出現不同的情況。
通過近一段時間以來的學習理解，木林認為：機動車與非機動車（或行人）之間發生的交通事故中，在機動車一方無責的情況下，非機動車（或行人）方在事故責任認定中的承擔問題，可能會出現以下四種情形：
（一）非機動車駕駛人（或行人）承擔全部責任；
（二）非機動車駕駛人（或行人）也無責；
（三）無法證明非機動車駕駛人（或行人）是否有責；
（四）能夠證明非機動車駕駛人（或行人）故意碰撞機動車。
看到這裡的朋友們，如果對《道路交通安全法》的相關法條或精神琢磨不是太深的話，可能會產生以上四點疑問：
⑴.前面講的這四種情況中，（一）和（四），非機動車（或行人）都應該是全責，為什麼這要分開寫呢，是不是多此一舉？
⑵.機動車方和非機動車駕駛人（或行人）都無責時，是不是這起事故中就沒有人要擔責？
⑶.（三）都能證明機動車一方無責，為什麼就不能證明非機動車駕駛人（或行人）有責呢？
⑷.這四種情況中，交警給出具的都是《道路交通事故認定書》嗎？這四種情形之間到底有什麼內在的聯繫與區別？
一是，即便交警在事故認定書中，明確的認定非機動車駕駛人（或行人）方承擔全部事故責任的情形下，也會有兩種情況。
一種情況是，根據收集到的證據，能夠正常地劃給全部責任，如，機動車在正常速度、正常信號情況下通行時，非機動車駕駛人（或行人）方突然闖紅燈造成事故。
另一種情況是，發生事故後，在機動車方無責或者不能證明有責的情況下，非機動車駕駛人（或行人）立即逃逸，或者有故意破壞、偽造現場、毀滅證據行為的，依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二的規定，將會推定該非機動車駕駛人（或行人）方承擔全部責任。
在這兩種情況下，大多會以事故認定書的形式結案。這也在變相的說明，交警部門通過調查取證，能夠排除非機動車駕駛人（或行人）方有故意碰撞行為，且通過事故認定書的形式加以了明確。那麼，機動車方在承擔民事損害賠償時，按《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項予以解決。
二是，關於非機動車駕駛人（或行人）方承擔全責與非機動車駕駛人（或行人）故意碰撞機動車這兩種情形，雖然有內在的聯繫和外在的表現，但卻不是一回事。
這兩種情形的外在表現雖然最終非機動車駕駛人（或行人）方都會被交警部門認定為全責，但這兩種全部責任在機動車方是否承擔民事損害賠償時，差異很大。
如果只是因為非機動車駕駛人（或行人）方違反道路交通安全管理法規，過失的造成交通事故，比如，非機動車駕駛人（或行人）故意闖紅燈，但卻並不是要故意的碰撞機動車，並不是為了追求事故損害結果的出現，事實上卻在非機動車方（或行人）出現了人身傷亡或車輛損失，如果認定非機動車駕駛人（或行人）方承擔事故全部責任的，機動車方不承擔責任，此時，機動車方在承擔民事賠償責任時，基本上按《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項予以解決，機動車交強險要在無責範圍內賠償，超出交強險的部分，還可能要承擔百分之十的賠償責任。
如果有證據能夠證明非機動車駕駛人（或行人），是故意碰撞機動車造成事故的，也就是出現了平常大家所說的碰瓷或者是非機動車駕駛人（或行人）的自殺等情形時，肯定要給非機動車駕駛人（或行人）定全部責任，此時，需要注意的是，機動車方在承擔民事賠償責任時，依據的卻是《道路交通安全法》第七十六條第二款的規定，機動車方不承擔任何賠償責任。
三是，機動車方和非機動車駕駛人（或行人）方在事故認定中都無責時，雙方是否要承擔民事賠償責任，依然得區分情況。
需要注意的是，此處的機動車、非機動車（或行人）的無責，在有證據證明的無責和推定無責的賠償上，有區別。推定無責比較複雜，本文不再過多探討，在有證據證明的無責情形下，可能會出現兩種情況：
第一，在沒有第三方參與的情況下，通常按意外事故對待，在民事損害賠償方面，最終可能會按公平原則由雙方分擔。適用公平原則處理損害結果時，以下兩點應當特別注意：首先，公平原則適用的前提必須是當事人既無過錯，又不能推定其過錯的存在，同時也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。如果可以適用過錯責任、法定無過錯責任或推定責任，就不能適用公平責任。其次，雙方之間如何分擔責任，可以根據個案的具體情況，包括損害事實以及各方當事人的經濟能力，進行衡量，力求公平。
第二，在有第三方參與的情況下，由第三方承擔全部責任，或者第三方也是無責的。第三方無責的，依然可能會按公平原則分擔；第三方全責時，可能因其是機動車，或者是非機動車（或行人），有所差異。
在司法實踐中，法官大多會依據《侵權責任法》和《道路交通安全法》之間的關係，結合機動車與行人交通事故的特性，在及非機動車駕駛人、行人在沒有過錯的情況下，按照特別法優於一般法的法律適用原則，認定機動車方在事故中承擔主要甚至全部賠償責任。木林確實也查找到了，法官判決由機動車方，承擔全部民事賠償責任的真實判例。
當然了，有些地方性法規、規章中規定，雙方在責任無法確定時，由雙方平均分擔責任，或者雙方均不承擔責任，需要注意。
四是，能證明機動車一方無責，並不一定就能證明非機動車（或行人）方有責，這也是符合客觀規律的。
能夠查清事故事實及成因，是理想狀態；不能查清，也是工作常態，這是受各種客觀條件限制的必然結果，並不是民警的不盡心盡責。
不能證明非機動車（或行人）方有責時，非機動車（或行人）方，可能是有責，也可能會是無責，但肯定不能是依據法律法規的明確規定而推定有責，因為這種推定有責也算做是有責。
即便是有責，但也得有證據能夠加以證明，當事實處於真偽不明時，當各方都窮盡了調查手段後，在行政處罰、刑事處罰和事故責任認定中，公安機關就不能適用這個高度蓋然性規則來作出認定和處罰，換種說法就是疑罪從無。這也就是說，當事故基本事實無法查清、成因無法判定時，交警部門在認定雙方責任時，只會給雙方出具載明相關調查情況的道路交通事故證明，而不給各方劃分事故責任。
但如果雙方進入了民事訴訟程序之後，民事訴訟中有個高度蓋然性規則，規定由負有舉證責任的機動車方提供證據，法官經審查並結合相關事實，從內心確信待證事實的存在具有高度可能性，也就是機動車方提供證明非機動車（或行人）方有過錯的證據明顯高於非機動車（或行人）方提供的證據，從而認定該事實存在。
典型案例如，法律出版社的《中國案例指導·吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案》中，法官認為，自行車的翻車與三輪摩託車超車中的疏忽大意存在因果關係，認定三輪摩託車方承擔主要責任，自行車方承擔次要責任，該案就是高度蓋然性規則運用的樣本。
本文的理論性比較強，謹用於探討交流，觀點不正確的地方，還請朋友們批評指正。