首先表明，此文來自知乎及轉載，不代表本公號觀點。
01.答主 陳小槑
如果你關心的是易中天，那麼沒有必要在意歷史學界的態度。
如果你在意的是歷史學，那麼沒必要關心易中天。
02.答主：老楊叔聊志願填報
前兩天有個朋友問我要不要買《易中天中華史》這套書，我問他是自己看還是給孩子看，是休閒娛樂順便了解點歷史故事還是想了解點歷史知識和歷史觀，為什麼會這麼問？一定要有這麼多講究嗎？
易老師的本職工作研究藝術學、美學的，不是搞歷史學研究的，如果你想對美學和藝術學感興趣，那他的書可以作為半專業書籍來看，比如《〈文心雕龍〉美學思想論稿》《人類學藝術原理》《中西美學比較論》《藝術的特徵》等作品。但是在歷史這個領域，和上過《百家講壇》的嘉賓相比，他和紀連海、袁騰飛、王立群沒有本質區別，比不上毛佩琦、錢文忠、閻崇年等，屬於高級票友性質，受到專業人士的批評，經常出現常識性謬誤和先入為主的觀點也比較正常。作為歷史評書、古代故事會，優點是娛樂性比較強，比較接地氣，深受人民群眾喜愛。
可是本職工作太過小眾，比較清苦，無法名利雙收，所以當央視向易老師拋出橄欖枝時易老師欣然接受，事實證明他在普及歷史知識，講述歷史故事方面天賦很強，聲情並茂、手勢和表情非常豐富，極具感染力。但是這不代表他有歷史學造詣，他也知道自己寫的《品三國》《品三國前傳之漢代風雲人物》《易中天讀史》《先秦諸子百家爭鳴》《易中天中華史》，都是為了銷量而迎合市場的暢銷書，跟歷史學沒有關係。
這也屬於無心插柳柳成蔭吧，在美學、藝術學學術領域沒得到承認，卻在普及歷史方面收穫甚豐，但是很明顯他膨脹了，重視有意無意的以歷史學家自居，雖然沒像六小齡童那樣走火入魔但也產生自我錯覺了，如果你看過他的演講這種感覺會更深，甚至觀眾和讀者也誤以為他是著名歷史學者了。
以至於他膽子大到去以一己之力寫《易中天中華史》，當我第一次聽說這個事時驚呆了，那麼多歷史學家還沒有人敢以寫史之名編寫一套叢書，因為中國歷史太過博大精深，一朝一代都經得起汗牛充棟的研究，不要說通史專家，就是斷代史專家都不多。就連田餘慶、閻步克這樣的世界級的歷史學家，也只敢在自己熟悉的魏晉南北朝領域發言，對其它朝代不敢輕言一二，何況易老師這個研究美學和藝術學的中文系教授？
要不要買《易中天中華史》這套書，如果是給孩子看著玩，培養點歷史興趣，開闊點眼界和知識，或者是休閒娛樂順便了解點歷史故事那沒問題，完全可以買，但如果是本著歷史學書籍去的，那趕緊打住。我也翻過這本書，基本上是歷史故事的堆砌，是典型的學生歷史知識課外書，但寫的比較生動活潑，對於孩子來說可讀性比較強，但對於想深入了解點歷史的大人就沒必要了。
回到問題本身，歷史學家拿自己的標準看易中天，評價差再正常不過。
03.答主：一篇讀罷
四川大學 中國史碩士在讀
補上作品分析：如何評價易中天近幾年陸續出版的《中華史》系列圖書？
原文：
因為歷史學家無論從歷史學的哪個維度來評價，易中天都差。這不是文人相輕或者羨慕嫉妒恨，而是歷史學者的良知。
廣義的歷史學，不僅包括對歷史細節的考證、歷史典籍的校證、歷史專題的寫作、歷史理論的探討、歷史學術史的清理，還包括歷史教材的書寫、歷史知識的傳播、歷史觀念的普及、歷史功能的應用。
01同老梁、高曉松比，易中天似乎有點不屑，但《老梁故事匯》和《曉松奇談》兩檔節目直言不諱自己就是講故事，就是服務於普羅大眾，就是茶餘飯後的一個消遣。
02同單田芳、袁闊成比，易中天似乎仍是不及格，就易中天那種陰陽怪氣的語言風格，真比不上單田芳、袁闊成這類專業的說書人。拿他跟說書人相比，似乎又高抬了。單田芳、袁闊成們在講評書的時候，除了獨具魅力的語言風格外，還在輸出傳統的綠林俠義與三綱五常價值觀，易中天在輸出什麼？
03同柏楊、當年明月比，易中天似乎也不行。柏楊寫《中國人史綱》之前曾親自整理了《中國歷史年表》、《中國帝王皇后親王公主世系錄》，寫《白話資治通鑑》親自畫了各種示意圖，這類苦功夫，易中天做過嗎？當年明月寫《明朝那些事》是依託《明史》，人家起碼把《明史》讀了很多遍，然後在此基礎上用自己的風格寫出來。易中天寫《品三國》之前，通讀過幾遍《三國志》？要知道，《三國志》比《明史》好讀多了。同樣是以現代價值衡量古代，柏楊起碼是站在人的角度來批評，而易中天的眼裡全是權謀或厚黑。
04同羅貫中、蔡東藩這類演義作者比，易中天似乎聯演義都算不上，《三國演義》是演義類作品的巔峰，蔡東藩以一人之力把中國史全部演義了一遍。易中天的《品三國》和《中華史》連一個章回體的回目都寫不出來，有什麼資格談演義。
05同林漢達、張蔭麟這類歷史故事相比，易中天在語言敘述上仍是比不過。林漢達的淺顯易懂的語言，張蔭麟在普及背後對中國通史寫作的探討，易中天在寫書時深入思考過嗎？
06同閻崇年王立群這類百家講壇學者比，易中天還是不行。閻崇年雖然受人詬病，但人家研究努爾哈爾也是國內一流，百家講壇上講歷史的學者，大多有研究某個斷代領域為基礎，然後將該時段的歷史，試問易中天研究過哪個斷代？沒有研究過某個斷代的學者也有，如王立群、於丹，這些人也遭到專業學者的批評了，但人家行己有恥，也沒見他們要寫中華史啊。
以上一六十三遭把易中天和這些專業的業餘者們比了個遍，下面重點談談為什麼易中天遭人煩。
核心就是：易中天給普通讀者以及專業學者造成了認知偏差。
當普通讀者把他當成嚴肅學者時，他提供的確實業餘作品。當專業學者把他當業餘選手看待，他偏又要說自己有學術價值。當你擺事實、列證據指出他的錯誤，他又說這是自己的寫作自由。這tm不是無恥是什麼？
普通讀者不會對老梁故事匯、曉松奇談這類節目有太高期待，人家定位很清楚。但易中天明顯是業餘的內容和能力，偏偏要把自己裝成嚴肅的歷史學者。
柏楊的普及輸出的是一張張圖表，當年明月和林漢達的普及輸出的輕鬆的敘述風格，黃仁宇輸出的是自己對歷史真問題的思考，單田芳、袁闊成輸出的是傳統的價值觀，張蔭麟輸出的是自己融合學術成果後的通史寫作思考，請問：易中天在輸出什麼？無非是輸出自己靠品三國帶來的名氣。
作為一個票友，基本史實錯誤，可以原諒。輸出價值觀、解構傳統歷史價值，也可以理解。作為一名公民，你寫易中天中華史，沒有違法，你就寫唄，這都是你的公民權力和自由。老梁故事匯，曉松奇談，這類節目，我們都能容忍，為什麼容忍不了易中天？
因為對老百姓來說，易中天的形象不是普通的普及選手，而是嚴肅的歷史學者。而易中天並沒有提供與其名氣相匹配的作品。他仗著自己的名氣，偏要和整個歷史圈對著幹。我是沒有能力考證，我是價值觀輸出錯誤，我是文筆不行，但我就寫了，怎麼招？我寫了還能賣出去，還能掙錢，你們能把我咋地？
既然易中天從商業角度來看待他的作品和行為，那唯一方法就是調整普通讀者對他的認知，把他還原成到老梁、高曉松一類。當越來越多的人認識到這一點，易中天據以傲視歷史圈的本錢也就沒了。
任何一個有志於深入學習歷史的朋友，看穿易中天的把戲後，都要儘自己的能力去糾正易中天模糊定位給一般讀者帶來的偏差。
共勉。
04.答主：
子夏
旗幟鮮明地反對一切雙標
4,451 人贊同了該回答
有些話今天我就直說了，易中天做的一些事丟讀書人的臉面，這些事不能因為時過境遷就不提。
易中天十年前寫過一本：《費城風云：美國憲法的誕生和我們的反思》。
這書咋寫的呢，就是把尹宣先生翻譯的《辯論：美國制憲會議記錄》用自己的話重新表述了一遍。
《費城風雲》的開篇易中天寫了這麼一段話：
2003年1月，遼寧教育出版社出版了由尹宣先生翻譯的美國「憲法之父」詹姆斯·麥迪遜所著《辯論：美國制憲會議記錄》一書。麥迪遜的這部《辯論》，記錄了1787年5月25日至9月17日制憲會議的全過程，自始至終，一天不缺；尹宣先生的譯筆又好，且注釋極為詳盡，因此讀來不僅歡快流暢，而且驚心動魄，受益良多。所以我實在忍不住要把這個故事重講一遍，以便有更多的人來分享這種感受。重講的原因，是因為尹宣先生翻譯的這部《辯論》，不但是研究美國憲法和歷史的重要文獻，而且是一部標準的學術著作，閱讀起來並非沒有一定難度；而像我這樣關心憲政問題，卻又並非研究憲法，更非專門研究美國憲法史的人，還真是不在少數。他們未必有時間和耐心讀完這部長達63萬字的巨著。我一向認為，學術是一種好東西，好東西就應該有更多的人分享；而要讓更多的人分享，就只能換一種表述方式。這就是我寫作本書的初衷。我想把這段過程寫得像偵探小說或者電視連續劇一樣好看。當然，為了忠實於歷史，我不能不大量引述《辯論》一書中的材料，但限於體例，恕不能一一註明，只能在此做一總注，即制憲代表的所有發言，均引自尹譯本《辯論》一書。而且，為方便讀者閱讀計，不少已經改寫，但求傳達其意而已。如撰寫研究論文，請引用尹譯本，勿以本書為憑。我希望這不至於侵犯尹宣先生的著作權。
遺憾的是，易中天從來沒有直接跟尹宣先生說過這件事。尹宣先生第一次讀到這本書，是2007年一位朋友把《美國憲法的誕生和我們的反思》放在他的案頭。尹宣先生寫道：「麥迪遜的作品是經典，是精品，我譯時，認定它難以暢銷，但必定長銷，只要能在智者之間漸行漸遠，哪怕藏之名山，也會存之久遠。擔心的就是根底不足的人，隨意改編，弄得不好，通俗很容易流為庸俗，要是抵不住譁眾取寵的誘惑，搞些不三不四的類比，發些似是而非的議論，可能墮為媚俗。精品可能變成贗品。我越讀越覺得書中的詞句過於熟悉：我反覆推敲而成的譯文，字斟句酌寫出的注釋，星星點點化為易中天先生的'著作'。」
有人粗略估計，《美國憲法的誕生》有六到七成篇幅，抄自《辯論：美國制憲會議記錄》。2009年1月17日，尹宣先生因心臟病去世，這事當事人提不了了，但我們不應忘記，罵一句易中天欺世盜名我覺得不為過！
附上尹宣先生當年在中華讀書報上寫的一篇文章：易中天先生，如此「著書」當否？
朋友把一本書放上我的案頭：易中天著《美國憲法的誕生和我們的反思》。易中天先生在「後記」裡說：「令人高興的是，2003年1月，遼寧教育出版社出版了由尹宣先生翻譯的美國『憲法之父』詹姆斯·麥迪遜所著《辯論：美國制憲會議記錄》一書。麥迪遜的這部《辯論》記錄了1787年5月25日至9月17日制憲會議的全過程，自始至終，一天不缺；尹宣先生的譯筆又好，且注釋極為詳盡，因此讀來不僅歡快流暢，而且驚心動魄，受益良多。」
早在100年前，特納給他的朋友、《辯論》英文版編者法蘭德寫信說：「再無一人像我這樣明白，你這樣的作品，會把你的姓名與世界政治史中最有生命力的記錄永遠連在一起，隨著時間的推移，我的解說將如鴻毛飛逝，而我獨具慧眼所見之書，卻會走進尋常百姓之家，成為百談不厭的話題，我自以為明白卻未真懂的內容，將幸運地散落於街頭巷尾，排成長隊的學者，將會感戴你的這份深恩厚德。」
《辯論》的英文封面上，麥迪遜的姓名後面，沒有「著」字；這本書的內容，是美國制憲會議代表的「群言薈萃」，麥迪遜是記錄。《辯論》漢語譯文初版，只署「尹宣譯」，再版時，要改成「尹宣譯註」：我為此書寫了600多條注釋，構成上、下兩本書的格局；注釋是此書的重要內容，佔有相當篇幅，說明以示負責。
我譯《辯論》並為之作注時，心想：都雲譯者痴，誰解其中味？現在，易中天先生至少解出兩味：譯筆還好，注釋詳盡。我覺得：遇到知音。《美國憲法的誕生和我們的反思》「後記」接著說：「我實在忍不住要把這個故事重講一遍，以便有更多的人來分享這種感受。」過去，有許多人曾經把經典著作通俗化，後來，人們發現，其中不少對原著作了閹割和曲解。為此，許多先賢一再提倡：要讀原著。
《辯論》一書，線索眾多，彼此縱橫交錯，制憲代表們在四輪辯論中，又爆發出許多靈感火花，大小故事，逸聞軼事，不一而足。要想理順，然後綜合敘述，需要功力。不少朋友勸我做個縮寫本，把譯文和注釋中的重要內容，濃縮拉順，講個好故事。我做事慢，喜歡琢磨。好在，受到《中華人民共和國著作權法》的保護。第十條下，列舉了著作權受到保護的十七個方面。沒想到易中天先生是個快手，招呼也不打，捷足先登，就著起《美國憲法的誕生》來。其實，韓愈先生早就說過：「聞道有先後，術業有專攻。」通俗並非易事。我在紐約圖書館讀過英文版「世界領袖」叢書。那套叢書以美國中學生為主要對象，每本百頁左右。我記得讀過其中近二十位美國總統傳，外加漢密爾頓傳。叢書的主編，是美國史學界泰鬥小阿瑟·施萊辛格，他在每本書前都有的「總序」裡說：作者多是研究傳主的專門人才。他們深入一個人物、掌握資料太多以後，就覺得一百頁不夠用，許多材料捨不得丟。施萊辛格看過許多初稿，認為問題多半出在取捨不當，有時反而抓不住要領。可見，越是深入，越難淺出。
麥迪遜的作品是經典，是精品，我譯時，認定它難以暢銷，但必定長銷，只要能在智者之間漸行漸遠，哪怕藏之名山，也會存之久遠。擔心的就是根底不足的人，隨意改編，弄得不好，通俗很容易流為庸俗，要是抵不住譁眾取寵的誘惑，搞些不三不四的類比，發些似是而非的議論，可能墮為媚俗。精品可能變成贗品。
花了兩天，讀完《美國憲法的誕生和我們的反思》。易中天先生的手法，是夾敘夾議。敘述部分，即基本內容，包括情節推進、人物評介，大體從一本書中提取：《辯論：美國制憲會議記錄》，包括譯文和注釋。我越讀越覺得書中的詞句過於熟悉：我反覆推敲而成的譯文，字斟句酌寫出的注釋，星星點點化為易中天先生的「著作」。
易中天先生把他的書稱為「著作」，這就向讀書界和書評界提出一個富於挑戰性的問題：何謂著作？何謂改寫？改寫等於著作？或者，二者之間有明確界線？如果有明確界線，如何劃分？或許，研究版權法的法律專業人員，會給我們一些啟示。議論部分，往往信口一開，各種各樣的時髦新論，便從嘴裡流淌出來，令人嘆為觀止：諸如「婆婆媳婦論」，「防官如防賊論」，還有「半路裡殺出個程咬金」，「連環扣與防火牆」。「我的翻譯原則，是儘量避免使用漢語中的現成詞語，尤其是由典故生成的漢語成語，以免不必要的思維混同。希望有助於讀者把捉和品嘗制憲代表發言的原汁原味。」（《辯論》，「譯者例言」，第12頁
這就提出第二個問題。如果有人說：「霸王別姬肯塔基」，「李白醉臥迪斯尼」，讀書界和書評界會認為這是通俗、庸俗，媚俗？還是不倫不類？還是異想天開？
易中天先生在書中提出「防官如防賊論」（《美國憲法的誕生和我們的反思》第103頁），應該是一個為了通俗化而作的比喻。但是，比喻，要貼切，要恰如其分。誇大、縮小、拐彎，都可能引起質的變化。尤其理論問題，往往「差之毫厘，失之千裡」；似是而非，易生誤導之弊。
現代文明社會，講究法治。管住官員，主要用憲法；打擊盜賊，主要用刑法。這是兩個範疇，不能隨意混淆。官不等於賊。官員即使「不作為」，也可能危害一方；盜賊如果都「不作為」，就一方太平。防官的辦法，不同於防賊的辦法。——中華讀書報2007.1.31
更新：大家評論區裡爭得很厲害，如何評價當然可以有爭議，但我想有幾點事實是沒有爭議的。
《費城風雲》對《辯論》一書存在大量引述，其中制憲代表的所有發言，均引自尹譯本《辯論》一書（這是易中天原話），其實質是對《辯論》一書的通俗化改編。易中天有在《費城風雲》的序言中提到尹宣先生的《辯論》,但寫書前沒有徵求尹宣先生意見，出版後也未通知尹宣先生。易中天從《費城風雲》當中名利兩收，但除書中的序言外，並未在其他公開場合向公眾提起尹宣先生，也未從版費中拿出一部分感謝尹宣先生。----
易中天是一個典型的投機類公知。別的暫不論，他很蛋疼的認定中華民族的歷史是3700年，而不是5千年，就很投機，也很應景。易中天在他最為人所知的三個方面其實都很外行：講憲政，品三國，中華文明史——其觀點都是拾人牙慧，悄沒聲息的從別人那裡拿來之後，假裝是自己的新創，大喊大叫，讓人都誤認為是他首創的。至於大家反對他還是贊同他，是無所謂的，最好是反對和贊成的人吵吵的越兇越好，那樣，就沒少人注意他那些「學問」都是撿來甚至偷來這個事實了。
來源：美國史教學與研究