英屬維京群島萬嘉融資諮詢私人有限公司、馬來西亞葉某某與中宇...

英屬維京群島萬嘉融資諮詢私人有限公司、馬來西亞葉某某與中宇建材集團有限公司居間合同糾紛上訴案

2017-05-15 23:42:30 | 來源：最高人民法院

　　【基本案情】

　　英屬維京群島註冊成立的萬嘉公司、葉某某於2009年2月26日與中宇公司籤訂《融資服務及保密協議》，約定葉某某和萬嘉公司為中宇公司募集資金引薦投資者，中宇公司支付實際投資資金總額9%的融資服務費，分兩部分支付，其中4%於注資完成後的14天內以現金或匯款的方式支付，其餘5%按照投資者的同等條款作為戰略投資資金注入中宇公司或指定上市主體。此後，萬嘉公司、葉某某成功為中宇公司引薦了投資者，但中宇公司未支付報酬，引發糾紛。萬嘉公司、葉某某向福建省高級人民法院提起本案訴訟，請求判令中宇公司支付拖欠的融資服務費及其利息。

　　【裁判結果】

　　福建省高級人民法院一審判決部分支持了萬嘉公司、葉某某的訴訟請求，酌情判令中宇公司向萬嘉公司、葉某某支付引入投資金額5%的報酬。萬嘉公司、葉某某以及中宇公司均不服，向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院認為，本案系居間合同糾紛，一審法院根據當事人意思自治原則確定本案適用中華人民共和國法律審理是正確的。《融資服務及保密協議》是當事人之間的真實意思表示，並不違反中國法律的規定，一審法院認定該合同合法有效是正確的。萬嘉公司、葉某某全面履行了合同義務，有權根據合同約定獲得相應的報酬，即萬嘉公司、葉某某可以從中宇公司獲得融資總金額9%的報酬。合同約定第二部分報酬5%的支付方式不是現金方式，事實上會涉及萬嘉公司、葉某某作為中宇公司或其指定的上市公司的投資者的問題，面臨公司法上的障礙，難以實現，因此酌定與另4%報酬採取同樣的方式支付。最高人民法院二審判決撤銷一審判決，改判中宇公司向萬嘉公司、葉某某支付中宇公司獲得融資總金額9%的報酬，即人民幣18280753元及其利息。

　　【典型意義】

　　該案對於合理保護居間人的報酬請求權具有重要意義。在「一帶一路」戰略推進過程中，居間人為投資者或者募集者提供居間服務，其報酬請求權應受法律保護。中國法院充分尊重當事人意思自治原則，根據合同約定確定居間報酬的金額，並根據實際情況適當調整居間報酬的支付方式，平等保護各方當事人的合法權益，維護交易秩序，有利於促進國際投資和國際交流。