最近仍有一些軍迷忿忿不平，認為為何殲20不上艦，反而是類似「FC-31」的機型上艦.縱然新型艦載機較「FC-31」一定會有改進，但是部分軍迷還是更希望重型艦載機上艦，那麼為何殲20不上艦，F22也沒上艦呢？這可能不是巧合。
為何說裝備方決定了要中型機？
其實「FC-31」和「殲20」的上艦之爭，說到底是雙發中型機上艦，還是雙發重型機上艦的爭論。甚至傳出了所謂「照顧」的說法，但是請大家仔細想想，即便退一萬步說，是要讓出這個機會「照顧」，但是具體的設計方案必然要按照裝備方的要求。
縱觀國內裝備歷史，具體指標可能跟不上，這個可以等，比如殲10定型時指標就沒到位，大概幾年後發動機材料跟上了才滿足指標。但是從未出現鍋，初始設計理念不符合裝備方要求，還能順利定型進入試飛階段。
這麼看來FC-31作為下一代艦載機的驗證機，能夠一路走過來，答案只有一個，雙發中推的中型機是裝備方自己定的要求，就是決定要中型機上艦，殲20重型機不在考慮之列，當然共享技術是肯定的，比如隱身設計等等。
那麼這時候我們再看看玩航母艦載機經驗最老道的美國，他們也放棄了F22重型機上艦，這恐怕不是巧合。
重型機上艦的問題有哪些？
為什麼艦載機「王者」玩家美國也要放棄F22，用中型的F35B/C上艦？其實這和殲20不上艦的內在道理是上相通的。大致以有以下幾個原因：
1、改造難度大，成本過高
F22和殲20都是陸基重型空優戰機，如果改造為艦載機難度是很大的。比如說起落架結構加強，僅這一點就引發機身重心變化，還要大幅增加重量，重量變化又影響彈射，當然結構變了飛控可能也要變化。其實這和重新設計一架飛機是差不多的。
雖然美國曾經試圖改進F22為艦載機，這就是「NATF計劃」，注意這裡的F22改為了和F14熊貓一樣的後掠翼，型號為F22N，當然最重要的是因為成本過高而下馬了，畢竟後期美國航母都用「塑料大蟲子」了，也沒錢折騰這樣的貴重裝備。連多金如美國海軍都放棄了，這改造難度和成本難道不大嗎？
當然有人認為，既然難度大，那就乾脆重新設計一款重型艦載機就好了。
2、中型機的優勢，基於對手決定
既然是重新設計，那就要設計一個符合現代航母作戰特點的機型，很顯然美國海軍和我們裝備方都屬意中型機，這既是不謀而合，也是現代作戰特定所決定的。
我們來看看美國航母之前搞重型機最大的作用是什麼？當然是防空，讓F14帶上一堆不死鳥去攔截對方的圖160和圖95，在美國人眼中只有這個才是威脅最大的。現在這個威脅沒了，而且防空飛彈的攔截能力也突飛猛進了。
敵人消失加上沒有用武之地，那麼現代航母更看重的就是出動能力，這和艦載機出動頻率和數量有關，很明顯中型機更能提升這些參數。例如F14長度為19米，而F/A-18僅有17米，而前者重量高達18噸，而後者僅有14噸。
放在四代機來說，中型機較小的重量和身材，能夠讓航母搭載更多的艦載機，增加出勤的頻次，不論是在制空作戰還是對海/對地打擊能力上效率都更高。而且中型機的實際載油和載彈量，和重型機相比雖然有所遜色，但是死重更低，考慮到效率上的提升是可以接受的。
而且所謂見招拆招，目前美國航母的固定翼艦載機無非是F35C，如果死抱著重型機不放，面對11艘航母，單艘拼不過效率，多艘拼不過數量，那是徹底的被動。正如之前所說，未來的國產下一代艦載機定位就是要在飛行能力上超過F35C的中型機，這也是基於對手所決定的。
3、未來中型機也可搭配重型機
當然說到這裡，並非是全盤否定重型機上艦的意義，在特殊的情況下，裝備要求是在變化，如果咬死了不放，那就是太迂腐。
就好比美國在冷戰時期上了F-14，冷戰結束馬上就退役了節約資金。如果一旦情況有變，根據對手出招不同，形勢緊迫下研發一款重型機來配合中型機作戰也不無不可，當然了這需要航母作戰平臺本身已經發育得相當成熟。
考慮到目前我們新型航母的水平，不管從噸位也好，還是出動效率，搭載數量上來看，也正說明現階段需要的不是重型機上艦，而是中型機。
而且重型機可有配合中型，但是全部重型那無疑讓航母艦載機戰術變得非常單一，而中型機則彌補了這一點，也就是說重型機可以錦上添花，但是中型確是必不可少。
縱然F22不上艦，有很多複雜原因，比如冷戰後經費問題，以美國海軍「NATF計劃」和空軍「ATF計劃」對抗，而且因為軍工利益問題，F35項目已經不單純是由軍事因素決定的，這都是後話了。
但是即便是F22上艦，也絕對不會是現在這麼重，這點是現代航母作戰特點決定的，而我們現階段航母平臺的情況，尤其不適合重型機。
當然我也理解很多軍迷的心情，將心比心，我也希望殲20能上艦，但理想很豐滿，現實很骨感，軍事裝備是科學技術，要注重實際情況，空想無用。現在我們的裝備成就也是一步一步一個腳印走出來的，事實證明任何好高騖遠的想法都只會害人。