「太陽花」學運分子破壞拒馬，攻佔「行政院」，有人被依妨害公務罪判刑。 本報資料照片 圖片來源：臺灣《聯合報》
華夏經緯網4月11日訊：據臺灣媒體報導，323攻佔「行政院」案昨宣判，多名被告雖主張行使「抵抗權」妨害公務部分仍被判有罪；相較於318佔領「立法院」案，林飛帆、陳為廷等人主張「民眾不服從」獲判無罪，兩案對「太陽花」學運抵抗臺當局的作為是否「違法」認定有別，主要關鍵是抗議手段的「必要性」。
318案，法官依島內外學說及見解，列出「民眾不服從」七大要件，包括「抗議臺當局或公眾事務具重大『違法』或不義、目的是關切公益、抗議行為和對象具關聯性、公開又非暴力、手段有助於達成訴求、無其他合法有效的替代手段、危害小於利益」。
合議庭認定，當時黃國昌、林飛帆等人佔領「立法院」，因再過三天就要表決服貿協議，除透過佔領「立法院」讓「院會」無法順利召開，無其他實時救濟管道，其行為是對公共事務表達意見，群眾是透過臉書等社群主動到場，並非受學運領袖煽惑；且「立委」仍可改地點召開會議，造成的損害小於利益。
相較之下，在323案中，許順治和李冠伶兩人雖同樣主張參與抗爭是因服貿協議程序不當、黑箱作業，攻佔「行政院」是在行使抵抗權、反抗權等；合議庭在判決中質疑：除此之外，「是否別無他法可救濟的最後手段？」
法官認定：並非無救濟管道解決爭議 侵入舉動無「阻卻違法」正當性
判決指出，即使當時服貿視為已審查、送「院會」存查，是否已侵害民主「憲政」的秩序？容有討論餘地；當天入侵「行政院」的抗爭行為，是臺灣制度上已經完全喪失處理歧見、解決爭議的方式？
合議庭認為，縱使服貿送「立法院」存查有爭議，「立委」仍可協商討論如何處理；有關備查與審查爭議、行政、「立法」權限間爭議及兩岸關係條例是否「違憲」，還可透過大法官「釋憲」等體制內的中立途徑解決紛爭與救濟，並不是只能「違法」抗爭。
審理兩案的法官，對於服貿爭議當時是否可用「體制內手法擋下來」有不同看法，對於學運分子主張的民眾不服從與抵抗權，323案合議庭的法官，顯然不認為侵入「行政院」的舉動，具有阻卻「違法」的正當性及必要性，也就沒有所謂抵抗權及反抗權。