有學生問：
我高一選課，她選物理，化學，政治怎麼樣？
對於成績好的學生來說，儘量選擇物理+化學的組合，對於成績不是非常突出又打算選理工科的學生來說，儘量做到「理化不同選」，從實際選課情況看，選擇物理+化學組合的學生，更傾向於選了理化生組合，其次是理化地組合，選擇理化史和理化政組合是比較少的，在實行「3+1+2」模式的地區，物理和歷史是不能同時選的。
一、理化政組合好不好？
任何一個組合，都有其優勢和弊端，沒有絕對的好與壞之分，只要是適合的組合，就是最好的組合，那麼什麼樣的組合，才是適合的組合呢？
1、自己能學得了的：
自己能學得了的，這是最重要的條件，如果連大學都考不上，好考慮什麼專業問題？所以，果斷放棄一些自己真的學不好的學科，哪怕它再好，對你也沒有意義。比如理化生組合，這個組合的專業基本上不受限，但是能同時學好這三科的學生，又有多少呢？
2、考試能得高分的：
高考還是用分數說話的，如果你高考考到700分，即便不選擇物理，也有頂尖的985大學的專業供你選擇，你一樣有一個很好的平臺；如果你考400分，即便選擇了物理，也只能接受上專科的事實。
什麼樣的組合能考出高分？首先是你自己能學好的，其次是競爭對手相對弱的，最後是選擇人數相對少的。
從這三點來看，政治這門學科，選擇的人數不多，賦分的偶然性大些，在山東省第一批選課數據中排名倒數第一，但是選擇政治的學生，實力有限，尤其是眾多藝體生會選擇帶政治的組合，這就意味著如果你的政治學得確實比較好，選擇政治賦分是比較有優勢的。
3、專業受限少的：
高考考高分是一個方面，但是新高考的志願填報採取「專業+學校」的模式，這對你的選課提出更高要求，也就是說你如果不選某個專業要求的學科，即便你的分數再高也無法報考。比如你不選物理，是不可能選計算機專業的。
從這個標準看，選擇物理和化學的組合，基本上所有的理工科專業和絕大多數文史類專業都可以選擇，專業不會受限。
那麼，現在面臨的最重要的問題，就是能把考出高分的問題，這還是取決於孩子的學習能力，對於成績不是特別優秀的，沒有不要非得選物理和化學的組合。
二、為什麼建議「理化不同選」？
成績非常優秀的學生，儘量選擇理化生組合，因為他們有能力把這三科都學好，選擇理化政組合，因為選擇這個組合的人數比較少，可能會面臨走班的局面，如果走班，對學生成績的消極影響是比較明顯的。
這裡主要說說「理化不同選「的問題，這是對於成績不是頂尖的學生的一個建議。主要基於以下兩個原因：
1、選擇理化組合，競爭太激烈：
選擇理化組合，需要學生有比較強的接受能力，需要做大量的題目，對於學習能力沒有那麼強的學生，想把物理和化學都學好，並不容易。如果把化學改成生物或者地理、歷史，學生會有更多的時間用在更難學的物理上，可以幫助學生提升物理成績。
更關鍵新高考的賦分模式，選擇理化組合的學生，面對的競爭對手是最強的。在「3+3」模式下，物理和化學都參與賦分，如果不是很突出，很容易出現賦分比原始分低的情況；在「3+1+2」模式下，雖然物理不參與賦分，但是化學依然是賦分的，選擇化學的學霸是非常多的。
2、多數理工專業，並不要求理化同選：
有句話叫：數學是火，點亮物理的燈；物理是燈，照亮化學的路；化學是路，通向生物的坑；生物是坑，埋葬理科生。
這句話實際上揭露了一個問題：處於基礎學科鏈頂端的是生物，其次是化學，也就是說，如果你打算學和生物相關的專業，要求你的數學、物理和化學都得學好；如果你打算學和化學有關的專業，那麼你需要學好數學、物理和化學；如果想選擇和物理有關的專業，只需要學好數學和物理就可以了，當然如果能掌握點化學和生物知識，也沒有壞處，但是這並不是必須的，比如你學計算機，只要有紮實的數學和物理基礎就可以了。
實際上，多數熱門專業都需要必選物理，而和化學和生物有關的專業，比如材料和生物工程方面的，雖然看似「高大上」，實際上就業形勢並不好，並非是熱門專業。
所以，如果你選擇和物理有關的專業，只要選擇物理就可以了，沒必要非得選上化學和生物，和其他科組合，可能會給你帶來更高的分數，這也是符合新高考改革的理念的。
所以，最後告訴大家一個選課原則：「3+1+2」選課：3是指語數外三個必選學科；1是保專業的學科；2是提分的學科。這個原則對於多數學生是適用的。
我是「贏在高三」，專注教育，用心解答教育問題，歡迎關注！